Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4278/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А71-14395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, МУП "Коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350) - Литвинов А. М., паспорт, доверенность N 4-04/11 от 04.04.201г.;

от ответчика, ООО "Дом-Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128) - Кошкарова Н. Н., паспорт, доверенность от 02.08.2010 г.., Мудрых А. В., паспорт, приказ N 3 от 26.05.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2011 года

по делу N А71-14395/2010,

принятое судьёй О. А. Сидоренко

по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "КТС" истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 4 947 812 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в октябре и ноябре 2010 г.. по договору N 230-2006 от 01.01.2007 г.. тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, 14 797 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании гл. 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-5).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 478 812 руб. 84 коп. основного долга, 40 962 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 55-56).

В судебном заседании 16.02.2011 г.. истец вновь заявил ходатайство об изменении исковых требований до 2 998 639 руб. 48 коп. в части основного долга, до 50 826 руб. 64 коп. в части процентов (т. 4, л.д. 1-2). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 г.. (резолютивная часть от 16.02.2011 г.., судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 947 812 руб. 84 коп. основной задолженности, 50826 руб. 64 коп. процентов с последующим начислением с 08.02.2011 г.. по действующей ставке рефинансирования до фактического погашения долга, 37 993 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета произведен возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 9 819 руб. 85 коп. (т.10, л.д.167-171).

Ответчик, ООО "Дом-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Считает, что представленными в материалы дела отчетами об отправке электронной почты, своевременным выставлением истцом ответчику счетов-фактур на оплату потребленных энергоресурсов подтверждается надлежащее исполнение абонентом предусмотренной пунктом 2.2.2 договора N 230-2006 обязанности по представлению показаний приборов учета, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества. Факт предоставления ответчиком на бумажном носителем распечаток часовых параметров теплоносителя по истечении срока хранения на вычислителе архивных данных параметров теплоносителя, не может являться основанием для отказа в проведении перерасчета стоимости некачественно оказанных услуг в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307. Поскольку изменить данные о параметрах теплоносителя, хранящиеся на накопительном пульте невозможно, представленные ответчиком распечатки часовых параметров узла учета являются надлежащими доказательствами оказания услуги ненадлежащего качества. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на сумму снижения платы за горячее водоснабжение при предоставлении услуги ненадлежащего качества на общую сумму 1 576 637 руб. 04 коп.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 1 Мая 101, 101/2; ул. 1905г., 16, 21, 27, 27-1, 29; ул. Гастелло 9; ул. Королева, 3, 7, 9, 27, 28 29; ул. Кирова, 70; ул. Курчатова, 4; ул. Мира, 25, 28; ул. Павлова, 3; ул. Победы, 5; ул. Рабочая, 9, 13.

Поскольку доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, указанные документы подлежат возврату заявителю в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП "КТС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что распечатки о часовых параметрах потребления по жилым домам за период октябрь - ноябрь 2010 г.. в нарушение п. 2.2.2, договора представлены ответчиком 21.01.2011 г.. Ввиду несвоевременности представления ответчиком данных о часовых параметрах теплоносителя, отсутствия возможности проверки их достоверности оснований для проведения перерасчета стоимости оказанных услуг не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, оспорив факт оказания в спорном периоде услуг ненадлежащего качества, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "КТС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Дом-Сервис" (абонентом) заключен договор N 230-2006 от 01.01.2007 г.., предметом которого являются обязательства энергоснабжающей организации отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения и обязательства абонента по ее оплате на условиях договора (т. 1, л.д. 9-11).

Указанный договор заключен сторонами с учетом протокола разногласий, урегулированных сторонами в большей части в протоколе урегулирования разногласий от 18.02.2007 г., а также с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2007 г., от 01.05.2008 г. (т. 1, л.д. 12-29).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 18.02.2007 г.. энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства соблюдать режим подачи тепловой энергии соответствующего качества, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, нормативными актами Российской Федерации, в количестве, установленном договором.

Сторонами договор исполнялся, истец осуществлял поставку тепловой энергии на отопление и ГВС на объекты ответчика, направлял счета и счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.

Так, на оплату поставленной в октябре и ноябре 2010 г.. тепловой энергии. истцом ответчику были выставлены счета и счета-фактуры N А-4939 от 31.10.2010 г.. на сумму 2 126 327 руб. 31 коп. N А-5529 от 30.11.2010 г.. на сумму 2 821 485 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 36-39, 43-46).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в октябре и ноябре 2010 г.. тепловой энергии, у ответчика перед истцом образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 2 947 812 руб. 84 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму основного долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса; отсутствия оснований для снижения стоимости поставленных энергоресурсов в связи с несвоевременным представлением ответчиком данных о часовых параметрах теплопотребления; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является отказ энергоснабжающей организации от снижения платы за горячее водоснабжение при снижении температуры горячей воды свыше допустимых отклонений от норматива 60°С, установленного СанПиН 2.1.4.2496-09 на общую сумму 1 576 637 руб. 04 коп.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.

Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.

Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (тепловой энергии и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения (п. 3 Правил N 307).

Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В условиях п. 2.1.1 стороны согласовали применение при соблюдении режима подачи тепловой энергии Правил N 307 и нормативных актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан, в числе прочего, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 20 утвержден СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

По своим показателям температура подаваемого теплоносителя относится к показателям качества тепловой энергии.

В соответствии с п. 6 раздела II к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).

Указанная норма в части отказа от оплаты коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом оспаривался факт поставки ресурса с заниженными температурными показателями, на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ возложена обязанность доказать указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 2.2.2 договора Абонент обязуется ежесуточно, в одно и то же время фиксировать в журнале показаний приборов узла учета, в срок до 25 числа ежемесячно представлять в Энергоснабжающую организацию журнал учета тепловой энергии и теплоносителя с записями показаний приборов и распечатки показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Согласно п. 4.3 договора Абонент несет ответственность за своевременность представления, полноту и достоверность данных, необходимых в ходе исполнения договора.

Вместе с тем доказательств своевременного направления истцу показаний приборов учета (п. 3.5 договора) ответчиком в материалы дела не представлено, в течение спорного периода не заявлялось истцу о несоответствии качества поставляемого ресурса.

Представленные в дела отчеты об отправке электронной почты (т.1, л.д.63-64) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения абонентом обязанности по направлению энергоснабжающей организации показаний приборов учета, поскольку из них невозможно установить, какие сведения отправлялись ответчику истцу. Ввиду отсутствия в отчетах сведений о том, какие данные направлялись истцу (суточные или часовые параметры), по каким домам, находящимся в управлении ответчика, указание в отчетах о направлении истцу "показаний за октябрь 2010 г..", "показаний за ноябрь 2010 г..", не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком предусмотренной п. 2.2.2 договора обязанности.

Факт представления ответчиком истцу отчетов о часовых параметрах теплоснабжения на бумажном носителе только при рассмотрении дела в суде первой инстанции 21.01.2011 г.. ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременностью предоставления показания приборов учета с архивного носителя информации, истец не мог проверить их достоверность путем проверки показаний прибора учета.

Кроме того, отчеты о часовых параметрах теплоснабжения (том 2, том 3) не подписаны ни представителем энергоснабжающей организации, ни представителем абонента. Доказательств извещения истца о совместном снятии показаний приборов учета материалы дела не содержат, в связи с чем указанные отчеты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не подтверждают, что содержащиеся в них сведения соответствовали действительности (ст. 71 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, что указанные распечатки часовых параметров узла учета сняты с накопительного пункта, данные которого изменить невозможно, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение этого, ответчик ссылается на письмо ОАО НПФ "Теплоком" от 10.02.2011 г., адресованное ООО "Дом- Сервис" о том, что изменить содержимое отдельных файлов, находящихся в накопительном пульте стандартными средствами невозможно.

Вместе с тем, указанное письмо не может убедительно свидетельствовать о достоверности полученных ответчиком с помощью накопительного пульта сведений и в отсутствие специальных познаний, не может быть оценено судом как надлежащее доказательство достоверности полученных с помощью накопительного пульта сведений.

Кроме того, согласно п. 1.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией имеет право для своих технологических целей дополнительно устанавливать на узле учета приборы для определения количества тепловой энергии и теплоносителя, а также для контроля параметров теплоносителя, не нарушая при этом технологию коммерческого учета и не влияя на точность и качество измерений.

Показания дополнительно установленных приборов не используются при взаимных расчетах между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Кроме этого, разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Поскольку ответчик в дело не представил Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости ГВС (ст. 65 АПК РФ), при отсутствии иных надлежащих доказательств некачественного оказания услуг в спорном периоде, оснований для снижения стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основанной задолженности в размере 2 947 812 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 50 826 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 26.11.2010 г.. по 07.02.2011 г.. Правильность произведенного расчета процентов в сумме 50 826 руб. 64 коп. проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов, начиная с 08.02.2011 г.. по день фактического погашения задолженности (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 16.03.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 г.. по делу N А71-14395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова