Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-1768/09

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

Дело N А07-6166/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-6166/2008 (судья Сакаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - ГУСП "МТС "Башкирская", налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.03.2008 N 1156 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2007 года в размере 9 218 089,32 рублей.

Решением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-6166/2008 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, предприятие в декларации по НДС за сентябрь 2007 года неправомерно не восстановило ранее принятый к вычету НДС по объектам основных средств (сельскохозяйственная техника), на которые прекращено право хозяйственного ведения в связи с передачей на безвозмездной основе государственным образовательным учреждениям.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной ГУСП "МТС "Башкирская" налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 25.01.2008 N 164 и вынесено решение от 27.03.2008 N 1156 (том 1, л.д. 13-19) об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 10 682 004 рублей.

Основанием для предложения уплатить НДС в размере 9 218 089 рублей послужил вывод инспекции о нарушении предприятием требований, установленных подп. 4 п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 170 Кодекса при передаче государственным образовательным учреждениям среднего и начального профессионального образования Министерства образования Республики Башкортостан сельскохозяйственной техники, поскольку налогоплательщиком в период передачи имущества (сентябрь 2007 года) не восстановлен НДС, ранее принятый к вычету.

Не согласившись с решением налогового органа в изложенной части, налогоплательщик обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что правовых оснований для восстановления НДС в рассматриваемом случае не имеется.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления и является неделимым.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно данному подпункту в целях главы 21 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признаётся также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ ключевым, квалифицирующим признаком признания в целях применения НК РФ факта реализации товаров (работ, услуг), причём как на возмездной, так и на безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле имела место не безвозмездная передача имущества от одного юридического лица к другому, а распоряжение собственником (Республикой Башкортостан в лице полномочного органа) своим имуществом в форме изъятия его у налогоплательщика и передачи образовательным учреждениям.

Данные правоотношения не повлекли перехода права собственности на имущество, т.е. перемены собственника не произошло. Передача имущества произошла в результате распоряжения (реализации своих правомочий) собственника по изъятию принадлежащего ему имущества у заявителя и распоряжения этим имуществом по своему усмотрению в силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ. Поскольку такой возврат имущества не влечёт перехода права собственности на изъятое имущество, в настоящем деле отсутствует указанный выше обязательный признак реализации имущества, закреплённый в пункте 1 статьи 39 НК РФ.

В связи с тем, что спорное имущество находится в собственности Республики Башкортостан, при передаче имущества, изъятого из хозяйственного ведения ГУСП "МТС Башкирская" в оперативное управление государственным образовательным учреждениям право собственности не переходит, собственник не меняется, указанные действия налогоплательщика не могут быть квалифицированы как действия, подпадающие под регулирование подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Перечень условий и документов, необходимых для подтверждения права на вычет НДС, предусмотренный статьями 171, 172 НК РФ, равно как и перечень случаев восстановления сумм НДС по пункту 3 статьи 170 НК РФ является исчерпывающим. Условная зависимость полученного налогового вычета по НДС от последующей передачи приобретённого товара (работ, услуг) главой 21 НК РФ не предусмотрена.

При приобретении основных средств для использования их в производственной деятельности у налогоплательщика в силу условий статей 171, 172 НК РФ возникает право на налоговый вычет. Налоговый орган не отрицает, что спорное имущество (сельхозтехника) приобреталось предприятием для целей, связанных с производственной деятельностью.

В действующем налоговом законодательстве не содержится требования о последующем возмещении бюджету суммы НДС, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в ведение иного юридического лица. Ссылка налогового органа на п. 3 ст. 170 НК РФ является несостоятельной, поскольку этой законодательной нормой ни в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ, ни в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ порядок возмещения НДС при передаче имущества в ведение другого лица не урегулирован.

Согласно п. 2 ст. 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 ст. 170 НК РФ установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. При этом необходимо учитывать, что перечень конкретных случаев восстановления НДС введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие после 01.01.2006.

Кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет налога, приходящегося на остаточную стоимость имущества, в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производственной деятельности и иных операциях, признаваемых объектами налогообложения основных средств после передачи этих средств в ведение другого учреждения.

Как следует из анализа ст. 39, 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-6166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин