Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-7629/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-56671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7629/2011) ЗАО "Ростстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-56671/2010 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ростстрой"

к ООО "СУ-2"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Т. К. Одинцова, доверенность от 06.05.2011;

от ответчика (должника): Я. И. Игуменцева, доверенность от 19.10.2010 г.;

установил:

Закрытое акционерное общество "Ростстрой" (далее - ЗАО "Ростстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" (далее - ООО "СУ-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15518329,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ростстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец обязался выполнять определенные действия на только от своего имени, но и от имени ответчика, что и делал в процессе исполнения обязательств по договорам; в каждом из агентских договоров содержится указание на то, что Общество поручает и обязуется оплатить, что следует расценивать как согласованное волеизъявление сторон, именно как поручение на совершение действий, предусмотренных договорами; агентские договоры не предусматривают выдачу агенту доверенности; все действия, входящие в предмет договоров, совершались от имени ответчика, соответственно, подписывались документы руководителями и работниками ООО "СУ-2", при том, что они подготавливались, согласовывались и направлялись в госорганы и организации работниками истца; истцом были представлены в дело подтверждения заключения ответчиком госконтрактов, которые корреспондируются с предметом агентских договоров; на возникновение у Общества обязанности оплатить работу агента по факту заключения госконтрактов и получения по ним финансирования (оплаты) прямо указывают и пункты 3.3 и 3.2. агентских договоров; Кручинин А. В. был известен агенту как представитель Общества, имел действующую доверенность Общества; ни статья 1008 ГК РФ, ни соответствующие пункты договоров не содержат указания на содержание отчетов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ростстрой" (агент) и ООО "СУ-2" (Общество) были заключены агентские договоры от 25.09.2009 г. N 25-09-А/2009; от 06.05.2008 г. N 6/5-А/2008, от 16.05.2008 г. N 16-1/5-А/2008, от 17.03.2008 г. N 22-А/2007, от 14.07.2008 г. N 14-2/7-А/2008, от 29.02.2008 г. N 18-А/2007.

Согласно данным агентским договорам Общество поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать по поручению Общества юридические и иные действия от имени и за счет Общества по поиску новых строительных подрядов, в соответствии с конкурсной документацией для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку товаров, выполнения работ и оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В пунктах 2.1.2 договоров государственные контракты конкретизированы, обозначены предметы государственных контрактов.

Пунктами 2.1.5, 2.1.6. договоров предусмотрена обязанность агента по мере исполнения им обязанностей по агентскому договору предоставлять Обществу письменные отчеты о проделанной работе.

Согласно пунктам 2.2.1 договоров Общество обязано уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных в пункте 3 договоров.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров Общество выплачивает агенту вознаграждение в случае признания Общества победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта.

Вышеуказанные условия договоров сторонами согласованы и подписаны.

Истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по контракту представлены сведения о заключении ответчиком государственных контрактов от 12.10.2009 г. N 10/09, от 02.06.2008 г. N 68-08, от 26.06.2008 г. N 170-ОК, от 26.06.2008 г. N 161-ОК, от 11.04.2008 г. N 152, от 04.08.2008 г. N 33, от 21.03.2008 г. N 3; отчеты по агентским договорам и акты к ним, подписанные от имени ответчика представителем Кручининым А. В.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств поручения ему ответчиком совершать от его имени какие-либо действия во исполнение условий договоров, доказательств того, что истец отчитался перед ответчиком по спорным договорам в установленном порядке и отчеты были приняты ответчиком.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно разделу 3 агентских договоров условием оплаты по ним для Общества является признание Общества победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта.

Данное условие было выполнено, поскольку с Обществом (ответчиком) были заключены государственные контракты по обозначенным в агентских договорах предметам госконтрактов.

Отчеты и акты к агентским договорам сторонами были составлены и подписаны без замечаний представителем ООО "СУ-2" Кручининым А. В. В материалах дела имеется доверенность от 20.11.2009 г. на Кручинина А. В., согласно которой данный гражданин, в том числе, уполномочен представлять интересы ООО "СУ-2" во всех государственных учреждениях и организациях. Данная доверенность носит общий характер и соответствует установленным статьями 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям. Особого указания в доверенности на право подписания актов и отчетов по исполнению агентского договора действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При таких обстоятельствах, на ответчика возложена обязанность уплатить истцу агентское вознаграждение по спорным договорам.

Размер вознаграждения 15518329,48 руб. исчислен истцом исходя из условий агентских договоров о его размере (разделы 3 договоров) и, соответственно, количества заключенных государственных контрактов в связи с исполнением истцом условий агентских договоров.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-56671/2010 отменить.

Взыскать с ООО "СУ-2" в пользу ЗАО "Ростстрой" задолженность в размере 15 518 329,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 592 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов