Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4105/09

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-4105/2009 Дело N А76-32382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-32382/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца: Прыткова Людмила Александровна (паспорт, доверенность от 10.01.2009, сроком по 10.01.2010), Прытков Геннадий Викторович (паспорт, приказ о вступлении в должность директора N21-ок от 16.09.2008); от ответчика - Киселева Людмила Афанасьева (паспорт, доверенность от 02.06.2009, сроком на шесть месяцев), Суханова Ольга Викторовна (паспорт, доверенность от 07.11.2008, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автодорожная служба" (далее ЗАО "Автодорожная служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" (далее - ООО "КвадроСтрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 781 863 руб. за выполненные работы по договору подряда, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009 исковые требования ЗАО "Автодорожная служба" удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.48-59).

В апелляционной жалобе ООО "КвадроСтрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Профессиональная оценка бизнеса" (эксперт Артамонова Т.В.) от 22.09.2008, поскольку экспертиза проведена некачественно, так как из десяти поставленных перед экспертом вопросов по четырем не даны ответы; экспертом установлено, что имеются отклонения от требований ГОСТа и СНиП; однако, один из главных вопросов о соответствии качества щебня требованиям ГОСТа и СНиП, остался без ответа. Суд не учел, что истцом удерживается сумма, перечисленная ответчику в качестве аванса по другому договору. Согласно заключению эксперта установлено, что объем выполненных работ в денежном эквиваленте составляет 1 420 264 руб., затраты по устранению недостатков составляют 26 242 руб., но суд не учел данное обстоятельство и взыскал стоимость работ, указанную в акте. Наличие недостатков в выполненных истцом работах подтверждается предписанием Управления государственного строительного надзора от 06.05.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить; представителя истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 46, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству 9-и этажного спального корпуса санатория "Еловое", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора; т.1, л.д.6).

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 55 (т.1,л.д. 96-98).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 5 договора: 50% -предоплата, 50% стоимость работ в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ (пункты 5.1, 5.2. спорного договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - 25.04.2006, окончание - 25.05.2006 (т.1, л.д.6).

В материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2006 на сумму 1 581 863 руб. 00 коп., подписанный со стороны заказчика (т.1, л.д.14-17).

Телефонограммой от 19.06.2006 истец извещал ответчика о необходимости принять выполненные им работы, что подтверждается выпиской из журнала телефонограмм (т. 3, л.д. 41,49).

Из письма ответчика N 64л от 30.06.2006 следует, что для приемки работ, истцу необходимо устранить ряд замечаний, указанный в перечне (т. 1, л.д. 61).

Содержание письма истца N 52 от 30.06.2006 подтверждает, что указанные в письме N 64л от 30.06.2006 ответчиком (заказчиком) замечания устранены, но работы не были приняты заказчиком (т.1, л.д. 62). При этом ответчик факт выполнения истцом работ, поименованных в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2006, не оспаривает, разногласия сторон касаются качества выполнения работ.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 678 от 23.05.2006 на сумму 300 000 руб., N 749 от 31.05.2006 на сумму 200 000 руб., N 00770 от 02.06.2006 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 11-13).

Наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 781 863 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных истцом работ, ответчиком проведена экспертиза качества работ независимой лабораторией, о чем истец был уведомлен письмом N 78л от 11.07.2006 (т.1, л.д. 64).

По результатам проведенной ОГУП "Южно-уральский центр дорожных испытаний и исследований" экспертизы, зафиксированным в акте контроля и качества состояния объекта от 12.07.2006 (т.1, л.д. 72), выявлено следующее недостатки: работы по устройству основания произведены в щебнем фракции 20-40. Согласно СНиП N 3.06.03-85 устройство основания методом заклинки производится щебнем фракции 40-70; работы по расклинцовке щебеночного основания не производились; толщина щебеночного основания не соответствует проектным значениям (Нпр=16 см.); толщина асфальтобетонного покрытия соответствует проектным значениям (Нпр=6см).

Результаты проведенной экспертизы направлены в адрес ЗАО "Автодорожная служба" с предложением об устранении выявленных недостатков срок до 01.08.2006 (т.1, л.д. 66).

В связи с невозможностью урегулирования сторонами разногласий во внесудебном порядке, в процессе рассмотрения предъявленного иска 06.03.2008 судом назначено проведение строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.27).

Согласно экспертному заключению ООО "Профессиональная оценка бизнеса" (эксперт Артамонова Т.В.) N 123-А76-32382-2006-9-690-28-41 (т.2, л.д.71-103), следует, что объем выполненных работ по договору N 46 от 20.04.2006 составляет в денежном эквиваленте 1 420 264 руб.; соответствие (несоответствие) качества фактически выполненных работ условиям договора установить не представилось возможным, так как параметры качества работ в тексте договора N 46 от 20.04.2006 не указаны; фактическое выполнение работ в основном соответствует акту выполненных работ, условиям производства работ и требованиям СНиП, предъявляемым к аналогичным работам по благоустройству зданий сооружений. Имеются несущественные, устранимые недостатки выполненных работ относительно неровностей поверхности и превышения допусков швов для бортовых камней; работы по расклинцовке щебеночного основания, производимые субподрядчиком, установить не представилось возможным; толщина щебеночного основания соответствует значению, указанному в специальном разделе проекта - смете - в значении 15 см.; сплошная подбетонка бордюра проезжей части произведена; соответствие (несоответствие) требованиям СНиП щебня, использованного субподрядчиком при выполнении работ по устройству основания методом заклинки, определить не представилось возможным; использованная фракция в основном соответствует СНиП; работы, поименованные в односторонних актах, подписанных субподрядчиком в основном соответствуют требованиям специального раздела проекта и требованиям СНиП, имеются несущественные, устранимые недостатки выполненных работ относительно неровностей поверхности и превышения допусков швов для бортовых камней; величина затрат, связанных с устранением неровностей поверхности и превышением допусков швов для бортовых камней составляет 26 242 руб.

Установив из представленных сторонами доказательств, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работы по благоустройству 9-и этажного спального корпуса санатория "Еловое", общая стоимость которых составляет 1 581 863 руб. (т.1, л.д.14-17), факт выполненных истцом работ на общую сумму 1 581 863 руб. (т.1, л.д.14-17), а также наличие оплаты со стороны ответчика выполненных истцом работ в общей сумме 800 000 руб. (т.1, л.д.11-13), суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 432, 702, 703, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые обстоятельства, а именно - наличие между сторонами договорных отношений и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 781 863 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно оценил односторонний акт формы КС-2 от 19.06.2006 на сумму 1 581 863 руб. в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ, указав на признание ответчиком факта выполнения истцом работ, поименованных в указанном одностороннем акте формы КС-2 и частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ в сумме 800 000 руб., что также свидетельствует о признании последним наличия задолженности.

Согласно пункту 4 статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ ответчика подписать акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 19.06.2006 на сумму 1 581 863 руб. мотивирован наличием недостатков в выполненных работах, о чем свидетельствует письмо ответчика N 64л от 30.06.2006 о необходимости устранения ряда замечаний, перечень которых приведен в письме (т.1, л.д.61). Указанные недостатки впоследствии устранены истцом (подрядчиком по договору) (т.1, л.д.62).

Между тем, для устранения разногласий сторон по качеству выполненных истцом работ, в соответствие с требованиями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом назначена строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д.27), по заключению которой установлено, что фактически выполненные работы в основном соответствуют условиям производства работ и требованиям СНиП; имеются несущественные устранимые недостатки выполненных работ, для устранения которых необходимо выполнить следующее: ямочный ремонт для устранения неровностей поверхности и переустановка бортовых камней, замене подлежит 6 м. бортовых камней.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах, в соответствие с требованиями статьей 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 781 863 руб. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Профессиональная оценка бизнеса" (эксперт Артамонова Т.В.) от 22.09.2008, поскольку экспертиза проведена некачественно, так как из десяти поставленных перед экспертом вопросов по четырем ответа нет, по другим четырем даны заключения, что имеются отклонения от требований ГОСТа и СНиП, один из главных вопросов о соответствии качества щебня требованиям ГОСТа и СНиП, остался без ответа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вышеуказанная экспертиза назначена в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не возражал против назначения экспертизы, перечень вопросов перед экспертом определен с участием ответчика. Кроме того, на все поставленные перед экспертом вопросы были даны ответы, в том числе, относительно соответствия использованной фракции щебня требованиям СНиП (дано положительное заключение).

Ссылка на то, что суд не учел факт удержания истцом суммы в размере 245 457 руб. 24 коп, перечисленной ответчику в качестве аванса по другому договору, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующая требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисление ответчиком аванса истцу в счет исполнения иных обязательств не свидетельствует об исполнении им обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках спорного договора; при отсутствии оснований для удержания истцом указанной суммы ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Довод жалобы о том, что согласно экспертному заключению ООО "Профессиональная оценка бизнеса" (эксперт Артамонова Т.В.) от 22.09.2008 объем выполненных работ в денежном эквиваленте составляет 1 420 264 руб., затраты по устранению недостатков составляют 26 242 руб., однако суд взыскал стоимость работ, указанную в акте приемки выполненных работ (формы КС-2) от 19.06.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в стоимость работ, оцененных экспертом, не были включены (оценены) скрытые работы (т.1, л.д.101-105), что следует из объяснений эксперта в ходе судебного заседания (т.3, л.д.16). Кроме того, встречных требований о взыскании с истца расходов, необходимых на устранение недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ, ответчиком не заявлено; однако, это обстоятельство не лишает ответчика права на предъявления соответствующего иска в общем порядке.

Довод о том, что наличие недостатков в выполненных истцом работах подтверждается предписанием Управления государственного строительного надзора от 06.05.2009, отклоняется, поскольку указанное предписание не содержит причины возникновения недостатков, составлено спустя длительный период времени после фактического выполнения работ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-32382/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева