Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10350/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А40-7372/11-15-36

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Чайная Компания N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011

по делу N А40-7372/11-15-36, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ЗАО "Чайная Компания N 1"

(ИНН: 7703094301, ОГРН: 1027739106361)

к ООО "ЧайТорг" (ИНН: 77337317, ОГРН: 1107746311)

о защите прав на товарный знак и о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кучинская Е.П. (по доверенности от 05.04.2011),

Алиева Т.М. (по доверенности от 05.04.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Чайная Компания N 1" (далее - ЗАО "Чайная Компания N 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧайТорг" (далее - ООО "ЧайТорг") об обязании ответчика прекратить нарушение товарного знака "1001 NIGHT" и взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и утвердить мировое соглашение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора.

Истец также ссылается на то, что суд в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 03.03.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительного права на зарегистрированный в Российской Федерации товарный знак "1001 NIGHT", что подтверждается Свидетельством Российского агентства по патентам и товарным знакам о регистрации N 164681, с приоритетом товарного знака от 04.11.1996, действие правовой охраны продлено до 04.11.2016.

В перечень товаров, в отношении которых действует исключительное право на товарный знак "1001 NIGHT" по N 164681, в частности, включены товары 29, 30, 31, 32 и 42 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, чай, кофе, какао.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использует товарный знак истца, в обоснование чего представлены кассовый и товарный чеки от 07.10.2010.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, кассовый и товарный чеки не подтверждают факт продажи ООО "ЧайТорг" продукции, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "1001 NIGHT", поскольку на представленных чеках имеется печать ООО "КофеЧай" с указанием ИНН и ОГРН данной организации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленных исковых требований в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер для примирения сторон и не содействовал им в урегулировании спора, является необоснованной, поскольку при принятии настоящего искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в определении от 26.01.2011 разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения, однако стороны ходатайство об урегулировании спора мирным путем суду первой инстанции не заявили.

Кроме того, примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон.

Требование истца, изложенное в апелляционной жалобе, об утверждении мирового соглашения не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Однако приложенное к апелляционной жалобе мировое соглашение по настоящему делу подписано только истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явятся в судебное заседание и не заявят возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и перейдет к рассмотрению дела по существу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 с указанием даты и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции было направлено лицам, участвующим в деле.

Согласно имеющимся в деле доказательствам следует, что определение суда от 26.01.2011 было получено истцом 09.02.2011 (л.д. 34), возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу истец суду первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-7372/11-15-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев