Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-8413/11

г. Москва

Дело N А40-2410/11-47-22

21 апреля 2011 г.

N 09АП-8413/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер Финанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-2410/11-47-22 принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер Финанс" к Матвееву Юрию Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Интел Маркет", Обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" о взыскании 72 348 045 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кухта Ю.И. по доверенности от 14.09.2009 N 3;

от ответчиков: от Матвеева Ю.П. - лично (паспорт серии 4607 N 721336, выдан ОУФМС России в г. Лобне 25.05.2007), Белоусов И.А. по доверенности от 16.02.2011 б/н; от ООО "Интел Маркет" - Матвеев Ю.П. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2011 N 39409В/2011; от ООО "Камчатрыбопродукт" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Матвееву Юрию Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Интел Маркет", Обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" о взыскании солидарно 72348045 руб. 00 коп., из которых: 62639000 руб. 00 коп. основного долга, 9709045 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции указано, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявителем жалобы указано, что в нарушение положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал предмет и основания исковых требований, поскольку предметом иска, по мнению заявителя, являются однородные права и обязанности нескольких ответчиков, которые невозможно разделить конкретно по суммам на каждого из ответчиков, допускается процессуальное соучастие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, а представители явившихся ответчиков возражали против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в указанной жалобе доводов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что истцом предъявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков, один из которых является физическим лицом, задолженности по нескольким договорам займа, в рамках договора о взаимном сотрудничестве и финансовой взаимопомощи N ИФ/К-01. При этом, истцом было указано, что Матвеев Ю.П., являясь учредителем и владельцем 80 % уставного капитала ООО "Камчатрыбопродукт" имея на руках доверенность на представление интересов ООО "Камчатрыбопродукт" перед третьими лицами и одновременно являясь генеральным директором ООО "Интел Маркет" получил от ООО "Интер Финанс" спорные денежные средства.

Таким образом, \исковые требования к указанным ответчикам основаны на получении спорных денежных средство Матвеевым Ю.П., согласно подписанным последним в качестве физического лица распискам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Матвеев Ю.А. при получении указанных денежных средств по соответствующим распискам действовал в качестве индивидуального предпринимателя или полномочного представителя ООО "Камчатрыбопродукт" и ООО "Интел Маркет".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения были связаны с осуществлением Матвеевым Ю.А. предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории споров не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом указанного спора с участием физического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего у ответчиков возникает солидарная ответственность, в частности при неделимости предмета обязательства и применении процессуального соучастия, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исковые требования заявлены одновременно и к юридическому лицу, и к физическому лицу Матвееву Ю.П., а нормами действующего законодательства возможность изменения подведомственности спора в данном случае не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным, соответствующим статьям 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу. Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-2410/11-47-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов