Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 20АП-73/11

г. Тула

08 июня 2011 г.

Дело N А68-7537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО "Квадра - генерирующая компания")

Шавелкиной Л.М. - представителя по доверенности N 01-26-2011 от 01.01.2011;

Смагиной С.В. - представителя по доверенности N 01-27-2011 от 01.01.2011;

от ответчика (ЗАО "Центр научно - технических инноваций энергетики"):

не явился, извещен;

от третьих лиц:

GE PACKAGED POWER, INC -

ООО ДжиИ Рус" -

не явился, извещен;

Шерковина Д.Ю. - представителя по доверенности от 13.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции иск ОАО "Квадра - генерирующая компания" к ЗАО "Центр научно - технических инноваций энергетики" о признании права собственности на газотурбинную установку и обязании передать её истцу,

установил:

открытое акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр научно - технических инноваций энергетики" (далее - ЗАО "ЦНТИЭ", ответчик) о признании за ОАО "Квадра" права собственности на газотурбинную установку LM2500+G4 DLE: IMS N 2008-lm211, номер заводского заказа N 7219481, серийные номера основного оборудования: двигатель (газовая турбина) N 678-109, генератор N 915532.010, редуктор N 120210 и обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного решения по настоящему спору в законную силу передать истцу указанную газотурбинную установку.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года в иске отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Квадра - генерирующая компания" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт нахождения во владении ответчика спорного имущества. Кроме того, учитывая договоренность с ответчиком, право собственности на газотурбинную установку принадлежит истцу, поскольку данная установка приобреталась на денежные средства ОАО "Квадра - генерирующая компания" и на спорные отношения распространяются правила договора комиссии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная газотурбинная установка находится у иностранной компании GE PACKAGED POWER, INC, расположенной в штате Техас Соединенных штатов Америки, которая не привлечена к участию в деле.

Из пояснений истца следует, что на территории России представителем иностранной компании GE PACKAGED POWER, INC является общество с ограниченной ответственностью "ДжиРус" (далее - ООО "ДжиРус").

Поскольку к участию в деле не было привлечено лицо, во владении которого фактически находится предмет спора, определением от 15.02.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранная компания GE PACKAGED POWER, INC (определение от 15.02.2011) и ООО "ДжиРус" (определение от 01.03.2011).

Истец просил удовлетворить иск, мотивируя свои требования тем, что спорная газотурбинная установка приобреталась на его средства ответчиком в рамках смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Представитель ООО "ДжиРус" в судебном заседании 05.04.2011 пояснил, что представляемая им компания водит в одну корпорацию с компанией GE PACKAGED POWER, INC, но не является представителем последней на территории России. В подтверждение указанного заявления представитель ООО "ДжиРус" представил копию устава ООО "ДжиРус".

Кроме того, представитель ООО "ДжиРус" полагал иск обоснованным, пояснил, что ООО "ДжиРус" не имеет заинтересованности в споре, и просил суд вынести решение по своему усмотрению.

После объявленного в судебном заседании до 31.05.2011 перерыва, надлежащим образом извещенный представитель ООО "ДжиРус" в суд не явился. Иск рассмотрен в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель компании GE PACKAGED POWER, INC в судебное заседание не явился.

Из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного (с проставлением апостиля) на территории штата Техас Соединенных штатов Америки заявления генерального директора компании GE PACKAGED POWER, INC Джеймса Р. Боннета (James R. Bonnet) следует, что ответчиком у компании приобретено оборудование, подлежащее установке на принадлежащей истцу стройплощадке. С 26 апреля 2009 года компания GE PACKAGED POWER, INC не располагает сведениями о местонахождении представителей ответчика и не имеет возможности связаться с ними.

Кроме того, из указанного заявления Джеймса Р. Боннета (James R. Bonnet) следует, что для передачи спорного оборудования компании GE PACKAGED POWER, INC необходимо подтверждение права собственности истца на это оборудование.

Из этого же заявления следует, что компании GE PACKAGED POWER, INC известно о начавшемся судебном процессе об установлении права собственности на спорное оборудование и компания GE PACKAGED POWER, INC считает, что истец имеет право собственности на спорное оборудование. Нотариально заверенное заявление подано в связи с невозможностью присутствия компании GE PACKAGED POWER, INC в российском суде.

По смыслу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает любыми доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку из нотариально заверенного заявления генерального директора компании GE PACKAGED POWER, INC Джеймса Р. Боннета (James R. Bonnet) следует, что указанной компании известно о настоящем судебном процессе, то суд, с учетом приведенных норм, считает компанию GE PACKAGED POWER, INC надлежащим образом извещенной и рассматривает спор по существу в отсутствие компании GE PACKAGED POWER, INC.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации местом нахождения ответчика является следующий адрес: 115280, город Москва, улица Автозаводская, 14/23.

Направленные ответчику по указанному адресу судебные извещения возвращены службой почтовой связи с отметкой о том, что указанная организация по этому адресу не находится.

Иск рассмотрен в отсутствие ответчика, извещенного судом по последнему известному месту нахождения, на основании части 4 статьи 123 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 ОАО "Территориальная генерирующая компания N -4" (далее - ОАО "ТГК N 4") (правопредшественник истца) и ответчик заключили договор генерального подряда N 26/0907, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции Ливенской ТЭЦ путем строительства газотурбинной надстройки на базе газовой турбины LM-2500+G4 в соответствии с техническим заданием, иными условиями договора и приложениями к нему (том 1 листы дела 87-140).

По смыслу пунктов 1.6, 2.3, 2.5, 5.8.2 указанного договора от 27.09.2007 ответчик приобретает оборудование за счет специально переданных истцом для этих целей денежных средств, при этом заключение ответчиком соответствующих договоров на поставку оборудования обязательно должно содержать условие о том, что оборудование предназначено реализации проекта по указанному договору подряда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Поскольку ответчик обязался по предусмотренному возмездным договором поручению и за счет истца совершить от своего имени сделки с третьими лицами, то в указанной части договор от 27.09.2007 носит смешанный характер, поскольку содержит предусмотренные законом элементы договора комиссии.

Таким образом, к отношениям сторон по указанному смешанному договору от 27.09.2007 в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующей части правила о договоре комиссии.

Во исполнение указанных в возмездном договоре от 27.09.2007 своего обязательства и поручения истца за счет последнего приобрести конкретное оборудование, ответчик заключил от своего имени с компанией GE PACKAGED POWER, INC контракт N 701229 от 29.11.2007 на приобретение одного газотурбинного энергоблока LM2500+G4 DLE в комплекте для последующей установки на Ливенской ТЭЦ.

В своей совокупности имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенное (с проставлением апостиля) заявление генерального директора компании GE PACKAGED POWER, INC, а также контракт N 701229 от 29.11.2007 (пункт 16 контракта) и деловая переписка компании GE PACKAGED POWER, INC с истцом и ответчиком (письма от 26.10.2010 и от 06.10.2008) свидетельствуют о том, что компания GE PACKAGED POWER, INC произвела отчуждение имущества и передачу прав на него в пользу ответчика (газотурбинную установку LM2500+G4 DLE: IMS N 2008-lm211, номер заводского заказа N 7219481, серийные номера основного оборудования: двигатель (газовая турбина) N 678-109, генератор N 915532.010, редуктор N 120210).

По смыслу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Поскольку спорное оборудование приобретено ответчиком во исполнение возмездной сделки по поручению и за счет истца, то, в силу приведенной нормы, требования истца в части признания права собственности на это оборудование подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит необходимым отметить, что само по себе признание права собственности на указанное оборудование не лишает компанию GE PACKAGED POWER, INC права до получения всех платежей, причитающихся ей по контракту N 701229 от 29.11.2007, удерживать у себя спорное имущество, а также иным способом обеспечить получение этих платежей, если это не противоречит законодательству, действующему в месте нахождения этого имущества (газотурбинной установки в комплекте).

Требования истца в части обязания ответчика передать спорное оборудование основаны на договоре от 27.09.2007, который расторгнут соглашением от 22.07.2009 (том 1 лист дела 149-151).

Согласно указанному соглашению о расторжении договора, ответчик обязуется заключить договор уступки своих прав по контракту N 701229 от 29.11.2007. В материалах дела указанный договор уступки отсутствует. Из объяснений истца следует, что договор уступки не был заключен.

Указанное соглашение о расторжении договора не предусматривает обязательств ответчика передать спорное оборудование истцу.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

По смыслу пункта 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика передать спорное оборудование, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

По смыслу 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе арбитражным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в постановлении судом указывается на отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 6 декабря 2010 года по делу N А68-7537/10 отменить.

Признать за открытым акционерным обществом "Квадра - генерирующая компания" (город Тула, улица Тимирязева дом 99в, ИНН 6829012680, ОГРН1056882304489), право собственности на газотурбинную установку LM2500+G4 DLE: IMS N 2008-lm211 (номер заводского заказа 7219481, серийные номера основного оборудования: двигатель (газовая турбина) N 678-109, генератор N 915532.010, редуктор N 120210).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Центр научно-технических инноваций энергетики" (город Москва, улца Автозаводская, 14/23, ИНН 7725531481, ОГРН 1057746191304) в пользу ОАО "Квадра - генерирующая компания" судебные издержки в размере 6 000 рублей, из них по уплате госпошлины за подачу иска - 4 000 рублей и апелляционной жалобы - 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина