Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-4538/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2084/2011

06 июня 2011 г.

15АП-4538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Попова Е.А. (доверенность N 2-2082 от 11.05.2010);

от ответчиков:

ООО "Утришский дельфинарий": Крашенков В.А. (доверенность от 06.03.2011);

Фроловой Ю.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 по делу N А32-2084/2011 по иску Абрамова Андрея Валерьевича к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий", Фроловой Юлии Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий", Фроловой Юлии Владимировне (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.12.2009 N 15, заключенного ООО "Утришский дельфинарий" и Фроловой Ю.В., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Фролову Ю.В. передать ООО "Утришский дельфинарий" нежилое здание: хозяйственный блок открытого дельфинария площадью 1 689, 2 кв. м (литера А), этажность 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2 и земельный участок, площадью 4 987 кв. м с кадастровым номером 23:49:04 02 008:0047, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно:

- запретить Фроловой Ю.В. совершать сделки по отчуждению, обременению, передаче третьим лицам объектов недвижимости: нежилого здания - хозяйственного блока открытого дельфинария площадью 1 689, 2 кв. м (литера А), этажность 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2 и земельного участка, площадью 4 987 кв. м с кадастровым номером 23:49:04 02 008:0047, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2;

- запретить Адлерскому отделу г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав Фроловой Ю.В. и третьих лиц в отношении объектов недвижимости: нежилого здания - хозяйственного блока открытого дельфинария площадью 1 689, 2 кв. м (литера А), этажность 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2 и земельного участка, площадью 4 987 кв. м с кадастровым номером 23:49:04 02 008:0047, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, а также сделок между Фроловой Ю.В. и третьими лицами в отношении указанного недвижимого имущества и прав на него;

- наложить арест на нежилое здание: хозяйственный блок открытого дельфинария площадью 1 689, 2 кв. м (литера А), этажность 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, и земельный участок, площадью 4 987 кв. м с кадастровым номером 23:49:04 02 008:0047, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2;

- наложить арест на право аренды земельного участка площадью 4 987 кв. м с кадастровым номером 23:49:04 02 008:0047, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2, принадлежащее ООО "Утришский дельфинарий" на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 25.08.1999 N 1525, заключенного с администрацией г. Сочи и зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города от 21.09.1999 N 1172.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу ввиду отчуждения имущества третьим лицам. Государственная регистрация перехода прав на спорное недвижимое имущество затруднит исполнение судебного акта, поскольку истец будет вынужден инициировать новые судебные процессы. Истец также указал на наличие в ООО "Утришский дельфинарий" длящегося корпоративного конфликта. Указал, что, являясь единственным участником общества (100% долей) в настоящее время вынужден инициировать многочисленные иски, нацеленные на предотвращение вывода активов общества и устранение от управления обществом незаконно назначенных руководителей. Сослался на ряд вступивших в законную силу решений суда и указал, что значительная часть имущества общества уже выведена по сделкам, которые в настоящее время оспариваются в суде. Отметил, что предмет оспариваемого договора - основное средство производства общества, без которого невозможна его уставная деятельность. Доводы заявления документально подтверждены приложенными к иску и заявлению документами.

Определением от 14.03.2011 г.. ходатайство истца удовлетворено частично. Суд наложил арест на нежилое здание: хозяйственный блок открытого дельфинария площадью 1 689, 2 кв. м (литера А), этажность 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2 и земельный участок, площадью 4 987 кв. м с кадастровым номером 23:49:04 02 008:0047, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2. В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Фролова Юлия Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил какими-либо доказательствами, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества Фроловой Ю.В. может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение. Соответственно судом обеспечительная мера принята в отсутствие законных оснований. Полагает, что определением суда созданы препятствия в исполнении вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июля 2010 г.. об обязании Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать договор купли-продажи N I5 от 04.12.2009 г.. объекта недвижимости между Фроловой Ю.Н. и ООО "Утришский дельфинарий". Также полагает, что судом принята обеспечительная мера, не заявленная истцом, а именно наложен арест на земельный участок вместо испрашиваемого истцом ареста права аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Фроловой Ю.В. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Фроловой Ю.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что отмена обеспечительной меры затруднит исполнение решения.

Представитель ответчика поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Проанализировав исковое заявление и ходатайство истца о принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в достаточной степени обоснована необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, ввиду возможности причинения значительного ущерба обществу и истцу как его единственному участнику. Принятые судом меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Доводы о чинении обжалуемым определением незаконных препятствий в исполнении вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда основаны на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем жалобы. Обжалуемое определение нацелено на сохранение баланса интересов сторон до рассмотрения спора по существу и равным образом ограничивает истца и ответчика в возможности распоряжения предметом оспариваемого договора купли-продажи до разрешения спора. Принятие обеспечительной меры при наличии к тому законных оснований не может оцениваться как неправомерное воспрепятствование исполнению решения суда по другому делу.

Доводы жалобы о выходе за пределы заявленных истцом требований в части наложения ареста на земельный участок, а не на право аренды земельного участка, не основаны на материалах дела. Как усматривается из заявления истец просил наложить арест как на земельный участок, так и на право аренды данного участка. Судом заявленные требования удовлетворены в части.

При изложенных обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительной меры государственная пошлина не взимается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем сумма в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 по делу N А32-2084/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Возвратить Фроловой Юлии Владимировне (ИНН 235503393954) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко