Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-6235/09

г. Челябинск

14 августа 2009 г.

N 18АП-6235/2009 Дело N А34-20/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русич" - Курганский завод колесных тягачей имени Д.М. Карбышева на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34-20/2008 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" - Угримова О.В. (доверенность N 338/09 от 16.03.2009), от открытого акционерного общества "Русич" - Курганский завод колесных тягачей имени Д.М. Карбышева - Хохловой А.А. (доверенность от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" (далее - ООО "Сургутгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русич" - Курганский завод колесных тягачей имени Д.М. Карбышева (далее - ОАО "Русич" КЗКТ, ответчик) о взыскании 21 020 294 руб. 04 коп. предварительной оплаты по договору поставки N 312/16 В32-007203 от 30.12.2002, договору перевода долга N 7703029380/7705445097//04-122 от 30.04.2003, договору перевода долга N 7705445097//4501017764///-12-467 от 25.12.2003, 50 273 536 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 5.2 договора поставки N312/16 В32-007203 от 30.12.2002 с учетом изменений и дополнений в договор от 05.05.2003.

Определением арбитражного суда от 30.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Плато" (далее - ЗАО ПСК "Плато", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Информ-Инвест-НТ" (далее - ООО "Информ-Инвест-НТ", третье лицо).

23.01.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся изменения фирменного наименования истца ООО "Сургутгазпром" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут", истец) (т.2, л.д.24-27).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 453 608 руб. 73 коп. в связи с исключением из расчёта процентов за период конкурсного производства с 07.10.2005 по 10.10.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2009 исковые требования ООО "Сургутгазпром" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана предварительная оплата в сумме 21 020 294 руб. 04 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 000 000 руб., всего 31 020 294 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Русич" КЗКТ просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика, судом не исследованы доводы ответчика о том, что совершенные сделки являются незаключенными. В договоре поставки N 312/16 В32-007203 не указано из каких обязательств сложилась задолженность ЗАО ПСК "Плато" перед ООО "Сургутгазпром". Предмет договора не определен. Задолженность ЗАО ПСК "Плато" перед ООО "Сургутгазпром" на сумму 57 374 876 руб. 72 коп. первичными бухгалтерскими документами не подтверждена. Акт сверки между ЗАО ПСК "Плато" и ООО "Сургутгазпром" надлежащим доказательством наличия указанной задолженности не является. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что аудиторское заключение является первичным документом. Аудиторской фирмой ошибочно во внимание приняты документы лица, не участвующего в деле, акционерного общества "Инвестиционная компания "Плато" (далее - АО ИК "Плато". В качестве доказательства оплаты по договору поставки судом приняты документы, подписанные АО ИК "Плато". Это юридическое лицо не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, о времени и месте судебных заседаний не извещалось. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договоры перевода долга между ООО ПСК "Плато" и ООО "Информ-Инвест-НТ", между ООО "Информ-Инвест-НТ" и ОАО "Русич"-КЗКТ являются также незаключенными, из них не следует из каких обязательств сложилась задолженность ООО "Информ-Инвест-НТ", не указаны основания возникновения обязательства, ни их размер, ни сроки оплаты. Договор уступки права требования векселя от 25.12.2003 между ООО "Информ-Инвест-НТ" и ОАО "Русич"-КЗКТ" также является незаключенным. Незаключенность договора уступки права требования векселя от 25.12.2003 не повлекла возникновения обязательства ОАО "Русич"-КЗКТ по поставке техники на сумму 21 020 294 руб. 04 коп. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что зачисление денежных средств в сумме 58 727 327 руб. 89 коп. на расчетный счет ОАО "Русич"-КЗКТ" осуществлено на основании договора поставки N 312/16 В32-007203 от 30.12.2002 не обоснован, денежные средства перечислены неосновательно.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что поставка автотракторной техники в счёт погашения задолженности по договору о переводе долга N 7705445097//4501017764///-12-467 от 25.12.2003 согласована в дополнительном соглашении от 26.12.2003 к договору поставки N 312/16 В32-007203 от 30.12.2002 с изменениями и дополнениями от 05.05.2003. Договор о переводе долга заинтересованными лицами не оспорен, следовательно, не является незаключенным и не влекущим за собой каких-либо правовых последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО ПСК "Плато", ООО "Информ-Инвест-НТ" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2002 между ООО "Сургутгазпром" (покупателем) и ЗАО ПСК "Плато" (поставщиком) заключен договор поставки N 312/16 В32-007203, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автотракторную технику (шесть тягачей КЗКН-7428 и шесть полуприцепов КЗКТ-93881) общей стоимостью 57 374 876 руб. 72 коп. в срок до 01.07.2003 по согласованному графику в счет погашения задолженности поставщика перед покупателем в сумме 57 374 876 руб. 72 коп., которая подтверждается актом сверки расчетов от 19.11.2002 по состоянию на 01.11.2002.

30.04.2003 между ЗАО ПСК "Плато" (первоначальным должником, поставщиком) и ООО "Информ-Инвест-НТ" (новым должником, поставщиком) с согласия покупателя заключен договор о переводе долга N 7703029380/7705445097//04-122, по которому на нового должника переведены обязательства ЗАО ПСК "Плато" по поставке автотракторной техники по договору поставки от 30.12.2002 N 312/16 В32-007203. Первоначальный должник обязался передать новому должнику простой вексель ОАО "Русич"-КЗКТ на сумму переведенного долга в течение трех дней с момента выполнения обязательств новым должником перед кредитором.

05.05.2003 между новым должником и покупателем подписаны изменения и дополнения к договору поставки от 30.12.2002 N 312/16 В32-007203. Новый должник обязался в срок до 01.10.2003 поставить покупателю автотракторную технику (одиннадцать тягачей КЗКТ-7428 и одиннадцать полуприцепов КЗКТ-93881) общей стоимостью 117 371 617 руб., в том числе 1 760 000 руб. транспортные расходы. Покупатель обязался погасить 57 374 876 руб. 72 коп. задолженности по договору о переводе долга от 30.04.2003, перечислить 58 236 740 руб. 28 коп. на расчетный счет нового должника (поставщика), 1 760 000 руб. перечислить на расчетный счет поставщика на основании счетов-фактур и железнодорожных квитанций.

25.12.2003 между ООО "Информ-Инвест-НТ" (первоначальным должником, поставщиком) и ОАО "Русич"-КЗКТ (новым должником, поставщиком) с согласия покупателя заключен договор о переводе долга N 7705445097//4501017764///-12-467, в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства по поставке товаров ООО "Сургутгазпром" общей стоимостью 21 020 294 руб. 04 коп. на основании договора о переводе долга от 30.04.2003, договора поставки от 30.12.2002 (с изменениями и дополнениями от 05.05.2003) и акта сверки от 19.12.2003.

26.12.2003 между ОАО "Русич"-КЗКТ (новым должником) и ООО "Сургутгазпром" (покупателем) заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по которому поставщик принял на себя обязательство передать покупателю автотракторную технику общей стоимостью 21 020 294 руб.: два тягача КЗКТ - 7428 и два полуприцепа КЗКТ - 93881 в срок до 31.12.2004.

Неисполнение ОАО "Русич"-КЗКТ обязательства по поставке автотракторной техники явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в полном объеме, в части процентов в сумме 100 000 000 руб. в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности доводов искового заявления и необоснованности доводов ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату суммы предварительной оплаты и заявления о применении срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против требований покупателя, новый должник привел доводы о незаключенности договора поставки и договоров перевода долга. Данные доводы правомерно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки между ООО "Сургутгазпром" и ЗАО "ПСК "Плато", изменениях и дополнениях к нему от 05.05.2003, дополнительном соглашении к договору поставки от 26.12.2003 согласованы все существенные условия договора поставки: условие о товаре (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о сроках (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора поставки согласовано условие о передаче автотракторной техники в счет погашения задолженности поставщика перед покупателем, подтвержденной актом сверки расчетов от 19.11.2002 по состоянию на 01.11.2002.

Неуказание в договоре поставки N 312/16 В32-007203 из каких обязательств сложилась задолженность ЗАО ПСК "Плато" перед ООО "Сургутгазпром" не свидетельствует о том, что предмет договора поставки не определен.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на недоказанность истцом довода о предварительной оплате товаров.

Покупатель представил в материалы дела реестр документов к акту сверки расчетов между ООО "Сургутзагпром" и ЗАО ПСК "Плато", в котором отражена задолженность ЗАО ПСК "Плато" перед ООО "Сургутгазпром" по состоянию на 01.08.1998 в сумме 5 679 971 руб., указаны основания передачи истцом векселей и производства зачета на сумму 69 478 050 руб. 72 коп., указаны документы, на основании которых ЗАО ПСК "Плато" исполнило перед истцом обязательства на общую сумму 17 783 145 руб.

Первичные документы в подтверждение задолженности поставщика перед покупателем на сумму 5 679 971 руб. состоянию на 01.08.1998 истцом в материалы дела не представлены. Аудиторское заключение (т.2, л.д. 38-56) документом первичной бухгалтерской отчетности не является.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов;

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Поскольку установленные законом сроки хранения первичных документов в обоснование наличия задолженности в сумме 5 679 971 руб. истекли, ссылка ответчика на недоказанность истцом довода о наличии долга правомерно не принята во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование реестра документов к акту сверки от 19.11.2002 истцом представлены в материалы дела сохранившиеся первичные документы и соглашение о признании долга от 20.12.2002.

Кроме вышеназванных документов в материалы дела также представлено соглашение от 20.12.2002 на сумму 57 374 876 руб. 72 коп. между покупателем и поставщиком о признании поставщиком долга.

Довод ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции прав и законных интересов АО ИК "Плато", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку из договора перевода долга от 21.01.1999 (т.3, л.д. 71, 72) следует, что обязательства по договору от 28.01.1998 N 2-98 переведены АО ИК "Плато" на ЗАО ПСК "Плато".

Представленные в материалы дела документы о поставке покупателю по договору автотракторной техники стоимостью 95 081 910 руб. 57 коп. свидетельствуют о том, что обязательство по передаче автотракторной техники на сумму задолженности, указанную в акте сверки - 57 374 876 руб. 72 коп. поставщиком исполнено.

Поскольку требование о взыскании предварительной оплаты суммы, включенной в акт сверки от 19.11.2002, истцом не заявлено, доводы ответчика, касающиеся задолженности поставщика перед покупателем на сумму 57 374 876 руб. 72 коп., правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

В период с 30.05.2003 по 18.12.2003 покупатель платежными поручениями N 10421 от 30.05.2003, N 14900 от 29.07.2003 N 16076 от 12.08.2003, N 22630 от 30.10.2003, N 26661 от 18.12.2003 перечислил на расчетный счет ответчика по договору поставки N 312/16 В32-007203 с ООО "Информ-Инвест-НТ" сумму предварительной оплаты 58 236 740 руб. 28 коп., указав в назначении платежа номер договора поставки. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика по распоряжениям поставщика (т.1, л.д. 31-33).

Доводы ответчика о том, что покупатель не исполнил обязательство по оплате поставщику стоимости автотранспортной техники по договору поставки, денежные средства получены ответчиком неосновательно, опровергаются вышеназванными документами. В связи с тем, что обязательства по передаче предварительно оплаченной в сумме 58 236 740 руб. 28 коп. автотракторной техники исполнены поставщиком - ООО "Информ-Инвест-НТ" перед покупателем частично на сумму 37 216 446 руб. 24 коп., обязательство по передаче автотракторной техники стоимостью 21 020 294 руб. 04 коп. переведено на ответчика.

Поскольку обязательство по поставке техники в срок до 31.12.2004 должником не исполнено, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с нового должника (поставщика) 21 020 294 руб. 04 коп. предварительной оплаты и установленные договором проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданкого кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, касающиеся расчетов ООО "Информ-Инвест-НТ" с ОАО "Русич"-КЗКТ по договору перевода долга, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому обоснованно не исследовались арбитражным судом первой инстанции. Требования, связанные с неоплатой первоначальным должником - ООО "Информ-Инвест-НТ" новому должнику стоимости перевода долга подлежали рассмотрению в отдельном процессе. Незаключенность договора об уступке права требования векселя от 25.12.2003 N 7705445097//4501017764///-12-466, указанного в пункте 2.3 договора о переводе долга, не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора о переводе долга, поскольку существенные условия данного договора сторонами согласованы (пункт 1 статьи 432, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34-20/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русич" - Курганский завод колесных тягачей имени Д.М. Карбышева - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русич" - Курганский завод колесных тягачей имени Д.М. Карбышева в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева