Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-5780/09

г. Челябинск

27 августа 2009 г.

Дело N А76-9318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ФНПЦ "Станкомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-9318/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии от подателя жалобы - Котельникова М.Г. (доверенность N 123 от 16.04.2009), Шитяков О.В. (доверенность 75 от 02.10.2008), от ответчика КопкоВ.М. - Хакимьянова Ф.М. (доверенность д-1748 от 31.03.2009), от третьих лиц - Нургалиной А.Р. (доверенность N 144 от 05.08.2009);

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ФНПЦ "Станкомаш", г. Челябинск (далее - истец, ОАО ФНПЦ "Станкомаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российскому фонду федерального имущества (РФФИ), г. Москва, Филиалу РФФИ в Челябинской области, г. Челябинск, Копко Виктору Михайловичу (далее Копко В.М., ответчик2), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Межрайонного специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по ОВИП, г. Челябинск, Косых Юлии Юрьевны (далее Межрайонный отдел, Косых Ю.Ю.) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" - цехов N 30 и N 33, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8 и признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" - цехов N 30 и N 33, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, оформленных протоколом N 3 от 27.06.2008.

Решением суда от 19.12.2008 (резолютивная часть 17.12.2008) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" является необоснованным. Нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов привело к ограничению состава участников, что повлияло на формирование цены и тем самым на права истца, связанные с ограничением возможности продажи имущества за более высокую цену. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что объявление о проведении торгов по продаже недвижимости, принадлежащей ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", опубликовано в бюллетене "Реформа" N 29 от 19.05.2008. При этом заявки на проведение торгов должны были быть поданы в городе Москве, тогда как местом проведения торгов установлен город Челябинск. Вторичное извещение о времени проведения торгов опубликовано за один день до даты проведения торгов. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности своевременного обращения с заявками для участия в них. Извещение не содержит информации о форме аукциона, предмет торгов определен неконкретно, что не позволило конкретно установить имущество, предлагаемое к продаже. Суд не учёл, что бюллетень РФФИ отпечатан редакцией, находящейся в городе Москве. Для получения указанного бюллетеня необходимо подписаться на него. Данное обстоятельство свидетельствует об ограничении возможностей лиц, желающих участвовать в конкурсе, на получение информации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией ответчика - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 28.07.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика РФФИ на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее ТУФАУГИ по Челябинской области).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представители ответчика ФАУГИ и ТУ ФАУГИ по Челябинской области в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Копко В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что имущественные права и интересы ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" при проведении торгов не затронуты и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах. Указанные истцом нарушения являются не существенными и его права не нарушают. Представитель Копко В.М. в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Представитель Межрайонного отдела с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что вырученные от продажи имущества денежные средства на сегодняшний уже распределены между взыскателями.

Представитель третьего лица Косых Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, на основании постановления от 05.08.2004 о наложении ареста на имущество должника, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - МСОСП по ОВИП) Каримовым З.Г. в рамках сводного исполнительного производства N 2007/38.09-03/05 на принадлежащее должнику ОАО ФНПЦ "Станкомаш" отдельно стоящее здание цеха N 30 и цеха N 33, общей площадью 37550 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8 наложен арест, о чем 28.09.2004 г.. составлен Акт описи и ареста имущества (л.д.130 т.1).

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава от 30.01.2008 в качестве специалиста привлечено ООО "ТНК". Согласно составленного 15.02.2008 отчета об оценке арестованного имущества его стоимость определена в размере 14 072 851 рублей (л.д.133-151 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каримова З.Г. от 26.02.2008 установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере определенной отчетом оценщика суммы (л.д.125 т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Каримова З.Г. от 05.03.2008 имущество передано для реализации путем проведения торгов в филиал Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Челябинской области.

Извещение о проведении торгов размещено в официальном бюллетене "Реформа" (л.д. 17-18 т. I), выходящем тиражом в 950 экземпляров и опубликовано также на сайте www.fpf.ru, согласно условиям которого, дата проведения торгов назначена на 18.06.2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Цыпышевой Е.П. от 16.06.2008 (л.д. 15 т. I) отложена реализация арестованного имущества до устранения недостатков организации аукционов. РФФИ обязано в течение 10 дней устранить нарушения пунктов 5.1, 5.2, распоряжения РФФИ от 29.11.2001, а именно:

- опубликовать извещения о проведении торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов в местных средствах массовых информаций, а в случаях специального указания Фонда с одновременной публикацией в бюллетене Фонда;

- в извещении о проведении торгов указать: форму проведения торгов "Аукцион, открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений о цене"; порядок заключения договора о задатке, а также размер, сроки и порядок внесения задатка; место и время ознакомления с утвержденной Фондом формой заявки на участие в торгах, а также адрес пункта приема заявок, дату и время начало окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов от заявителей (с указанием в случаях необходимости этажа, комнаты, номера телефона).

26.06.2008 в официальном бюллетене "Реформа" N 36 (л.д. 19 т. I), а также на сайте www.fpf.ru, РФФИ разместил извещение о переносе даты и времени проведения торгов на 27.06.2008.

В результате торгов, проведенных 27.06.2008, арестованное имущество реализовано Копко В.М. по цене 14 150 000 руб., что подтверждено протоколом N 3 от 27.06.2008 (л.д. 20-22 т. I).

Полагая, что организаторами торгов допущено нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов, которое привело к ограничению возможности продажи имущества за более высокую цену и, тем самым, нарушению прав истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлены лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицо, заявляющее требование о признании недействительными публичных торгов, должно доказать наличие защищаемого права или охраняемого законом интереса.

Как следует из материалов дела общество "Станкомаш" в обоснование заинтересованности в оспаривании торгов ссылается на нарушение организаторами порядка проведения торгов, в результате которого в торгах смогли принять участие только два покупателя, что привело к существенному ограничению прав Общества на продажу имущества за более высокую цену.

Интерес общества в продаже имущества за более высокую цену следует признать охраняемым законом интересом, поскольку цель продажи арестованного имущества за более высокую цену является одной из целей организации и проведения публичных торгов.

В силу изложенного следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества "Станкомаш" имущественных прав и интересов, которые могут быть восстановлены при признании торгов недействительными.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве определено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными общество "Станкомаш" ссылается на нарушение порядка извещения о проведении торгов, т.е. на нарушение порядка организации торгов.

Организация и порядок проведения торгов определен нормой ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно норме п.1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов обязан размещать информацию об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Из представленных в материалы дела копий журнала "Реформа" N 29 от 19.05.2008 усматривается, что опубликованное в журнале извещение содержало все поименованные в норме п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ необходимые для организации торгов сведения и было сделано не менее чем за 30 дней до проведения торгов в печатном средстве массовой информации.

Доказательств нарушения иных правил проведения торгов, установленных поименованными в п. 1 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" нормативными актами истцом не представлено.

Доводы общества "Станкомаш" о нарушении правил проведения торгов, выразившемся в том, что извещение о торгах после их переноса было сделано менее чем за месяц до их проведения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными по мотиву нарушения организации и порядка проведения торгов общество должно доказать, не только сам факт нарушения, но и то, что допущенные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

Основанием переноса назначенных на 18.06.2008 г. торгов явилось принятое судебным приставом-исполнителем Цыпышевой Е.П. постановление об отложении реализации арестованного имущества от 16.06.2008 г. изданное в порядке ст. 38 Закона "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок отложения исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, при этом в постановлении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия. Такая дата в названном постановлении судебного пристава указана не была.

В силу отсутствия нарушения требований, предъявляемых к организации торгов, у судебного пристава отсутствовали основания для отложения исполнительных действий.

Судом так же установлено, что изъявившие желание принять участие в торгах лица, были надлежащим образом извещены о дате проведения торгов после их переноса и приняли участие в них. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт опубликования извещения о переносе торгов на 27.06.2008 г. за день до их проведения в журнале Реформа N 36 от 26.06.2008 не является существенным нарушением, которое могло повлиять на результат торгов.

Отсутствие во вторичном извещении информации о форме аукциона и предмете торгов так же не является существенным нарушением в связи с наличием указанной информации в первоначальном извещении.

Довод о наличии оснований признания торгов недействительными в связи с нарушением организатором п. 5.1, 5.2 распоряжения РФФИ от 29.11.2001 г., согласно которым извещение о проведении торгов должно публиковаться в местных средствах массовой информации, тогда как бюллетень РФФИ отпечатан редакцией, находящейся в городе Москве подлежит отклонению. Нарушение распоряжения РФФИ не является основанием признания торгов недействительными, поскольку в силу нормы п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ недействительными признаются торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Оснований, предусмотренных законом (ст.ст. 166, 168 ГК РФ), для признания торгов недействительными не установлено. При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на него. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-9318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества ФНПЦ "Станкомаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества ФНПЦ "Станкомаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова Г.Н. Богдановская