Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 11АП-4333/11

06 июня 2011 г.

Дело N А65-25843/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Садыковой Гельсум Хасангатовны, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, об отказе в удовлетворении заявления Садыковой Гельсум Хасангатовны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Защита" по делу N А65-25843/2007 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Защита", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2008 в отношении закрытого акционерного общества "Защита", ИНН 1659027479 (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Нагимов Р.М.; соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" 21.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Садыкова Гельсум Хасангатовна (далее - кредитор, Садыкова Г.Х.) 5.10.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 187 000 руб. убытков в виде средней рыночной стоимости жилья и 739 896 руб. процентов на эту сумму убытков, а также 23 840 руб. убытков в результате передачи квартиры меньшей площадью и 14 860 руб. процентов на эту сумму убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 в удовлетворении требований Садыковой Гельсум Хасангатовны было отказано, так как суд не установил наличие денежного обязательства должника перед кредитором.

В апелляционной жалобе кредитор Садыкова Гельсум Хасангатовна просит определение суда от 15 марта 2011 отменить в связи с тем, что она и ее представитель незаконно не были допущены к участию в процессе, данные процессуальные нарушения повлекли принятие незаконного судебного акта, поскольку не были рассмотрены заявленные ходатайства о приобщении документов и проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии участников процесса и их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 марта 2011 г..

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N 488/р от 02.06.2003, предметом которого является обязательство должника построить за счет средств кредитора однокомнатную квартиру N 624 площадью 47,48 кв.м.на 3 этаже в секции N 14 в доме по ул. Завойского микрорайона N 5 жилого массива Азино-2 г. Казани. Срок строительства определен 4 квартал 2004 года.

Размер подлежащих уплате кредитором денежных средств составил 379 840 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18.12.2007 по делу N 2-6518/07 за Садыковой Г.Х. признано право собственности на объект незавершенного строительства - вышеуказанную однокомнатную квартиру площадью 47,48 кв.м.

Одновременно решением суда должник обязан передать эту квартиру кредитору. До настоящего времени строительство не завершено, квартира фактически не передана и в отношении должника - ЗАО "Защита" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Садыкова Г.Х., считая, что нарушены ее права как собственника и она понесла убытки в виде разницы в настоящей стоимости жилого помещения, которое намерена была получить в собственность при заключении договора и оплате полной стоимости жилья, переданного в собственность на момент настоящего заявления ( 1 187 000 руб.), а также убытков в виде разницы в стоимости жилого помещения из-за уменьшения площади жилого помещения, переданного в собственность (23 840 руб.), обратилась в арбитражный суд о включении требований в общей сумме 1 965 596 руб. (включая суммы убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ) в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Защита".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основание к отказу в удовлетворении требования кредитора сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств согласно ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Сумму 1 187 000 руб. Садыкова Г.Х считает убытком в виде неполученных доходов в связи с невозможностью продать недостроенную квартиру по ценам за аналогичные однокомнатные квартиры в данном регионе.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ст. 15 ГК РФ, правоприменительной практики, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Следовательно, кредитор - заявитель должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суду не представлено надлежащих доказательств размера убытков и предполагаемых доходов от продажи квартиры, так как не подтвержден факт возможной продажи квартиры (наличие покупателей, реальность продажи), а также стоимость аналогичных квартир с соответствующим уровнем отделки. Справка Эвристики исх. N 5 от 02.09.2010 и распечатки объявлений о продаже квартир (л.д. 27, 28) таковыми доказательствами в силу ст. 67, 68 АПК РФ не являются в связи со следующим:

Справка Эвристики подписана не руководителем (лицом без установленных полномочий), не содержит печати организации, не позволяет установить организационно-правовую форму организации и специфику ее деятельности, в связи с чем, сообщенные этой организацией сведения не могут являться допустимыми доказательствами по делу согласно ст. 68 АПК РФ.

Публикации о продаже жилья также не являются доказательствами средней рыночной стоимости аналогичного жилья, переданного Садыковой Г.Х., поскольку свидетельствуют о продаже конкретной квартиры на вторичном рынке с учетом индивидуальных характеристик (дома, квартиры, месторасположения, инфраструктуры, качества отделки и проч.).

Реальная стоимость переданной Садыковой Г.Х по решению суда квартиры не оценена и не учтена при расчете убытков.

Требование о взыскании убытков в виде уменьшения стоимости переданной Садыковой Г.Х. квартиры не подтверждено материалам дела, так как по решению Советского районного суда г. Казани от 18.12.2007 Садыковой Г.Х передана в собственность квартира площадью 47, 48 кв.м.(л.д.19), что и является предметом договора N 488/р от 2.06.2003 о долевом участии в строительстве (л.д. 12).

При установлении требований кредиторов суд, в соответствии со ст. 2, 4, ст. 100 Закона о банкротстве оценивает денежное обязательство, возникшее из гражданско-правовой сделки - договора N 488/р от 2.06.2003 о долевом участии в строительстве).

В п. 1.2 договора N 488о указано, что "застройщик" уведомляет "дольщика" о возможной разнице в метраже оплачиваемой площади (согласно СНиП) и площади, фактически передаваемой "дольщику" в собственность (согласно методике БТИ), а также возможных изменениях площадей, связанных с корректировкой проектно-сметной документации, в течение строительства Объекта".

Доказательств того, что пункт 1.2. был принят дольщиком в иной редакции Садыкова Г.Х. не представила, следовательно, фактическая передача квартиры меньшей площади, чем была первоначально указана в договоре, не противоречит условиям договора N 488/р от 2.06.2003 о долевом участии в строительстве.

К тому же, как указано судом первой инстанции, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения квартиры N 230, она имеет общую площадь 46,2 кв.м. , а не 44,5 кв.м., что принято кредитором при расчете убытков.(л.д. 22).

Доводы кредитора о взыскании разницы в площади переданной и оплаченной по договору квартиры в виде убытков при установлении требований кредитора, не подтвержден материалам дела и противоречит условиям договора.

В связи с недоказанностью убытков суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном расчете начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы кредитора Садыкова Г.Х. основаны только на процессуальных нарушениях в части не допуска к участию в процессе Садыковой Г.Х. и ее представителя Токиновой А.А., по существу спора дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В ч. 4 ст. 61 АПК РФ указано, что "Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания".

В соответствии с 4 ст. 63 АПК РФ "В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания".

В данном случае, как видно из протокола судебного заседания от 15.03.2011, текста определения суда от 15.02.2011, явившееся в судебное заседание, как кредитор, лицо не представило документов, подтверждающих личность.

В апелляционной жалобе Садыкова Г.Х. этот факт не оспаривает, указав, что "у меня не оказалось паспорта".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении положения о паспорте гражданина российской федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (ред. от 27.05.2011), сведения, необходимые для идентификации физического лица, содержатся в паспорте или другом документе, удостоверяющим личность гражданина.

Следовательно, суд первой инстанции не мог допустить к участию в арбитражном процессе гражданина в отсутствии документа, подтверждающего его личность и, соответственно, данное лицо не могло подтвердить и полномочия своего представителя.

Также из протокола судебного заседания и определения от 15 марта 2011 следует, что в качестве представителя кредитора заявила о своем участии в процессе Токинова А.А.

В тоже время, доверенность на имя Токиновой А.А. была выдана 10.03.2011 от ООО "Юридическое агентство "Сорокины и партнеры" в качестве передоверия от Садыковой Г.Х (л.д. 61).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 3 ст. 187 Гражданского Кодекса РФ, не допустил указанного представителя к участию в судебном заседании, так как передоверие должно быть нотариально удостоверено, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 ГК РФ. Рассматриваемый спор к исключениям п. 4 ст. 185 ГК РФ не относится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле суд допускал к участию в процессе представителей по аналогичной доверенности, без нотариального удостоверения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Действительно, доверенность в порядке передоверия от Садыковой Г.Х выдавалась от ООО "Юридическое агентство "Сорокины и партнеры" на имя Сорокиной В.Н. также без нотариального удостоверения (л.д. 51).

Представитель по этой доверенности был допущен в судебное заседание 24.11.2010, так как в этом заседании участвовал сам кредиторов - Садыкова Г.Х. с указанием в протоколе судебного заседания ее паспорта (л.д. 36).

Как уже указывалось выше. в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ "Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания"."

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обстоятельства допуска представителя по аналогичным доверенностям были разные: в первом случае участвовал непосредственно сам "представляемый" - кредитор Садыкова Г.Х, который вправе лично подтвердить полномочия своего представителя, а в обжалуемом случае "представляемый" с документом, удостоверяющим свою личность не явился, поэтому действия суда соответствовали требованиям Арбитражного-процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства кредитора, также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ходатайства поступили в суд 17.03.2011, т.е. после судебного заседания.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 15 марта 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, об отказе в удовлетворении заявления Садыковой Гельсум Хасангатовны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Защита" по делу N А65-25843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Е.А. Серова