Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-5142/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-63766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5142/2011) МИ ФНС N 17 по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-63766/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

к ИФНС по г.Кирову, ООО "Милс", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий регистрирующего органа

при участии:

от истца (заявителя): Белоусова К.И. (дов. 06.04.11)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N17) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по г.Кирову (далее - инспекция по г.Кирову, регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Милс" (далее - Общество), касающихся изменения его адреса и обязании Межрайонной инспекции N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 15) внести запись о признании недействительной государственной регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что в соответствии с действующим законодательством на регистрирующий орган не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представленных для регистрации документов, оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для признания недействительным решения инспекции по г.Кирову не имеется.

На решение суда инспекцией N 17 подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемый судебный акт отменить, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Обществом на государственную регистрацию были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что не соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Основанием для признания регистрации действительной является не только представление регистрирующему органу полного пакета документов, предусмотренных Законом о регистрации, но и достоверность, содержащейся в этих документах информации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции N 17 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15.10.2008 Инспекцией по г.Кирову по адресу: г.Киров, ул.Проезжая, д.51 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Милс", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

15.09.2010 в регистрирующий орган поступили документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно в сведения об изменении адреса (места нахождения), где в качестве такового указан: 194292, г.Санкт-Петербург, ул. Руднева д.19 литер А офис 23-Н. Решением инспекции по г.Кирову от 22.09.2010 N 9794 осуществлена государственная регистрация указанных изменений.

Инспекция N 17, установив отсутствие Общества по указанному адресу в Санкт-Петербурге, обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что Обществом допущены грубые и неустранимые нарушения закона, выразившиеся в представлении в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о месте нахождения организации, а действия инспекции по г. Кирову не соответствуют действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, а факт несоответствия данного решения положениям Закона о регистрации судом не установлен. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в нем сведения достоверны.

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации изменения юридического адреса, ООО "Милс" представило полный пакет документов, необходимый для такой регистрации.

То обстоятельство, что по результатам проверки от 28.09.2010 инспекцией N 17 было установлено, что Общество по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Руднева, д.19, литер А офис 23-Н не находится, само по себе не является основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным, поскольку, во-первых, указанное несоответствие не является нарушением закона, носящим неустранимый характер; во-вторых, установление одного лишь факта отсутствия организации по адресу недостаточно, так как для признания недействительным решения регистрирующего органа требуется установить, например, такие нарушения в области государственной регистрации, как нарушения правил и форм заполнения документов, отсутствие квитанции на оплату государственной пошлины и др.

Законодательство о государственной регистрации не содержит положений, обязывающих регистрирующий орган, проводить проверку достоверности представляемых для государственной регистрации сведений, в том числе и о юридическом адресе. В соответствии со ст. 25 Закона о регистрации ответственность за представление для государственной регистрации недостоверных сведений несет заявитель и юридическое лицо.

Так, согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением. Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган, либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-63766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко