Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 04АП-2088/10

г. Чита

1 июня 2011 г.

Дело N А19-21673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года о рассмотрении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИКО" Никонова Юрия Тимофеевича о признании договора займа N 080401/з от 1.04.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-21673/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "СИКО" ОГРН 1023801010562 ИНН 3808046308 несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от Бронштейна В.В. - Решетова Д.А., представителя по доверенности от 7.04.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "СИКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никонов Юрий Тимофеевич.

30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора займа N 080401/з от 1.04.2008, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "СИКО" и Сапрыкиным Игорем Георгиевичем по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИКО" с Бронштейна Виктора Владимировича денежных средств в размере 45 368 541 руб., с Ламберга Бориса Михайловича денежных средства в размере 45 368 541 руб., а также просил признать недействительным договор о переводе долга N 27/05 от 27.05.2009.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" указало, что в соответствии с условиями договора займа N 080401/з от 1.04.2008 обществом с ограниченной ответственностью "СИКО" были перечислены денежные средства в сумме 90 737 082 руб. Договор займа N 080401/з от 1.04.2008 был заключён между должником и участником общества с ограниченной ответственностью "СИКО" Сапрыкиным И.Г. под влиянием злонамеренного соглашения со стороны Сапрыкина И.Г. и директора общества Беликова А.Ю. В результате указанных действий были умышленно выведены денежные средства в размере 98 000 000 руб., которые должны были войти в конкурсную массу должника, чем были нарушены права кредиторов. Задолженность Сапрыкина И.Г. по договору займа составила 98 407 830 руб. Впоследствии задолженность по договору займа на основании договора о переводе долга была передана обществу с ограниченной ответственностью "Дако-спецстрой".

17.01.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СИКО" Никонов Ю.Т. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора займа N 080401/з от 1.04.2008, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "СИКО" и Сапрыкиным Игорем Георгиевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИКО" с Бронштейна Виктора Владимировича денежных средств в размере 45 368 541 руб., с Ламберга Бориса Михайловича денежных средств в размере 45 368 541 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в соответствии с условиями договора займа N 080401/з от 1.04.2008 обществом с ограниченной ответственностью "СИКО" на основании писем Сапрыкина И.Г. в период с 3.04.2008 по 3.07.2008 на счёт Бронштейна В.В. были перечислены денежные средства в сумме 45 368 541 руб., на счёт Ламберта Б.М. были перечислены денежные средства в размере 45 368 541 руб.

Договор займа N 080401/з от 1.04.2008 был заключён в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). В результате совершения указанной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов. В силу требований пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Сапрыкин И.Г. является заинтересованным лицом - учредителем должника.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2011 и 28.02.2011 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИКО" Никонова Ю.Т. и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" о признании недействительным договора займа N 080401/з от 1.04.2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 в связи с отказом заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" производство по делу в части требования о признании недействительным договора о переводе долга N 27/05 от 27.05.2009 прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2011 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. и общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что судом при рассмотрении заявления были нарушены нормы процессуального права, поскольку Сапрыкин И.Г., Бронштейн В.В. и Ламберт Б.М. не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о не доказанности факта заключения договора займа. Конкурсный управляющий должника подтвердил факт подписания договора займа, Сапрыкин И.Г. факт заключения договора не оспорил. Представленные в материалы дела копии платёжных поручений подтверждают факт перечисления денежных средств по договору займа.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью Мастер Ф", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ф".

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждения общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" о том, что Сапрыкин И.Г., Бронштейн В.В. и Ламберт Б.М. не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, прямо противоречат материалам дела. Копии определения арбитражного суда от 28.02.2011 о назначении судебного заседания на 21.03.2011 были своевременно направлены указанным лицам (т.2 л.184-186). В дальнейшем корреспонденция суда была возвращена почтой без вручения адресатам, однако Сапрыкин И.Г., Бронштейн В.В. и Ламберт Б.М. считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" о признании недействительным договора займа N 080401/з от 1.04.2008, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "СИКО" и Сапрыкиным Игорем Георгиевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИКО" с Бронштейна Виктора Владимировича денежных средств в размере 45 368 541 руб., с Ламберта Бориса Михайловича денежных средства в размере 45 368 541 руб. изначально основывались заявителем на положениях главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, во-первых, как правильно отметил суд первой инстанции, положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к правоотношениям между должником, Сапрыкиным И.Г., Бронштейном В.В. и Ламбертом Б.М., вытекающим из договора займа N 080401/з от 1.04.2008 и возникшим в связи с перечислением должником Бронштейну В.В. и Ламберту Б.М. денежных средств, применению не подлежат.

Во-вторых, глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяет правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной конкурсного кредитора. С таким требованием вправе обратиться в суд только внешний либо конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, кредитор вправе требовать признания недействительной сделки, заключённой или совершённой должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а также сделки, совершённой должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Поскольку в данном случае о выплате (выделе) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника речи не идёт, требования заявителя жалобы могут быть основаны только на положениях пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, как указано выше, на основании указанной нормы права требовать признания недействительной сделки, заключённой или совершённой должником с отдельным кредитором или иным лицом, можно только в случае, если данная сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 5.10.2009, а спорная сделка заключена, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, 1.04.2008, денежные средства Бронштейну В.В. и Ламберту Б.М. перечислялись в период с 3.04.2008 по 3.07.2008, то есть вне пределов шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате заключения договора о переводе долга N 27/05 от 27.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Дако-спецстрой" и Сапрыкиным И.Г. ни коим образом не повлекло и не могло влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы на основании положений статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, в данном случае не имеется.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" о признании недействительным договора займа N 080401/з от 1.04.2008, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "СИКО" и Сапрыкиным Игорем Георгиевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИКО" с Бронштейна Виктора Владимировича денежных средств в размере 45 368 541 руб., с Ламберта Бориса Михайловича денежных средства в размере 45 368 541 руб. на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СИКО". Такие требования могут быть рассмотрены судом исключительно в рамках отдельного искового производства.

Таким образом, по существу определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя апелляционной жалобы является правильным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года о рассмотрении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИКО" Никонова Юрия Тимофеевича о признании договора займа N 080401/з от 1.04.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-21673/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских