Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-12619/11

г. Москва

Дело N А40-144314/09-94-1039

06 июня 2011 г.

N 09АП-12619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Вятское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г.

по делу N А40-144314/09-94-1039, принятое судьей Ерохиным А.П., арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Елисеевой А.В.

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Товариществу собственников жилья "Вятское"

(ИНН 7714320538, ОГРН 1077799016525)

о взыскании 593 406,77 руб., по встречному иску о зачете первоначального требования в размере 593 406,77 руб. в счет переплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Перегуда О.В. (по доверенности от 30.04.2011);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с иском к Товариществу собственников жилья "Вятское" о взыскании 593 406,77 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора на отпуск тепловой энергии N 02.100083-ТЭ от 01.02.2008 г..

Решением от 18.01.2010 г.. с Товарищества Собственников жилья "Вятское" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" был взыскан долг 593 406 руб.77 коп. и госпошлина 12 434 руб.07 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. по делу N А40-144314/09-94-1039 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "Вятское" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 г.. N КГ-А40/8797-10 решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г. по делу NА40-144314/09-94-1039 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

26.10.2010 г.. от ТСЖ "Вятское" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Вятское" денежные средства в размере 53 733 руб. 98 коп. и судебных расходов в сумме 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г. по делу N А40-144314/09-94-1039 первоначальное и встречное исковые заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОЭК" (далее - истец) и ТСЖ "Вятское" (далее -ответчик) был заключен договор N 02.100083-ТЭ от 01.02.2008 г.. энергоснабжения объекта (жилого дома), расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 27.

На основании п. 4.1.1. договора истец обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору по каждой точке поставке.

Согласно п. 5.1.7, и 5.1.6 договора ответчик обязуется соблюдать установленное количество потребления тепловой энергии и теплоносителя по соответствующей точке поставке и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику тепловую энергию в период с января по апрель 2009 г.. на общую сумму 811 082 руб.32 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 4029 от 31.01.2009 г.., N 33900 от 28.02.2009 г.., N 74064 от 31.03.2009 г.., N 107668 от 30.04.2009 г.., справками о количестве тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Поскольку ответчик частично погасил задолженность за потребленную электроэнергию, сумма задолженности составила 593.406 руб. 77 руб.

В соответствии с договором размер выпадающих доходов жителей учитывается ОАО "МОЭК" самостоятельно.

14.11.2008 г. между ТСЖ "Вятское" и ГУ ГЦЖС был заключен договор N 0215033 о возмещении выпадающих доходов, и в соответствии с п. 2.4. Постановления Правительства Москвы N 411-ПП от 04 июня 2002 года возмещение выпадающих доходов производится организации, являющейся поставщиком или исполнителем услуг, в соответствии с договором.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить поставляемую энергию с соблюдением формы расчетов, предусмотренных договором.

Довод ответчика, о незаконном присваивании истцом выпадающих доходов не правомерен, так как согласно п. 7.2 ОАО "МОЭК" учитывает в счет исполнения истцом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по вышеуказанному договору следующие платежи:

- денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева воды) (приложение N 15 договора);

- денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа, поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 7.4 договора истец самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Постановлением Правительства Москвы от 04 июня 2002 г.. N 411-ПП "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг и услуг связи" утвержден Порядок возмещения через городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.4 данного порядка выпадающие доходы организаций от предоставления гражданам льгот по оплате ЖКУ и услуг связи ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, возмещаются ГЦЖС организации, являющейся поставщиком или исполнителем услуг. Возмещение средств ресурсоснабщающим и жилищным организациям производится из средств бюджета г. Москвы и средств, выделяемых бюджетом РФ.

Учитывая вышесказанное, истец правомерно в счет исполнения обязанности по оплате тепловой энергии засчитывает не только перечисленные населением денежные средства за отопление и горячее водоснабжение, но и средства (выпадающие доходы) фактически полученные от ГЦЖС.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела инвентаризационной ведомости платежей следует, что образовавшаяся разница между начислениями истца, оплатой, произведенной ответчиком, суммой выпадающих доходов и платежей, произведенных через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" в размере: за 2008 г.. - 191 835 руб. 93 коп., за 2009 г.. - 762 005 руб. 42 коп., привела к образованию дебиторской задолженности на сумму 953 841 руб. 35 коп. по состоянию на 31.12.2009 г..

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что поскольку сумма, поступивших на расчетный счет истца платежей, не превышает стоимость потребленной истцом тепловой энергии за период с 01 января 2008 г.. по 31 декабря 2009 г.., возврат денежных средств не возможен.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Более того, поскольку ответчик на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 г.. в полном объеме погасил задолженность за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 314, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г.. по делу N А40-144314/09-94-1039 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вятское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук