Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4461/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А60-281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стар", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года

по делу N А60-281/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс" (ОГРН 6672133637, ИНН 1026605413999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Стар" (ОГРН 1096949000301, ИНН 6949005074)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс" (далее - ООО "ТК "Универс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Стар" (далее - ООО "Альфа Стар", ответчик) о взыскании долга по дистрибьюторскому договору N У-30/10/окт от 29.03.2010 года в размере 94 383 руб. 41 коп., неустойки в размере 25 551 руб. 14 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты, на основании статей 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 109 934 руб. 55 коп., в том числе 94 383 руб. 41 коп. основного долга, 15 551 руб. 14 коп. неустойки, а также 4 598 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации товара и по представлению интересов поставщика на определенной территории, то есть отношения, регулируемые главами 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 30 данного кодекса, в связи с чем у ответчика не возникло право собственности на товар и обязательств по его оплате, а возникла лишь обязанность по возврату товара.

Указывает, что из представленной в материалы дела переписки следует, что весь нереализованный товар истец обязуется забрать при условии своевременного уведомления о нереализованном товаре, ответчик заблаговременно отправил уведомление о наличии нереализованного товара с требованием его забрать, однако, несмотря на принятые обязательства, истец уклонялся от принятия нереализованного товара.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 года между ООО "ТК "Универс" (Поставщик) и ООО "Альфа Стар" (Дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N У-30/10/окт (далее - дистрибьюторский договор), по условиям которого Поставщик предоставляет, а Дистрибьютор принимает на себя право реализации товара на установленной настоящим договором территории (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора Поставщик обязуется передать, а Дистрибьютор принять и оплатить товар (продукты питания) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 2.1 указанного договора Поставщик обязуется предоставлять Дистрибьютору партию товара в необходимом ассортименте и количестве согласно заявке Дистрибьютора.

Дистрибьютор в свою очередь обязуется приобретать у Поставщика товар во всем предлагаемом к реализации ассортименте, а также оплатить товар согласно выставленным счетам (счетам-фактурам) в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно товарной накладной от 16.04.2010 года N РнкУ-024731, истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 323 414 руб. 41 коп.

Платежными поручениями N 341 от 28.05.2010 года, N 393 от 10.06.2010 года ответчиком произведена оплата продукции на сумму 60 000 руб.

17.06.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 152п-10, в которой предложено погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Платежными поручениями N 457 от 07.07.2010 года, N 458 от 08.07.2010 года, N 534 от 05.08.2010 года, N 547 от 10.08.2010 года, N 554 от 11.08.2010 года ответчиком была произведена оплата поставленной продукции в сумме 169 031 руб.

Поскольку в остальной части задолженность не была погашена и учитывая положения пункта 5.6 дистрибьюторского договора, предусматривающего, что споры сторон подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области, ООО "ТК "Универс" обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором поставки и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не исполнено обязательство по оплате в полном объеме; из текста договора не следует, что ответчик освобождается от обязательства по оплате полученного им товара в случае его нереализации; не представлено доказательств, что между сторонами фактически сложились комиссионные отношения; требование о взыскании неустойки является правомерным; неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Разногласия между сторонами возникли относительно квалификации правовой природы заключенного между ними договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия дистрибьюторского договора и последующее поведение сторон, правильно определил правовую природу спорного договора как договора поставки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между сторонами фактически сложились отношения по реализации товара и по представлению интересов поставщика на определенной территории, то есть отношения комиссии и агентирования.

Вместе с тем, спорный договор не может быть отнесен к договорам комиссии либо агентским договорам, поскольку не содержит необходимых признаков, свойственных указанным видам договоров.

Так, в дистрибьюторском договоре отсутствуют условия о комиссионном (агентском) вознаграждении за совершение сделок (действий), отчетах комиссионера (агента) перед комитентом (принципалом). При этом, территориальное ограничение реализации товара не является условием, присущим лишь договорам комиссии (агентским договорам), а указание на установление поставщиком ассортимента и цен реализации товара может являться особенностью конкретного договора поставки, вытекающей из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Приложение N 2 к договору, закрепляющее ассортимент и цены реализации товара между сторонами не подписывалось, то есть условие пункта 1.3 дистрибьюторского договора не исполнялось, вместо этого Приложением N 2 к настоящему договору является учетная карточка дистрибьютора, представленная для рассмотрения вопроса об отсрочке платежа. Также ответчиком не представлено доказательств, что им исполнялись обязанности, установленные подпунктами "ж", "з", "и" пункта 2.2 дистрибьюторского договора.

Следует отметить, что несмотря на условие пункта 1.1 спорного договора, остальные его условия, в частности, условия о порядке расчетов за товар, приемке товара, переходе риска случайной гибели или повреждения товара, отсутствии оснований для возврата качественного товара и с истекшим сроком годности, об ответственности за просрочку оплаты товара свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по поставке товара.

Ни договор комиссии, ни агентский договор в отличие от договора купли-продажи (поставки) не предполагает переход права собственности на товар с момента его приемки.

В данном же случае право собственности на продукцию переходит с момента подписания товарной накладной грузоотправителем и грузополучателем, соответствующая товарная накладная представлена в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарной накладной от 16.04.2010 года N РнкУ-024731 подтверждается факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 323 414 руб. 41 коп.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, на сумму 229 031 руб., что подтверждается платежными поручениями N 341 от 28.05.2010 года, N 393 от 10.06.2010 года, N 457 от 07.07.2010 года, N 458 от 08.07.2010 года, N 534 от 05.08.2010 года, N 547 от 10.08.2010 года, N 554 от 11.08.2010 года. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком.

Ссылки апеллятора на переписку сторон, в частности, на гарантийное письмо истца N 134 от 22.04.2010 года, из содержания которого следует, что в случае невозможности реализации газированных напитков, поставленных ООО "ТК "Универс" в адрес ООО "Альфа Стар" по накладной от 16.04.2010 года в течение 40 календарных дней с момента приемки товара Покупателем, ООО "ТК "Универс" гарантирует принятие нереализованных напитков в стеклянной таре в полном объеме, а также на письмо ответчика N 1 от 13.05.2010 года, согласно которому ответчик просил истца не позднее 20.05.2010 года забрать нереализованную продукцию на сумму 285 182 руб. 23 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 4.14 дистрибьюторского договора исключена возможность возврата качественного товара, а также товара с истекшим сроком годности.

Между тем, истец по доброй воле письмом N 134 от 22.04.2010 года гарантировал принятие нереализованной продукции, однако ограничил действие гарантии 28.05.2010 года. Ответчиком в указанный срок возвратная накладная оформлена не была, действий по передаче товара предпринято не было, более того, он продолжил реализацию продукции, снизив товарные остатки с 285 182 руб. 23 коп. до 94 383 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по дистрибьюторскому договору в размере 94 383 руб. 41 коп.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 5.1 дистрибьюторского договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты товара Дистрибьютор выплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции имел место, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в силу установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки и уменьшил размер неустойки до 15 551 руб. 41 коп. При этом, судом было учтен довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части возражения со стороны истца не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года по делу N А60-281/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов