Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-10977/11

г. Москва

Дело N А40-132713/10-106-849

03.06.2011 г.

N 09АП-10977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-132713/10-106-849 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "АвтоВыбор.ру" (ОГРН 1103254011519, 241520, РОССИЯ, Брянская область, пос. Супонево, ул. Шоссейная, д. 1А.)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, РОССИЯ, Москва, ул. Яузская, д. 8)

о признании незаконным решения от 09.07.2010 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, регистрационный номер 10009000-14-19/094, при участии:

от заявителя:

Митина Г.С. по доверенности N 032 от 08.04.2010;

от ответчика:

Марченкова М.Г. по доверенности N 07-16/25249 от 25.112010.

УСТАНОВИЛ

ООО "АвтоВыбор.ру" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 09.07.2010, регистрационный номер 10009000-14-19/094.

Решением суда от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В частности, указывает на то, что правомерность классификации товара таможенным органом в подсубпозиции 871639300 9 подтверждена заключением технической идентификационной экспертизы ФГУП "НАМИ" от 08.07.2010 и решением Комиссии таможенного союза от 02.03.2011 N 556. При этом таможенный орган исходил из того, что ввезенный декларантом товар (полуприцеп-кормовоз) имеет основную функцию, связанную с перемещением груза по заданному маршруту, поскольку может применяться не только в сельском хозяйстве.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые судом оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.05.2010 обществом на Брянский акцизный таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация N 10009160/240510/0001196 (далее ГТД), по которой задекларирован товар - новый полуприцеп-кормовоз для транспортировки гранулированных сыпуч их кормов, Pezzaioli SCT63N, 2010 года выпуска (далее - товар).

В графе 33 указанной ГТД, декларантом был заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8716 20 00 00 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Основаниями для указания кода ТН ВЭД 8716 20 000 0 послужили документы: прайс-лист от 30.04.2010 компании CARROZZERIA PEZZAIOLI S.R.L.; производителя товара; подтверждение заказа/технические характеристики от 30.04.2010 от компании CARROZZERIA PEZZAIOLI S.R.L.; приложение N 1 к контракту N 014/2010 от 29.04.2010; целевое назначение товара, указанное компанией CARROZZERIA PEZZAIOLI S.R.L. в руководстве по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа; одобрение типа транспортного средства, в котором для транспортного средства указанной модели указан шестизначный код ТН ВЭД 8716 00; письмо компании CARROZZERIA PEZZAIOLI S.R.L. от 20.05.2010, а также заключение ООО "СТАНДАРТКОМПЛЕКТ" от 24.05.2010 о том, что товар предназначен для использования в сельском хозяйстве, что подтверждает избранный декларантом код ТН ВЭД (т.1, л.д.9-53).

При производстве таможенного контроля при декларировании товара должностными лицами Брянского акцизного таможенного поста произведен таможенный досмотр товара (акт от 24.05.2010) и установлено, что в графе 31 ГТД заявлены сведения, не позволяющие однозначно классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД России (т.1, л.д.20-23).

При проведении документальной проверки представленного пакета документов (согласно описи) по ГТД на достоверность заявленных сведений о товаре при таможенном оформлении, установлено, что документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, не представлены.

Заявителю сообщено о необходимости предоставления дополнительной информации для подтверждения заявленной стоимости и в связи с возможно неверной идентификацией товара и классификацией в соответствии с ТН ВЭД России (т.1, л.д.24).

Заявителем даны ответы и предоставлены дополнительно документы (т.1, л.д.25).

Поскольку предъявленные обществом документы, по мнению таможенного органа не дали однозначного основания для отнесения товара к подсубпозиции 8716 20 00 00 ТН ВЭД России, выпуск указанного товара осуществлен 03.06.2010 таможенным органом при условии обеспечения заявителем уплаты таможенных платежей до принятия решения о классификации товара (т.1, л.д.36,37,39).

По результатам изучения проведенной по инициативе таможенного органа технической идентификационной экспертизы от 08.07.2010 ответчиком 09.07.2010 на основании 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭДпринято решения о классификации товара в подсубпозиции 871639300 9. При этом ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 5% до 15% (т.1, л.д.54-63,68).

Е согласившись с данным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со ст. 52 Таможенного кодекса РФ, действовавшей при декларировании товара, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 настоящего Кодекса. Коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных п.4 ст.180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Согласно ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 настоящего Кодекса. Коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных п.4 ст.180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров. Таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты. В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

Порядок внесения предложений о классификации отдельных видов товаров, их рассмотрения и согласования проектов решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров с таможенными органами государств - членов таможенного союза определяется решением Комиссии таможенного союза.

После принятия Комиссией таможенного союза решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров решения и разъяснения, принятые таможенными органами в соответствии с п.6 настоящей статьи в отношении тех же видов товаров, подлежат отмене или внесению в них изменений.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно пояснениям ФТС РФ к ТН ВЭД при классификации по правилу 4 ОПИ ТН ВЭД представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Представленные товары классифицируются в той же товарной позиции, что и товары, к которым они наиболее близки. Сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таможенным тарифом РФ, установлено, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.

В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 000 0 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 300 9 - прочие полуприцепы.

Учитывая изложенное, оценочным критерием позволяющим отнести транспортное средство к субпозиции 8716 20 000 0 или 8716 39 300 9 является наличие основного свойства "самозагружаемости или саморазгружаемости" и назначения использования "для сельского хозяйства".

Из руководства по эксплуатации и обслуживанию ввезенного обществом товара, письма производителя товара и сертификата на него следует, что полуприцеп-кормовоз предназначен для сельского хозяйства, применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы. Также это предназначение товара подтверждено представленным декларантом заключением экспертизы от 24.05.2010, проведенной ООО "СТАНДАРТКОМПЛЕКТ" (т.1, л.д.13-19,41-43).

Ввезенный обществом полуприцеп-кормовоз представляет собой не емкость - цистерну, предназначенную лишь для транспортировки грузов, а технический комплекс, снабженный рядом механизмов, позволяющих осуществлять как загрузку, так и разгрузку сыпучих грузов посредством выгрузного шнека, используемый в сельском хозяйстве, что подтверждается товаросопроводительными документами.

Положенной в основу оспариваемого решения заключения технической идентификационной экспертизы от 08.07.2010 о том, что товар не имеет специфического оборудования, ограничивающего его применение исключительно в сельском хозяйстве (т.1, л.д.54-63), вопреки доводам таможенного органа, не опровергает целевое назначение товара, указанное в технической документации товаропроизводителя, и не свидетельствует о том, что основной функцией данного товара является перевозка груза.

Доказательства использования данного товара в иных сферах жизнедеятельности, помимо сельского хозяйства, таможенным органом в порядке ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что конструкция полуприцепа-кормовоза позволяет его использовать только с седельными тягачами, которые предназначены для движения по дорогам общего пользования, необоснованны, поскольку ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях ФТС России к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно признал необоснованными выводы данной экспертизы, признав правильным декларирование обществом товара в подсубпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД.

Ссылка таможенного органа на вступившее в законную силу 09.04.2011 решение Комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 N 556 является несостоятельной, поскольку в силу ст.ст.3,52 ТК ТС и п.39 раздела VII решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 15 данное решение обратной силы не имеет.

Нарушение прав и законных интересов декларанта в результате оспариваемого решения состоит в увеличении ставки ввозной таможенной пошлины с 5% до 15%.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-132713/10-106-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова