Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 18АП-3879/09

г. Челябинск

02 июня 2009 г.

N 18АП-3879/2009 Дело N А47-10189/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2009 по делу N А47-10189/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии в судебном заседании представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Селиванова А.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2007 N 552,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - Банк, истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - ООО "ТД "Оренбургская марка", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" (далее - ООО "Птицефабрика "Сакмарская", должник) о признании недействительной сделки по уступке права (требования) от 15.08.2006, заключенной между ООО "ТД "Оренбургская марка" и ООО "Птицефабрика "Сакмарская" и применении последствий недействительности договора уступки права (требования) от 15.08.2006.

В обоснование иска истец сослался на заключение оспариваемого договора в нарушение требований статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) без одобрения временного управляющего ООО "Птицефабрика "Сакмарская", недействительность сделки в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2009 требования истца удовлетворены: договор уступки права требования от 15.08.2006, заключенный между ООО "ТД "Оренбургская марка" и ООО "Птицефабрика "Сакмарская" признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение путем восстановления бухгалтерской задолженности Банка перед должником в сумме 2 800 000 руб., должника перед ООО "ТД "Оренбургская марка", ООО "ТД "Оренбургская марка" перед Банком.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Оренбургская марка" просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2009 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Процессуальное нарушение выразилось в принятии судом от истца дополнения к исковому заявлению и уточнения требований в судебном заседании, в котором ответчик не участвовал. В нарушение статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не истребовал от истца доказательств извещения ответчика об изменении правого основания иска. Суд не разрешил заявление истца о фальсификации доказательства по делу: согласия временного управляющего от 15.08.2006 на заключение сделки. Суд удовлетворил иск на основании статьи 103 Закона о банкротстве не исследовав, имелось ли в действительности предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими. На момент заключения оспариваемой сделки ООО "ТД "Оренбургская марка" кредитором ООО "Птицефабрика "Сакмарская" не являлось, доказательства чего ответчик не имел возможности представить, так как не был извещен о данном правовом основании требования.

В судебном заседании истец представил возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Оренбургская марка" отказать.

ООО "Птицефабрика "Сакмарская", ООО "ТД "Оренбургская марка", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, считает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 между ООО "Птицефабрика "Сакмарская" и ООО "ТД "Оренбургская марка" заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО "Птицефабрика "Сакмарская" (кредитор) уступает, а ООО "ТД "Оренбургская марка" (новый кредитор) становится кредитором по договору аренды от 14.06.2005 нежилого помещения по ул.Конституции СССР 1/1 со всеми дополнительными соглашениями к нему и принимает право (требование) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Оренбургского филиала N 8623 (должник) погасить задолженность по арендной плате, возникшей с 15.10.2005 по 10.04.2006 в размере 2 800 000 руб. (л.д.26 т.1).

Истец является конкурсным кредитором ООО "Птицефабрика "Сакмарская". Полагая, что сделка заключена ответчиками в период, когда должник находился в стадии банкротства - наблюдение без согласия временного управляющего, повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "ТД "Оренбургская марка", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании её недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, и обоснованности иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2005 по делу N А47-12136/2005 заявление должника - ООО "Птицефабрика "Сакмарская" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 23 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В подтверждение соблюдения должником требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве ООО "ТД "Оренбургская марка" представило в материалы дела согласие временного управляющего ООО "Птицефабрика "Сакмарская" Абдуллина А.М. от 15.08.2006 на заключение оспариваемого договора уступки (л.д.35 т.3). Истец, полагая, что на момент заключения сделки указанное согласие отсутствовало, изготовлено позднее, заявил о фальсификации данного документа (109-110 т.1). Ответчик - ООО "ТД "Оренбургская марка" возразил против исключения документа из числа доказательств.

Определением суда от 25.04.2008 для проверки заявления истца о фальсификации согласия временного управляющего ООО "Птицефабрика "Сакмарская" Абдуллина А.М. от 15.08.2006 на заключение договора уступки назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.123 т.1).

20.01.2009 экспертное учреждение сообщило о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу (л.д.33-34 т.3).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки указанного документа как сфальсифицированного, недостоверного и признания сделки недействительной в связи с её несоответствием требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом заявление истца о фальсификации не разрешено, опровергается материалами дела.

Учитывая, что истцом заявлено два основания иска, суд также проверил указанную сделку на наличие условий для признания её недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как правильно определил суд первой инстанции, предметом доказывания по иску с учетом заявленного основания является наличие совокупности следующих условий: проведение оспариваемого зачета после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; наличие у ООО "ТД "Оренбургская марка" на дату совершения сделки статуса кредитора должника; наличие на дату сделки у ООО "Птицефабрика "Сакмарская" иных кредиторов; предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований ООО "ТД "Оренбургская марка" перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, заявление должника принято к производству суда 15.09.2005 (л.д.23 т.1). Таким образом, материалами дела подтверждается заключение ответчиками договора уступки от 15.08.2006 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Наличие у ООО "ТД "Оренбургская марка" кредиторских требований к должнику следует из пункта 6 договора уступки от 15.08.2006, согласно которому у ООО "Птицефабрика "Сакмарская" имеется задолженность перед ООО "ТД "Оренбургская марка" по договору аренды оборудования от 01.03.2005. Действительность обязательства подтверждается договором аренды от 01.03.2005, актом от 02.03.2005 приема-передачи оборудования по договору аренды (л.д.30-31 т.1), дополнительным соглашением от 07.06.2005 к договору аренды (л.д.91 т.1), актом возврат оборудования от 01.03.2006 (л.д.90).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТД "Оренбургская марка" на дату заключения сделки кредитором ООО "Птицефабрика "Сакмарская" не являлся, судом отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а из содержания договора вытекает иное. Процессуальных нарушений, препятствующих предоставлению ответчиком таких доказательств в суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, о представлении их в апелляционный суд не заявлено.

Истец является кредитором ООО "Птицефабрика "Сакмарская", что установлено определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2006, от 18.10.2006 (л.д.33-39 т.1). Наличие у должника иных кредиторов следует также из отчета конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Сакмарская" (л.д.54-57 т.2).

Предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТД "Оренбургская марка" перед другими кредиторами вытекает из условий оспариваемой сделки, пунктом 6 которой предусмотрено, что право требования переходит к новому кредитору в счет задолженности ООО "Птицефабрика "Сакмарская" перед ООО "ТД "Оренбургская марка". При отсутствии оспариваемой сделки право требования ООО "ТД "Оренбургская марка" к должнику, вытекающее из договора аренды от 01.03.2005, могло быть удовлетворено только в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди.

В связи с изложенным, довод апелляционный жалобы о том, что суд не исследовал, имелось ли в действительности предпочтительное удовлетворение требований кредитора, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Поскольку договором об уступке иных форм оплаты за уступленное право требования не предусмотрено, оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТД "Оренбургская марка", независимо от того, произошло ли фактически прекращение обязательств должника перед указанным кредитором.

Таким образом, наличие совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Поскольку имеются основания для признания сделки недействительной, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав заявителя жалобы, апелляционным судом отклоняются. Представленные истцом в судебном заседании 19.03.2009 письменные пояснения по делу (л.д.59-60 т.2) не содержат новых доводов в обоснование иска, заявлений об изменении предмета или правового основания иска. Требование о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве было сформулировано истцом в исковом заявлении при обращении в суд 06.12.2007. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для подготовки возражений по иску по данному правовому основанию.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном размере, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2009 по делу N А47-10189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева