Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 11АП-4987/11

06 июня 2011 г.

Дело N А65-11768/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Сагутдинова Альберта Хазиевича - Сафин Н.А., доверенность от 28 сентября 2009 года,

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан - Кельгина Ю.А., доверенность от 11 января 2011 года N 2.1-1-07/5,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Главы крестьянско-фермерского хозяйства Сагутдинова Альберта Хазиевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года по делу N А65-11768/2010 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства Сагутдинова Альберта Хазиевича, Республика Татарстан, Азнакаевский район, село Урманаево,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Азнакаево, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Казань,

о признании незаконными решений от 21 сентября 2009 года N 8-29/29, от 01 апреля 2010 года N288,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Сагутдинов Альберт Хазиевич, Азнакаевский район, с. Урманаево (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Республике Татарстан (далее - ответчик1, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - ответчик2, УФНС России по Республике Татарстан) с заявлением о признании незаконным решения от 21.09.2009 в части привлечения к налоговой ответственности за налоговые нарушения за период 2006 и включения в доходную часть суммы в размере 799 286,45 руб. и признании незаконным решения N 288 от 01.04.2010 за исключением признания факта о необходимости изменения решения от 21.09.2009 в части проведения налогового вычета от суммы расхода в размере 799 286,45 руб.

Определением от 02.08.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета иска в части требований к ответчику-2, в котором он просил признать незаконным решение УФНС России по Республике Татарстан от 01.04.2010 N 229 за исключением признания факта о необходимости изменения решения от 21.09.2009 в части проведения налогового вычета от суммы расхода в размере 799 286,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным, как не соответствующее положениям ст. 101 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 15 по РТ от 21.09.2009 за N 8-29/29 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа, превышающего 37 000 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа, превышающего 168 000 рублей, и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 года в виде штрафа, превышающего 53 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении требований к УФНС По Республике Татарстан отказано. На Межрайонную ИФНС России N 15 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Главы крестьянского фермерского хозяйства Сагутдинова Альберта Хазиевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ФАС Поволжского округа, налогоплательщиком к апелляционной жалобе приложены: договор от 14.06.2006 года с открытым акционерным обществом "Татагролизинг" о поставке заявителю в соответствии с распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан комбайна Нива-Эффект СК-5МЭ-1 с измельчителем с отпускной стоимостью 1 446 786 руб. 45 коп, предусматривающий возмещение поставщику за счет бюджетных средств 50 % контрактной стоимости товара, акт приема-передачи техники по названному договору, счет-фактура от 14.06.2006 года N 31695 БС, товаротранспортная накладная от 14.06.2006 года N 31695 БС, платежное поручение от 16.06.2006 N 07 об оплате заявителем комбайна по указанному счету-фактуре в сумме 799 286 руб., 45 коп. поставщику- открытому акционерному обществу "Татагролизинг", справка-счет АВ 020079 от 20.06.2006 г.., выписка по лицевому счету налогоплательщика от 18.11.2010года с датой последней проводки 06.03.2006 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что представленные в суд апелляционной инстанции документы имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора в части правомерности доначисления налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, НДС, ЕСН.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УФНС России по Республике Татарстан, не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

По результатам проведенной ответчиком выездной налоговой проверки заявителя за 2006-2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Республике Татарстан вынесено решение N 8-29 от 21.09.2009.

Указанным решением заявителю начислен НДС в размере 36 842,62 руб., НДФЛ в размере 167 305 руб., ЕСН в размере 53 259,18 руб., ЕСХН в размере 46 423,34 руб., начислены пени в размере 83 417,38 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 523 950,73 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 99 475,08 руб. (т.1 л.д. 44-61).

УФНС России по Республике Татарстан решением от 25.01.2010 N 53 (т.2,л.д.50-56) обжалованное решение налогового органа оставило без изменения, жалобу без удовлетворения.

11.02.2010 заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с заявлением о пересмотре решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Республике Татарстан от 21.09.2009 в части включения в доходную часть по НДФЛ суммы в размере 799 286,45 руб. в связи с тем, что данная сумма израсходована на приобретение комбайна у ООО "Татагролизинг".

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 01.04.2010 N 229 указанная жалоба (заявление) налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно включена при исчислении НДФЛ в доходную часть сумма в размере 799 286,45 руб., поскольку указанная сумма должна была быть отражена в расходах налогоплательщика, т.к. уплачена им при приобретении комбайна.

Ответчиком в оспариваемом решении указано на получение налогоплательщиком дохода (выручки) в размере 799 286,45 руб., не отраженного при налогообложении НДФЛ за 2006 год. При этом факт получения налогоплательщикам дохода в указанной сумме подтверждается материалами дела, а именно, выпиской по операциям по счету в "ФАБ "Девон-Кредит" (ОАО)" Сагутдинова А.Х., представленного в ходе проверки по запросу налогового органа, за период с 01.01.2006 по 01.04.2009 (т.1 л.д.141-142), согласно которой на расчетный счет налогоплательщика 16.06.2006 поступила выручка по мемориальному ордеру N 5 в сумме 799 286,45 руб.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 ст. 252 НК РФ прямо указано, что расходы должны быть направлены на получение дохода, т.е. они должны быть произведены с целью получения дохода.

По мнению заявителя, он имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме 799 286,45 рублей, поскольку указанная сумма была израсходована на приобретение комбайна Нива-Эффект СК-5МЭ-1 с измельчителем у ОАО "Татагролизинг", в подтверждение чего представил суду апелляционной инстанции договор от 14.06.2006 года, счет-фактуру от 14.06.2006 года N 31695 БС, товаротранспортную накладную от 14.06.2006 года N 31695 БС, платежное поручение от 16.06.2006 N 07 об оплате заявителем комбайна по указанному счету-фактуре в сумме 799 286 руб., 45 коп. поставщику- открытому акционерному обществу "Татагролизинг", справку-счет АВ 020079 от 20.06.2006 г.., выписку по лицевому счету налогоплательщика от 18.11.2010 года с датой последней проводки 06.03.2006 года, при этом факт осуществления расходов по приобретению комбайна считает доказанным.

Кроме того, применение комбайна в процессе осуществления зерноуборочных работ, по мнению заявителя, является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в порядке ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

Однако, частью 1 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что освобождены от доказывания только те общеизвестные обстоятельства истинность которых очевидна, однако право признать факт общеизвестным (а потому не нуждающимся в доказывании) предоставлено лишь суду и зависит от его усмотрения.

Установленные в ходе проведения проверки налоговым органом обстоятельства, а именно: отсутствие в базе данных инспекции сведений о транспортном средстве- зерноуборочном комбайне "СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ", зарегистрированном за ИП Сагутдиновым А.Х. в 2006 г.., что свидетельствует о том, что данная техника не могла быть использована при осуществлении деятельности в 2006 году.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, на что указано в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из положений п. п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что собственники автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее и не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, обязаны зарегистрировать их органах Гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения.

15.02.2010 г.. Инспекцией в адрес Гостехнадзора Азнакаевского района направлен запрос N 2.10-0-19/01301 о предоставлении информации по транспортному средству - зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ".

Из ответа от 17.02.2010 г. на запрос следует, что зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" за Сагутдиновым А.Х. в Гостехнадзоре Азнакаевского района не числится.

Не представлены заявителем доказательства несения расходов по эксплуатации комбайна.

В представленной налоговому органу декларации по ЕСХН за 2006 год сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу указана 0 рублей.

Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" зарегистрирован за Сагутдиновым А.Х. 26.04.2010 г.

В силу ст. 257 НК РФ, зерноуборочный комбайн является основным средством, т.к. приобретение комбайна Сагутдиновым А.Х. (сельскохозяйственным производителем) предполагает его использование в качестве средств труда для производства. Однако, доказательств учета указанного комбайна в основных средствах заявителем также не представлено.

Помимо ссылок на общеизвестность факта использования указанного комбайна для ведения сельскохозяйственных работ, представителем заявителя в суде апелляционной инстанции не представлено документальное подтверждение несения расходов в 2006 году в сумме 799 286 руб., 45 коп. для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку право на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ, а также по ЕСН возникает в силу фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения ответчика1 в части доначисления НДС в размере 36842,62 руб., НДФЛ в размере 167 305 руб., ЕСН в размере 53259,189 руб. за 2006 год, начисления пени на них и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм.

Выводы суда по указанному эпизоду являются правильными, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года по делу N А65-11768/2010 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Республике Татарстан в части доначисления НДС в размере 36842,62 руб., НДФЛ в размере 167 305 руб., ЕСН в размере 53259,189 руб. за 2006 год, начисления пени на них и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что оспариваемым решением налогоплательщику неправомерно доначислены налоги, пени и штрафы в период осуществления им предпринимательской деятельности за 2006, как основанное на неверном толковании норм налогового и гражданского законодательства.

Как указал заявитель, индивидуальный предприниматель Сагутдинов А.Х. прекратил деятельность с 29.11.2006., следовательно, по аналогии, при прекращении деятельности предпринимателя должны применяться последствия прекращения деятельности юридического лица, то есть с прекращением статуса индивидуального предпринимателя должны прекращаться и обязанности по уплате налогов, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Вновь созданное с 07.12.2006 крестьянское-фермерское хозяйство Сагутдинова А.Х, по мнению заявителя, является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не должно отвечать по налоговым обязательствам индивидуального предпринимателя Сагутдинова А.Х., прекратившего свою деятельность.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N N 438 и 439" установлено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2007 N 95-О-О указал, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что прекращение деятельности (утрата статуса) индивидуального предпринимателя не означает прекращение его обязанности по уплате налогов, поскольку в силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиком является физическое лицо. Получение Сагутдиновым А.Х. статуса предпринимателя в качестве главы КФХ не означает возникновение иного лица. Физическое лицо в течение жизни (начиная с совершеннолетнего возраста) имеет возможность приобретать и утрачивать статус предпринимателя неоднократно.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налогов, пени и штрафов за 2006, в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Однако, как правильно указано судом, при вынесении решения налоговый орган не полностью установил обстоятельства, имеющие значение при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

В соответствии с пп.4 п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом решении от 21.09.2009 не отражено исследование вопроса о наличии или отсутствии смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии со ст. 106 и ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09 по делу N А33-18466/2006).

При рассмотрении материалов проверки и вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, налоговый орган не учел факт многократного превышения подлежащей взысканию суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса над суммой подлежащего уплате налога, которое, по сути, привело к возложению на заявителя чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа от 21.09.2009 за N 8-29/29 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа, превышающего 37 000 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа, превышающего 168 000 руб., и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 года в виде штрафа, превышающего 53 000 руб., вынесено с нарушением ст. 101 НК РФ.

Требования заявителя о признании незаконным решения УФНС России по Республике Татарстан от 01.04.2010 N 228 за исключением признания факта о необходимости изменения решения МИ ФНС N 15 от 21.09.2009 в части проведения налогового вычета от суммы расхода 799 286,45 руб. не подлежит удовлетворению.

Заявителем также оспаривалось решение УФНС России по Республике Татарстан от 01.04.2010 N 229, фактически принятое на основании заявления налогоплательщика о принятии расходов в размере 799 286,45 руб., связанных с приобретением комбайна. При этом заявитель не обосновывает нарушение ответчиком 2 требований законов и иных нормативно-правовых актов при вынесении решения и не указывает на нарушение своих прав и законных интересов, вызванных принятием оспариваемого решения ответчика2.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления, поскольку решение ответчика2 от 01.04.2010 N 229 принято не в связи с апелляционным обжалованием в вышестоящий налоговый орган решения ответчика1 от 21.09.2009 N 8-29/29. Решение N 53 по апелляционной жалобе налогоплательщика от 25.12.2009 вышестоящим налоговым органом вынесено 25.01.2010. Налоговый кодекс РФ не предусматривает повторное обращение в вышестоящий налоговый орган с повторной апелляционной жалобой. Следовательно, решение ответчика 2, которым УФНС России по Республике Татарстан фактически отказывает в принятии заявленных налогоплательщиком расходов по приобретению комбайна, не связано с решением ответчика1 по выездной налоговой проверке.

Процедура учета и принятия расходов при налогообложении устанавливается Налоговым Кодексом РФ. Учет и отражение расходов при налогообложении путем подачи заявления (жалобы) в вышестоящий налоговый орган нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрен.

Оспариваемым решением ответчика2 не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку он не лишен права на получение профессионального налогового вычета путем обращения в налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, при условии обоснованности и документальной подверженности расходов, связанных с осуществлением деятельности.

Кроме того, резолютивная часть решения ответчика2 соответствует мотивировочной части решения (в совокупности и взаимосвязи доводов), наличие технической ошибки (опечатки) не может являться основанием для признания незаконным такого решения.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о наличии существенных нарушений условий процедуры принятия решения, в связи с тем, что Сагутдинов А.Х., якобы, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в отказе от получения заказной корреспонденции и почтовых телеграмм и игнорировании действий налогового органа по уведомлению налогоплательщика, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, в связи с чем формальное (фактическое) неполучение налогоплательщиком уведомлений не может ставиться в вину налоговому органу, который предпринял все необходимые и предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного, требования заявителя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево правомерно удовлетворены частично, а в удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года по делу N А65-11768/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин