Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 16АП-1137/11

г. Ессентуки

Дело N А63-9483/10 Рег. N 16АП-1137/11(1)

01 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семенов М.У., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 по делу N А63-9483/10 (судья Филатов В.Е.),

при участии:

от государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665) в лице филиала N 6 г. Невинномысск - Касабаева О.В. (доверенность от 29.07.2010), Морозова В.В. (доверенность от 12.07.2010);

от ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ИНН 2631028509, ОГРН 1052608137064) - Дуюнов И.А. (руководитель), Дуюнова Е.В. (доверенность от 01.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 по г. Невинномысску (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - общество) 27693,73 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 05.03.2011 требования фонда удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 843,33 руб.

Фонд обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований фонда в полном объеме.

По мнению фонда, в действиях руководителя общества усматривается личная заинтересованность в увеличении заработной платы его жене Дуюновой Е.В. перед отпуском по беременности и родам, с целью получения из бюджета фонда крупных денежных сумм. Фонд не согласен с выводами суда о проведении фондом выездной проверки за период деятельности общества, превышающий установленный трехлетний срок, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Выездная проверка общества проведена за период 2007 - 2009 годы, в ходе которой проверена правильность расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе и расходы по беременности и родам в сумме 35698,60 руб. за 1 квартал 2007 года.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило в удовлетворении требований фонда отказать.

В судебном заседании представители фонда и руководитель общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно их материалов дела, фондом проведена выездная проверка общества по вопросу расходования на цели обязательного социального страхования денежных средств, полученных от фонда за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2010 N 62 с/с и вынесено решение от 15.06.2010 N 3, которым не приняты к зачету 27693 руб. 73 коп., израсходованные на выплату пособий по обязательному социальному страхованию главному бухгалтеру общества Дуюновой Е.В. (до замужества - Сирик Е.В.). Обществу предложено перечислить указанные денежные средства на банковский счет фонда.

В связи с неисполнением данного решения фондом выставлено требование от 08.07.2010 N 3 о возврате обществом 27693 руб. 73 коп. на банковский счет фонда.

Неисполнение обществом названного требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования фонда в части взыскания 843 руб. 33 коп., поскольку указанная сумма пособий по временной нетрудоспособности была выплачена Дуюновой Е.В. за период с 15.09.2008 по 25.09.2008 на основании неправильно оформленного листка нетрудоспособности N 9283423 серии ВР.

В соответствии с трудовым договором N 3 и приказом директора N 3 от 01.01.2006 Сирик Е.В. принята на работу главным бухгалтером ООО "СпецЭлектроМонтаж" с окладом 3000 руб. с 1 января 2006 года.

Согласно приказу от 12.01.2006 N 2 ПР на Сирик Е.В. с 12.01.2006 возложены дополнительные обязанности без оплаты труда по вакантной должности инспектора по кадрам.

Приказом директора от 01.08.2006 N 37 утверждено новое штатное расписание, которым увеличены должностные оклады главному бухгалтеру Сирик Е. В. в 2,5 раза - до 7500 руб. и по вакантной должности инспектора по кадрам с 3000 руб. до 4500 руб.

Приказом от 01.08.2006 N 37/1 обязанности инспектора по кадрам возложены на главного бухгалтера Сирик Е.В. с оплатой по полной ставке.

Таким образом, заработная плата Сирик Е.В. установлена в общей сумме 12000 руб.

В связи с уходом в отпуск по беременности и родам с 13.02.2007 по 02.07.2007 по

листку временной нетрудоспособности серии ВИ N 4017254 от 13.02.2007 Сирик Е.В. (Дуюновой) выплачено пособие в сумме 35698 руб. 60 коп., а после рождения ребенка ей же в соответствии с приказом N 7 от 03.07.2007 выплачено пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме 44127 руб. 17 коп.

Усмотрев личную заинтересованность руководителя общества Дуюнова И.А. в увеличении заработной платы с 1 августа 2006 года в отношении Сирик Е.В. (с которой он впоследствии заключил брак 18.01.2008) с целью незаконного получения из бюджета фонда крупных денежных средств, фонд исключил из размера среднего заработка Сирик Е.В. оклад инспектора по кадрам в сумме 4500 руб. и не принял к зачету выплаченные обществом Сирик Е.В. (Дуюновой) пособия по беременности и родам в сумме 10924 руб. 56 коп. и по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме 15925 руб. 84 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда в качестве доказательства личной заинтересованности руководителя общества в увеличении заработной платы Сирик Е.В. ссылается на то, что заработная плата была увеличена только работнику Сирик Е.В.

В судебном заседании руководитель общества в обоснование возражений по апелляционной жалобе представил копию приказа от 01.11.2006 N 41-шт "О внесении изменений в штатное расписание с 01.11.2006", штатное расписание общества на период с 01.11.2006 и копию приказа от 18.12.2006 N 42-ШТ "О внесении изменений в штатное расписание на 2007 год", штатное расписание общества на 2007 год.

Из приказа от 01.11.2006 N 41-шт и штатного расписания с 01.11.2006 усматривается, что на основании приказа в штатное расписание общества с 01.11.2006 внесены изменения в виде увеличения окладов различным работникам, в том числе инженеру по охране труда (3300 руб.), заместителю директора (4000 руб.), инженеру связи (3300 руб.), а также электромонтажникам (3300 руб.).

На основании приказа от 18.12.2006 N 42-ШТ в штатное расписание общества на 2007 год внесены изменения, введена должность энергетика с окладом 3300 руб.

Таким образом, доводы фонда об увеличении руководителем общества заработной платы только главному бухгалтеру Сирик Е.В. опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Из содержания указанной нормы усматривается, что введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада является правом работодателя. Заработная плата работника максимальным размером не ограничивается, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Не являясь стороной трудового договора, фонд не может определять его существенные условия, в частности устанавливать предельно-допустимый размер заработной платы привлекаемому работнику.

Материалами дела установлено, что приказом директора от 01.08.2006 N 37 увеличены должностные оклады главному бухгалтеру Сирик Е. В. в 2,5 раза - с 3000 руб. до 7500 руб. и по вакантной должности инспектора по кадрам с 3000 руб. до 4500 руб.

В материалах дела отсутствуют и фондом не представлены доказательства того, что оплата труда главного бухгалтера Сирик Е.В. в размере 7500 руб. и инспектора по кадрам в размере 4500 руб. является экономически необоснованной и не соответствует объему выполняемых работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда пояснила, что установление главному бухгалтеру заработной платы в размере 7500 рублей является обоснованным, справедливым. Также представитель фонда не оспаривала выполнение работ, исполнение Сирик Е.В. обязанностей главного бухгалтера и инспектора по кадрам.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата установлена Сирик Е.В. в завышенном размере именно в связи с фактом беременности и намерением общества получить необоснованно завышенный размер компенсаций пособий по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

То обстоятельство, что директор общества зарегистрировал брак с Сирик Е.В., 18.01.2008 само по себе не подтверждает доводы фонда о его заинтересованности в увеличении заработной платы главному бухгалтеру Сирик Е.В. в предыдущие периоды (2006-2007). Доказательств заинтересованности фондом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал фонду в удовлетворении требований в части взыскания 26850,4 руб.

При рассмотрении требований фонда суд первой инстанции пришел к выводу, что фонд произвел выездную проверку за период деятельности общества, превышающий установленный трехлетний срок, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятии мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС от 07.04.2008 N 81 в рамках проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как видно из материалов дела, решение о проведении документальной выездной проверки общества вынесено фондом 04.05.2010. Выездная проверка общества проведена за период 2007 - 2009 годы, в ходе которой проверена правильность расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

То обстоятельство, что фондом устанавливались обстоятельства по увеличению средней заработной платы главному бухгалтеру Сирик Е.В. с 01.08.2006, не может являться основанием для вывода о проведении фондом проверки по вопросу расходования средств за период деятельности общества, превышающий установленный трехлетний срок, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки, поскольку расходы по беременности и родам в сумме 35698,60 руб. были отражены обществом в расчетной ведомости за 1 квартал 2007 года.

Согласно Расчетной ведомости за 2006 год расходы по беременности и родам у страхователя в 2006 году отсутствовали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении фондом пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Методических указаний является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем данный довод фонда не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 по делу N А63-9483/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

М.У. Семенов И.М. Мельников