Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-9641/11

г. Москва

Дело N А40-122878/09-95-671

06 июня 2011 г.

N 09АП-9641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-122878/09-95-671 принятое судьёй Мишаковой О.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная группа РОСАЛ", общества с ограниченной ответственностью "Портал" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис",

третье лицо: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: Голев П.А. по доверенности от 20 апреля 2011 года N 81д;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная группа РОСАЛ" о взыскании с ответчика 53 097 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов по смарт-кртам от 24 ноября 2008 года N 008/08КРЦ-регион.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная группа РОСАЛ" взыскана сумма основного долга в размере 53 097 рублей.

На основании указанного решения 05 мая 2010 года выдан исполнительный лист серии АС N 001575516 на взыскание с ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" в пользу ООО "Топливная группа РОСАЛ" 53 097 рублей.

Определением от 29 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы на основании заявления истца о правопреемстве произвёл замену ООО "Топливная группа РОСАЛ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Портал".

13 декабря 2010 года в Арбитражный суд города Москвы от общества с ограниченной ответственностью "Портал" поступило заявление на бездействие открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 001575516.

Определением от 22 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы наложил на ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" судебный штраф в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 года заявитель предъявил исполнительный лист для исполнения в ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", однако банк отказался исполнять решение суда на основании того, что к заявлению не было приложено оригинала доверенности на представителя ООО "Портал".

При повторном обращении 28 сентября 2010 года банк также отказался исполнить решение суда, сославшись на то, что ООО "Портал" должен был не только представить определение суда о процессуальном правопреемстве, но и заменить исполнительный лист, в котором в качестве взыскателя указан первоначальный истец.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для наложения на ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" судебного штрафа в соответствии со статьёй 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трёх дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя.

Как предусмотрено пунктом 6 вышеуказанной статьи, в случае наличия обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности представленных о взыскателе сведений банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Со стороны ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" не представлены объективные сведения о наличии сомнений в подлинности представленного исполнительного листа или достоверности сведений о взыскателе, то есть у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении требований по исполнительному листу.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счёта взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Также нормами данного закона предусмотрено, что представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Как свидетельствует представленная в материалы дела копия заявления, направленного истцом в банк, взыскателем были указаны соответствующие сведения, поименованные выше.

Вышеуказанная норма закона, какие-либо иные нормативные акты не предусматривают обязанности взыскателя при предъявлении исполнительного листа к исполнению путём обращения в банк должника представлять оригинал доверенности.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдаётся один исполнительный лист. Повторная выдача исполнительного листа в связи с процессуальным правопреемством законодательством не предусмотрена. При замене стороны правопреемником к исполнительному листу прикладывается судебный акт на основании которого, произведено правопреемство.

Исходя из изложенного, отсутствовали объективные препятствия для исполнения банком исполнительного документа.

Согласно с положениями части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленными в главе 11 настоящего Кодекса.

Статьёй 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на банк судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, с учётом сложившейся судебной практики в размере 25 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и нормами действующего законодательства, не влияют на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и банком, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-122878/09-95-671 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова