Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 16АП-1235/11

г. Ессентуки

Дело N А61-354/2011

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1235/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2011 по делу N А61-354/2011 по заявлению Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 (ИНН 1501031192) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Чрезвычайных ситуаций по Республике Северная Осетия- Алания о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2011 N 41 о привлечении к административной ответственности (судья Базиева Н.М.)

при участии в заседании представителей:

от Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7: не явились, извещены 11.05.2011 (уведомление 517936), заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Чрезвычайных ситуаций по Республике Северная Осетия - Алания: не явились, извещены 10.05.2011 (уведомление 517929), заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

УСТАНОВИЛ

Владикавказское унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие N 7 (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Чрезвычайных ситуаций по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) от 16.02.2011 N 41 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.04.2011 в удовлетворении требований предприятия отказано. Суд указал, что вина предприятия в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.04.2011, признав незаконным и подлежащим отмене постановление управления от 16.02.2011. Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание доводы предприятия о затруднительном финансовом положении, об отсутствии средств необходимых для содержания жилых домов в надлежащем состоянии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей предприятия и управления, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника управления от 25.01.2011 N 94 была проведена плановая проверка жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 264, обслуживаемого предприятием, с целью защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

В ходе проверки, проведенной инспектором отдела государственного пожарного надзора Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа, установлено, что предприятием допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 18.06.2003 N 313 (далее - правила), а именно: электролампы подвешены непосредственно на питающих проводах (пункт 6.6.8 правил устройства электроустановок); не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (пункт 1.6.12 правил устройства электроустановок); в электрощитовых на лестничных площадках соединение токов ведущих жил выполнено скруткой (пункт 2.1.21 правил устройства электроустановок); на жилой дом не представлена декларация пожарной безопасности ( статья 64 ФЗ от 22.07.2008 N123); на техническом этаже жилого дома складируются сгораемые материалы (пункт 40 правил пожарной безопасности 01 - 03); эвакуационные пути (пожарные лестницы, предусмотренные проектом) загромождены (пункт 5.3 правил пожарной безопасности 01 - 03);отсутствует информация о месте хранения ключей от чердачных и подвальных помещений (пункт 44 правил пожарной безопасности 01 - 03).

По результатам проверки был составлен акт от 15.02.2011 N 34, в котором отражены выявленные нарушения требований Правил пожарной безопасности.

На основании акта от 15.02.2011 N 34 заявителю выдано предписание N 94/1/20 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.04.2011.

15.02.2011 управлением в отсутствие законного представителя предприятия, составлен протокол N 43 о нарушении предприятием требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении указано, что предприятием допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 18.06.2003 N 313, а именно: электролампы подвешены непосредственно на питающих проводах (пункт 6.6.8 правил устройства электроустановок); не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (пункт 1.6.12 правил устройства электроустановок ); в электрощитовых на лестничных площадках соединение токов ведущих жил выполнено скруткой (пункт 2.1.21 правил устройства электроустановок); на жилой дом не представлена декларация пожарной безопасности ( статья 64 Федерального закона от 22.07.2008 N123); на техническом этаже жилого дома складируются сгораемые материалы (пункт 40 правил пожарной безопасности 01 - 03); эвакуационные пути (пожарные лестницы, предусмотренные проектом) загромождены (пункт 5.3 правил пожарной безопасности 01 - 03);отсутствует информация о месте хранения ключей от чердачных и подвальных помещений (пункт 44 правил пожарной безопасности 01-03).

16.02.2011 исполняющим обязанности заместителя начальника управления вынесено постановление N 41 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на нарушение управлением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, пришел к выводу о том, что вина Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждено нарушение требований Правил пожарной безопасности. Факт наличия нарушений, установленных проверкой предприятием не оспаривается.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом предприятие обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Согласно договору управления многоквартирным домом предприятие с 17.07.2010 является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Владикавказ, пр. Коста, 264. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, заключив договоры на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, предприятие обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

Принимая на себя управление спорным многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции счел, что материалами дела доказана вина предприятия в совершении административного правонарушения - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности средств отклоняется апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая на себя управление многоквартирными домами, предприятие знало о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что предприятием проведены мероприятия по сбору средств для производства капитальных видов работ в порядке, установленном пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 2.1, 2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Предприятие не инициировало проведение общих собраний собственников жилых помещений по вопросам необходимости проведения ремонта и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению предприятием своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения требуемого ремонта ввиду недостаточности средств.

Иных доводов, которые могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в жалобе не заявлено.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2011 по делу N А61-354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов