Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 18АП-5080/09

г. Челябинск

10 июля 2009 г.

Дело N А47-7504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2009 г.. по делу N А47-7504/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от подателя апелляционной жалобы Мунзиковой К.В. (доверенность от 30.06.2009 N 04-27/25), Парфировой Н.Н. (доверенность от 16.02.2009 N 04-27/11),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Северный" (далее - заявитель, ООО "Молокозавод "Северный", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 12-28/13808 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учётом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.8, л.д.134, т.9, л.д.25).

Решением суда от 26.03.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 450 рублей; подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 16000 рублей; подпункта 3 пункта 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 рублей; подпунктов 1, 2, 5, 6 пункта 2 резолютивной части решения - начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, транспортному налогу; подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения- начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2600 рублей; подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2995327 рублей, единому социальному налогу в сумме 454999 рублей; подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 2250 рублей; подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 29427 рублей; подпункта 4 пункта 3.1 резолютивной части решения- предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 80000 рублей; пункта 3.3 резолютивной части решения - предложения уменьшить единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 267496 рублей, в том числе за 2006 г.. (9 месяцев) в сумме 22073 рублей, за 2007 г.. в сумме 245423 рублей; пунктов 3.4, 3.5 резолютивной части решения - предложения уплатить штрафы и пени в соответствующих частях. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В части отказа от заявленного требования производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Согласно представленному письменному уточнению требования апелляционной жалобы инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворённого требования, в остальной части судебный акт не обжалуется.

ООО "Молокозавод "Северный" решение суда не обжалует.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Молокозавод "Северный", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания заявителем посредством факсимильной связи представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. С учётом мнения представителей заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 22.05.2008 N 12-28/35 (т.3, л.д.1-2) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Молокозавод "Северный" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.01.2005 по 31.12.2007.

Итоги проверки оформлены актом от 05.09.2008 N 12-28/40 (т.3, л.д.7-25), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения (т.3, л.д.26-28).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2008 N 12-28/13808, которым Обществу доначислены, среди прочего, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, единый социальный налог, НДФЛ, транспортный налог, уменьшен единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, начислены пени и штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ (т.1, л.д.14-35).

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, на рассмотрение 29.09.2008 материалов налоговой проверки Общество извещено письменным уведомлением от 26.09.2008 под роспись руководителя (т.3, л.д.29, 30). Доводов о нарушении инспекцией процедурных требований по статье 101 НК РФ заявителем не приводится.

Не согласившись с решением инспекции по существу начислений, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой налогоплательщиком части стало следующее.

Эпизод спора, связанный с доходами при упрощённой системе налогообложения (далее- УСНО).

В проверяемом периоде Общество как вновь созданная организация, применяло УСНО, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" согласно уведомлению от 10.02.2005 N 413.

В ходе проверки налоговый орган на основе изучения выписок банка по счетам налогоплательщика, договоров, оборотов по кассе пришёл к выводу, что налогоплательщиком утрачено право применения УСНО в связи с превышением в 2006 г.. полученных доходов суммы 22640000 рублей (величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающей право на применение УСНО, с учётом индексации в 2006 г..).

Из текста решения инспекции следует, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, налогоплательщиком отражены доходы за 2006 г.. в сумме 22233078 рублей, в то время как инспекция установила получение дохода в сумме 25265798 рублей. Инспекция посчитала, что поскольку сумма фактически полученного дохода Общества составила 25265798 рублей, то с 4 квартала 2006 г.. Общество утратило право на применение УСНО и должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в связи с этим обстоятельством была установлена неуплата единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, уменьшен единый минимальный налог в названных выше суммах.

ООО "Молокозавод "Северный", оспаривая решение инспекции в этой части, считает, что им соблюдены условия применения УСНО в 2006 г.., не согласно с выводом инспекции о превышении размера дохода, допустимого для применения УСНО. По мнению заявителя, нельзя признавать доходом всю сумму, поступившую на расчётный счёт налогоплательщика. Так, сумма, поступившая от ОАО "СамараЛакто" в размере 2044240 рублей, не может быть признана доходом по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, как средства, полученные по договору комиссии. Сумма в размере 3318000 рублей не может быть признана доходом, поскольку поступила на расчётный счёт налогоплательщика ошибочно от СПК колхоз "Нива" и СПК колхоз "Путь Октября" и была возвращена заявителем. Сумма в размере 1508005 рублей была дважды учтена налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения по причине запроса в банке платёжных поручений и начислении этой суммы по выписке банка и по платёжным поручениям. По мнению налогоплательщика, им соблюдён лимит доходов для применения УСНО.

Инспекция полагает, что выписка банка о движении денежных средств по расчётному счёту может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счёт налогоплательщика по операциям реализации товаров. Из пояснений, данных инспекцией в апелляционной жалобе, следует, что Общество осуществляет несколько видов деятельности, а именно: розничную торговлю, через магазины с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, которая подпадает под налогообложение единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД); производство и реализацию цельномолочной продукции, оказание услуг по охлаждению молока.

Инспекция отмечает, что из поступившей на расчётный счёт Общества выручки основную долю составляют суммы от реализации собственной продукции, от услуг по охлаждению молока, от реализации горюче-смазочных материалов и запасный частей, поступившие от ОАО "Самаралакто", ОАО "Тольяттимолоко", ОАО "Туймазинский молокозавод", ООО "Самарская торговая компания", ОАО "Блокжилкомплект", СПК колхоз "Нива", СПК "Путь Октября".

Как указывает инспекция, в 2006 г.. сумма выручки, полученной от указанных покупателей, составила 16262112 рублей, в том числе от реализации горюче-смазочных материалов, запасных частей - 3345699 рублей, по договорам комиссии- 1524715 рублей, при этом в кассу ООО "Молокозавод Северный" приходуется выручка от торговых точек, которые переведены на ЕНВД, и от реализации собственной продукции за наличный расчёт организациям (магазинам), частным предпринимателям для дальнейшей перепродажи (ООО "Ася", ООО "Юлдаш", ООО "Икмек", ООО "Продинвест", ООО "АВ-техника", ЧП Ахмадуллин, ЧП Хасанов, ЧП Зайцева, ЧП Тавкина, магазины Елена, Новинка, Авоська, На Набережной, Домино и другие), за 2006 г.. оприходована в кассу Общества выручка от реализации продукции организациям (магазинам), частным предпринимателям в размере 9003686 руб.. Таким образом, по расчётам инспекции, доходы от реализации продукции (работ, услуг) за 2006 г.. составили 25265798 рублей, без учета выручки от ЕНВД.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 41, 249, 251, 346.11, 346.13, 346.15 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств пришёл к выводу о том, что в проверяемый период налогоплательщиком не превышен предельный размер доходов, ограничивающий право применения УСНО в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным материалам и обстоятельствам дела.

Как отмечено выше, в проверяемом периоде Общество применяло УСНО, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" согласно уведомлению от 10.02.2005 N 413.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСНО, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2005 N 284 коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения УСНО в соответствии с главой 26.2 НК РФ, на 2006 г.. установлен в размере 1,132.

Таким образом, налогоплательщик вправе применять в 2006 г.. УСНО, в случае если по итогам отчётного (налогового) периода его доходы не превысили 22640000 рублей (20000000 рублей х 1,132).

В настоящем эпизоде спора налоговый орган в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 108 НК РФ должен документальным и неопровержимым образом, надлежащими правовыми средствами доказать в качестве квалифицирующего основания своих начислений превышение доходов заявителя предела, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Согласно обязательным для исполнения налоговыми органами Требованиям к составлению акта налоговой проверки (утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991) акт налоговой проверки должен содержать изложение документально подтверждённых фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведённой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершённых проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Между тем из материалов дела усматривается следующее.

Налоговый орган включил в сумму доходов денежные средства в размере 2044240 рублей, поступившие от ОАО "СамараЛакто" в рамках исполнения договоров комиссии с СПК "Светлый путь" от 26.12.2005 N 3, с СПК колхоз им.Тукая от 25.12.2005 N 2, с СПК (колхоз) "Путь Октября" от 27.12.2005 N 1 (т.1, л.д.42-47).

Однако инспекцией не учтено следующее.

Статьёй 41 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

С учётом изложенного суд первой инстанции верно указал, что доходом нельзя признавать все денежные средства, поступающие в результате осуществления предпринимательской деятельности, для этого необходимо установить их природу, назначение и источник. В данном эпизоде спора судом первой инстанции также верно отмечено, что выписка банка о движении денежных средств на счёте налогоплательщика, на которую ссылается налоговый орган, сама по себе не может служить достаточным доказательством получения выручки (дохода) по операциям реализации товаров (работ, услуг), такими документами, свидетельствующими о совершении хозяйственных операций, должны быть договоры, счета, накладные, платёжные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действуя в качестве комиссионера, Общество осуществляло сделки по продаже товара вышеуказанных колхозов (комитентов), при этом на расчётный счет заявителя поступали денежные средства от покупателя - ОАО "СамараЛакто", которые согласно пункту 2.1.6 названных договоров комиссии возвращались колхозам. Таким образом, в данном случае налогоплательщик не осуществлял реализации своей продукции и, соответственно, дохода не получал.

Кроме того, следует учитывать следующие положения законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСНО учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьёй 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счёт возмещения затрат, произведённых комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Следовательно, НК РФ не предусматривает включение в состав дохода по УСНО сумм, полученных налогоплательщиком по договорам комиссии, в том числе комиссионных или иных аналогичных вознаграждений.

С учётом этого доводы инспекции следует признать не соответствующими нормам НК РФ. Доказательств, опровергающих достоверность документов налогоплательщика, реальность оформленных ими хозяйственных операций, налоговым органом не представлено. Инспекцией не ставится под сомнение заключение и исполнение названных договоров комиссии. Налоговым органом не представлено доказательств совершения сделок комиссии вне связи с их действительным смыслом, равно как и фактической принадлежности товара заявителю, создания схемы гражданско-правовых сделок с целью уменьшения дохода заявителя не установлено.

Налоговый орган также расценил в качестве дохода Общества денежные средства в сумме 3318000 рублей, поступившие на счёт заявителя от СПК колхоз "Нива", СПК (колхоз) "Путь Октября" за горюче-смазочные материалы и запасные части.

Так, инспекция указывает, что на расчётный счет Общества поступили денежные средства в размере 2318000 рублей от СПК колхоз "Нива", в том числе по платёжному поручению от 28.04.2008 N 4 в размере 1100000 рублей с назначением платежа за запчасти и ГСМ по договору N 10 от 20.04.2006, по платёжному поручению от 03.05.2006 N 36 в размере 218000 рублей за ГСМ по договору от 20.04.2006 N 10, от СПК (колхоз) "Путь Октября" в сумме 1000000 рублей, в том числе по платёжному поручению N 36 от 18.07.2006 в размере 500000 рублей с назначением платежа за ГСМ согласно счета N 180 от 18.07.2006, по платёжному поручению от 21.07.2006 N 37 в размере 500000 рублей с назначением платежа за запчасти согласно договору N 183 от 21.07.2006 (т.1, л.д.49, 51, 53, 55).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что впоследствии указанные суммы возвращены Обществом в адрес названных колхозов. Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела письменных доказательств установил, что спорные денежные средства не являются доходом Общества для исчисления налоговой базы по УСНО. Денежные средства в размере 3318000 рублей поступили на счёт Общества от СПК колхоз "Нива", СПК (колхоз) "Путь Октября" в связи с ошибочным зачислением и были возвращены в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, копиями запросов в адрес организаций (т.9, л.д.21-24) и ответов на них. Кроме того, из ответов на обращения Общества также следует, что договоры, указанные в платёжных поручениях, с заявителем не заключались. Акт встречной проверки СПК (колхоз) "Нива" от 16.10.2007, проведённой Счётной палатой Оренбургской области, подтверждает факт ошибочного перечисления денежных средств и указывает также на то, что отпуск запасных частей и горюче-смазочных материалов в адрес СПК колхоз "Нива" не производился (т.1, л.д.57-58).

Довод апелляционной жалобы об обратном перечислении заявителю возвращённых денежных средств лишён надлежащего документального подтверждения и противоречит материалам дела. Так, в названном выше акте встречной проверки СПК (колхоз) "Нива" от 16.10.2007 указано, что возвращённые ООО "Молокозавод "Северный" денежные средства, направленные СПК (колхоз) "Нива" за запчасти и ГСМ, были перечислены на погашение кредита по кредитному договору от 06.06.2005 N 45207/1535, от 11.04.2005 N 45206/1491, а также были потрачены на уплату процентов по краткосрочным кредитам

Довод налогоплательщика о том, что денежные средства в размере 1508005 рублей налоговым органом при подсчёте суммы дохода за 2006 г.. учтены дважды, подтверждён копиями расшифровок по банковскому счёту 51, журналов-ордеров N 2 за 2006 г.. и подателем апелляционной жалобы не опровергнут. Данное обстоятельство также влечёт незаконность включения суммы 1508005 рублей в состав доходов ООО "Молокозавод "Северный" при расчёте единого налога при применении УСНО.

С учётом изложенного, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией превышения заявителем в 2006 г.. допустимого предела дохода, позволявшего ему применять УСНО. Поскольку Общество правомерно применяло УСНО, у него отсутствовала обязанность по уплате доначисленных налоговым органом сумм налогов по общей системе налогообложения, начисление производных от сумм пени и штрафов также незаконно.

Решение суда по данному эпизоду спора законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Оспариваемым решением налоговый орган привлёк Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Однако судом первой инстанции правильно замечено, что в решении инспекции не указаны наименование непредставленных заявителем документов, их количество, обстоятельства со ссылкой на конкретные документы, что является самостоятельным основанием для признания штрафа незаконным. Налоговым органом не доказаны событие, состав и вина налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения, исходя из текста апелляционной жалобы возражений на судебный акт в этой части не имеется.

Эпизод спора, связанный с доначислением НДФЛ.

При проверке кассовых и банковских документов Общества за период с 19.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ с фактически выплаченных доходов. По данным налогового органа, по состоянию на 31.12.2007 сумма задолженности по НДФЛ в бюджет с фактически выплаченных доходов физическим лицам установлена в сумме 106779 рублей, в результате чего применён штраф по статье 123 НК РФ.

Заявитель поясняет, что на момент вынесения решения инспекции названная сумма задолженности погашена.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя в части доначисления НДФЛ в размере 80000 рублей, штрафа в сумме 16000 рублей, пени в сумме 2600 рублей. Судом установлено, что до вынесения оспариваемого решения Обществом уплачен НДФЛ в сумме 80000 рублей по платёжным поручениям от 12.03.2008 N 47 и от 14.02.2008 N 27. Инспекцией же уплаченная сумма начисленного по результатам проверки налога указана в резолютивной части решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, руководствуясь нормами налогового законодательства, можно сделать вывод о том, что в рамках выездной налоговой проверки инспекция должна выявить не только налоги, подлежащие доначислению, но и оплаты, произведённые налогоплательщиком, а также суммы, подлежащие возврату. Правильность такой правовой позиции подтверждается толкованием смысла статей 87, 89 НК РФ, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, согласно которому основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов. То есть налоговый орган в пределах срока проводимой проверки должен установить не только своевременно неуплаченные суммы налога, но и излишне уплаченные, равно как и основания возникновения своевременно неуплаченных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, в целях применения санкции статьи 123 НК РФ, определения состава налогового правонарушения и конкретной меры налоговой ответственности, то есть в целях законности наказания, налоговому органу необходимо установить и доказать размер НДФЛ, неперечисленного (не полностью перечисленного) налоговым агентом. Размер недоимки, меры налоговой ответственности определяются на момент вынесения решения по результатам налоговой проверки (пункт 5 статьи 101 НК РФ).

Из материалов дела видно, что Общество уплатило до вынесения оспариваемого решения НДФЛ в сумме 80 000 рублей, в связи с чем начисление штрафных санкций и пени на данную сумму, а также предложение об её уплате в решении налогового органа неправомерно.

Довод инспекции о том, что при вынесении решения инспекция не располагала сведениями о назначении платежа по причине того, что в выписке лицевого счета по датам 14.02.2008, 12.03.2008 произведено уточнение платежа по мемориальному ордеру, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так, согласно платёжного поручения от 14.02.2008 N 27 (т.9, л.д.18) произведена уплата НДФЛ в размере 30000 рублей, платёжным поручением от 12.03.2008 N 47 (т.9 л.д.19) произведена уплата НДФЛ в сумме 50000 рублей. Сведения, отражаемые в выписке банка об уточнении платежа по мемориальному ордеру ОФК N 27985, не могут означать неуплату ООО "Молокозавод "Северный" суммы 80000 рублей в счёт уплаты НДФЛ, нахождение в бюджетной системе данных сумм налоговый орган не отрицает.

Таким образом, решение суда по данному эпизоду спора является правильным.

Эпизод спора, связанный с доначислением транспортного налога.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном неисчислении Обществом в 2005-2007гг. транспортного налога по трактору марки "ДТ-75 (м) 1982 года выпуска, мощность двигателя 75 л.с., принадлежащему заявителю на праве собственности.

По данному эпизоду спора начислен транспортный налог в сумме 2250 рублей, пени в сумме 485 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 450 рублей.

Инспекция считает, что поскольку заявитель не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и данное транспортное средство не используется при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, то в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ "О транспортном налоге" и пункта 1 статьи 359 НК РФ Общество необоснованно не включило в налоговую базу за 2005-2007гг. названное транспортное средство.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа. По мнению налогоплательщика, транспортный налог с данного объекта не уплачивается, поскольку им осуществляется перевозка молочных продуктов, то есть он участвует в осуществлении сельскохозяйственной деятельности, при осуществлении которой согласно Закону Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ "О транспортном налоге" тракторы, используемые при сельскохозяйственных работах, не являются объектом налогообложения транспортным налогом.

Арбитражный суд первой инстанции нашёл позицию заявителя правомерной.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Статьёй 356 НК РФ предусмотрено, что при установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 3 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ "О транспортном налоге" (действовавшего в спорном периоде) не являются объектом налогообложения транспортным налогом тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, её первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.9, л.д.5) отражено, что основным видом деятельности Общества является производство обработанного жидкого молока. В пункте 1.6 общих положений акта налоговой проверки также указано, что фактически за проверяемый период налогоплательщик осуществлял производство цельномолочной продукции (т.3, л.д.8). Долю реализации, указанную в статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", инспекция не опровергает.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 г.. N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведённой из сельскохозяйственного сырья собственного производства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 "Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов её переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)" молоко и молочная продукция относится к сельскохозяйственной продукции, деятельность по их переработке относится к сельскохозяйственным работам.

В настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 446 "Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители" продукция молочной и маслосыродельной промышленности относится к сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители.

Следует отметить, что отсутствие в паспорте транспортного средства указания на то, что оно является специальной машиной, используемой для сельского хозяйства, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по транспортному налогу, установленной подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ. Принадлежность трактора заявителю, фактическую его эксплуатацию в целях основной производственной деятельности инспекция не отрицает.

Таким образом, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона и противоречащий материалам дела довод инспекции о том, что данное транспортное средство не используется для производства сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, решение суда по данному эпизоду спора также является правильным.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине за апелляционную жалобу взысканию с налогового органа не подлежат в силу освобождения от уплаты по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2009 г.. по делу N А47-7504/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова