Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4024/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-4024/2011 Дело N А47-6967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Рафаэля Расымовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2010 по делу N А47-6967/2010 (судья Малышева И.А.).

Индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Рафаэль Расымович (далее - ИП Шайхутдинов Р.Р., плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Абдулино Оренбургской области (далее - фонд, учреждение) о признании незаконным решения от 10.06.2010 N 1 об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 43).

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано (т. 1, л.д. 78-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шайхутдинов Р.Р. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 1, л.д. 92).

Плательщик полагает, что поскольку суд указал на отсутствие у фонда полномочий на принятие решений о возврате излишне уплаченных в период до 01.01.2010 страховых взносов, решение от 10.06.2010 N 1 следовало признать недействительным. Предприниматель полагает, что судом сделаны взаимопротиворечащие выводы.

Кроме того, ИП Шайхутдинов Р.Р. настаивает том, что срок для обращения в суд не истёк, поскольку о наличии переплаты предприниматель узнал после получения решения налогового органа об отказе в осуществлении зачёта (возврата) от 11.12.2009.

Инспекция не согласилась с доводами предпринимателя и представила письменный отзыв на апелляционную жалобу. Налоговый орган утверждает, что плательщиком пропущен предусмотренный законом срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов, поскольку спорные денежные средства (27 000 руб.) уплачены предпринимателем 21.07.2005. В связи с этим, инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили; от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 21.07.2005 индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Р.Р. перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 000 руб. на КБК 1821020203006000160. Данное обстоятельство подтверждается реестром учёта платежей страхователей за период с 01.01.2002 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 9, 29).

В результате перечисления поименованных денежных средств у ИП Шайхутдинова Р.Р. образовалась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 000 руб.

25 ноября 2009 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 25.11.2009 б/н с просьбой вернуть на его лицевой счёт излишне уплаченную сумму страховых взносов.

Письмом от 11.12.2009 N 2768 налоговый орган отказал предпринимателю в осуществлении возврата в связи с отсутствием согласования Территориального органа Пенсионного фонда.

Письмом от 20.05.2010 N 17 фонд сообщил налоговому органу о наличии у ИП Шайхутдинова Р.Р. переплаты по страховым взносам в размере 27 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

После этого ИП Шайхутдинов Р.Р. обратился в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Учреждение решением об отказе в осуществлении зачёта (возврата) сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов от 10.06.2010 N 1 отказало предпринимателю в осуществлении зачёта (возврата) излишне уплаченных страховых взносов в сумме 27 000 руб. в связи с истечением срока давности, установленного п. 13 ст. 26 Федерального закона от 24 июня 2009 года N 212-ФЗ (т. 1, л.д. 36).

Полагая, что решение от 10.06.2010 N 1 незаконно, нарушает его права и законные интересы, ИП Шайхутдинов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании поименованного ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку спорная переплата образовалась на КБК по главе 182, администратором которой как до 31.12.2010, так и в 2010 году, а также на плановый период 2011 и 2012 годов является Федеральная налоговая служба, орган Пенсионного фонда РФ не вправе принимать решение о возврате указанной суммы. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что в силу п. 13 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ предпринимателем пропущен срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, который в данном случае истёк 21.07.2008.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 13 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ заявление о зачёте или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

На момент обращения в фонд с требованием о возврате суммы переплаты предпринимателем был пропущён предусмотренный п. 13 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ срок, поскольку спорные денежные средства были уплачены ИП Шайхутдиновым Р.Р. 21.07.2005.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого решения фонд правомерно отказал в возврате 27 000 руб. со ссылкой на пропуск предусмотренного законом срока.

При этом довод плательщика о том, что указанный срок в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, правомерно отклонён судом первой инстанции. Учитывая положения ч. 3 ст. 2 ГК РФ, в рамках требования об оспаривании ненормативного правового акта, то есть к имущественным отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

Более того, фонд не наделён полномочиями на распоряжение денежными средствами, поступившими в уплату страховых взносов по КБК 182 до 01.01.2010.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, обладает администратор доходов бюджета.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", приложением N 1 к нему и Приказом Минфина России от 30.12.2009 N 150н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды 2002-2009 годы является ФНС России, главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов по главе 182 является Федеральная налоговая служба, по главе 392 - Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации является главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, уплаченных на КБК по главе 392 в 2010 году и на плановый период 2011 и 2012 годов, а Федеральная налоговая служба является главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, уплаченных на КБК по главе 182, как за расчётные периоды 2002-2009 годы, так и в 2010 году и на плановый период 2011 и 2012 годов.

Соответственно, органы Пенсионного фонда Российской Федерации не вправе принимать решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, зачисленных на КБК по главе 182 в период до 01.01.2010.

Материалами дела подтверждается, что переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 000 руб. возникла 21.07.2005 на КБК 1821020203006000160.

То есть фонд не наделён полномочиями на возврат спорных денежных средств. При этом данное обстоятельство не является препятствием для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о соответствии решения от 10.06.2010 N 1 требованиям действующего законодательства Российской Федерации об уплате страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения от 29.12.2010.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2010 по делу N А47-6967/2010 индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Р.Р. должен был уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.

Из представленной платёжной квитанции ОАО КБ "Спутник" от 26.01.2011 N 554742 следует, что предприниматель уплатил 2 000 руб.

Соответственно, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ИП Шайхутдиновым Р.Р. государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2010 по делу N А47-6967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Рафаэля Расымовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Рафаэлю Расымовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции ОАО КБ "Спутник" от 26.01.2011 N 554742 государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Н.Н. Дмитриева