Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-7647/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-33453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7647/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-33453/2010 (председательствующий: Русакова Л.Г., судьи: Каменев А.Л., Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

к ООО "СтилТрейд"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Иванова Ю.С. по доверенности от 14.09.2010, удостоверение

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего: ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СтилТрейд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2010 в отношении ООО "СтилТрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович, назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом.

Временный управляющий представил в суд отчет по процедуре наблюдения в отношении ООО "СтилТрейд" и ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 01.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтилТрейд" прекращено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что временным управляющим уведомление о проведении первого собрания кредиторов 24.02.2011 в 13 час.00 мин. было направлено 09.02.2011, фактически поступило в отделение связи 28.02.2011, непосредственно в налоговый орган - 01.03.2011. В связи с чем, налоговая инспекция, как уполномоченный орган, не могла присутствовать на первом собрании кредиторов, на котором должны были приниматься решения о дальнейшей процедуре банкротства, а также решаться вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве.

В отзыве арбитражный управляющий просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения. Довод о нарушении срока проведения и направления уведомления о проведении первого собрания кредиторов считает необоснованным. Полагает, что в силу закона арбитражный управляющий при выявлении факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, на подачу которого в обязательном порядке не предусмотрена обязанность по принятию собранием кредиторов соответствующего решения. В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В судебном заседании пояснил, что в случае надлежащего извещения о проведении первого собрания кредиторов, заявитель по делу имел возможность профинансировать процедуру банкротства за счет средств федерального бюджета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтилТрейд" несостоятельным (банкротом). Рассмотрев обоснованность поданного заявления, суд признал обоснованность требований уполномоченного органа, его соответствие пунктом 2 статьи 33 Закона, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника. Временным управляющим должника был утвержден Юрицын П.П.

Проведя анализ финансового состояния, работу по выявлению имущества должника, арбитражный управляющий Юрицын П.П. установил недостаточность средств, отсутствие достаточного имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем пришел к выводу о том, что проведение дальнейших процедур банкротства в отношении общества нецелесообразно.

На первое собрание кредиторов заявитель не явился, о чем 24.02.2011 временный управляющий составил акт.

Временный управляющий в соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве направил запросы в соответствующие компетентные государственные органы о наличии (отсутствии) у должника имущества, что подтверждается ответами на запросы, провел финансовый анализ должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дальнейших процедур банкротства, в связи с чем, реализуя свое право, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По сведениям ЗАО АКБ "Турбобанк" на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют, что подтверждается письмом от 12.01.2011 N 8. Оценка рыночной стоимости имущества не производилась.

Из представленного анализа финансового состояния должника следует, что предприятие характеризуется низкой ликвидностью, финансовой неустойчивостью, о чем свидетельствует соотношение собственных средств должника и заемного капитала. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу не подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Таким образом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, не вправе заявлять свое согласие на финансирование процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на факт нарушения временным управляющим процедуры проведения первого собрания кредиторов. Вместе с тем, данный факт, независимо от установления обстоятельств своевременности получения заявителем уведомления о проведении собрания кредиторов должника, как полагает суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для признания определения принятым с нарушением норм процессуального или материального права, поскольку обжалуемый судебный акт принят по результатам рассмотрения обоснованности поданного ходатайства временным управляющим о прекращении производства по делу о банкротстве. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что представитель заявителя присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции, на котором рассматривался вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу по ходатайству временного управляющего, при этом подачу данного ходатайства закон не связывает с необходимостью его обязательного согласования с собранием кредиторов должника.

При отсутствии у должника какого-либо имущества признание его банкротом и применение процедур банкротства, вместо полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, в том числе посредством самостоятельных действий должника как налогоплательщика, повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлен судом, исходя из имеющихся в деле материалов. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-33453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева