Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-12914/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9920/2010

06 июня 2011 г.

15АП-12914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Компрессорный завод "Борец": не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Щербина В.А., доверенность от 22.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 по делу N А32-9920/2010

по заявлению ОАО "Компрессорный завод "Борец"

к заинтересованным лицам: ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ООО "Детский оздоровительный центр "Орленок"

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компрессорный завод "Борец" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.к. Геленджику Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) от 18.12.2009 N 7243, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также - управление) от 15.03.2010 N 16-12-273.

Общество заявило ходатайство об уточнении наименования, просило заявителем по настоящему делу считать ОАО "Компрессорный завод "Борец".

УФНС по Краснодарскому краю в порядке статьи 41 АПК РФ заявило ходатайство о привлечении в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования, следующие организации: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Оспариваемым судебным актом ходатайство заявителя об уточнении наименования заявителя удовлетворено. Надлежащим заявителем по делу считается ОАО "Компрессорный завод "Борец".

Отказано в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.к. Геленджику Краснодарского края от 18.12.2009 N 7243 признано недействительным.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.03.2010 N 16-12-273 признано недействительным.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края взыскано в пользу ОАО "Компрессорный завод "Борец" 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2010 N 911.

С Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю взыскано в пользу ОАО "Компрессорный завод "Борец" 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2010 N 911.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года производство по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 по делу N А32-9920/2010 было приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу N А32-17518/2008-4/271-2009-59/197-51/1108 после его рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет по адресу: http://arbitr.ru/ определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2011 г. N ВАС-16783/10 отказано в передаче дела N А32-17518/2008-4/271-2009-59/197-51/1108 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, отпали обстоятельства, в связи с которыми определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года было приостановлено производство по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 по делу N А32-9920/2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 производство по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 по делу N А32-9920/2010 возобновлено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 по делу N А32-9920/2010 следует отменить. В удовлетворении заявления ОАО "Компрессорный завод "Борец" отказать. Кроме того, следует взыскать с ОАО "Компрессорный завод "Борец" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

При этом судебная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, ИФНС по г.к. Геленджику проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу правильности начисления земельного налога и соблюдения срока представления декларации в налоговый орган.

По результатам проверки составлен Акт N 7024 от 25.09.2009 г.., в котором зафиксированы следующие нарушения: у общества находится на праве постоянного (бессрочного) пользования три земельных участка, расположенных по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 10, кадастровые номера участков 23:40:0202006:0017, площадью 45124 кв.м., N 23:40:0202003:0011, площадью 81500 кв.м., N 23:40:0202004:0009, площадью 26041 кв.м. Земельные участки выделены для эксплуатации объектов недвижимости ООО "ДОЦ "Орленок". Общество не представило декларацию по земельному налогу за 2006 г.. в установленный срок и не начислила земельный налог по перечисленным участкам.

Обществом поданы возражения на акт.

18 декабря 2009 г.. заместителем начальника ИФНС по г. Геленджику по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта и возражений на акт, вынесено Решении N 7243 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2006 г.. в виде штрафа в размере 1 405 263, 60 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006 г.. в виде штрафа в размере 104 093,60 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 883 815, 20 руб., обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 2 081 872 руб.

Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванные решения налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 15.03.2010 N 16-12-273 отказала обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91г. N 1738-1 "О плате за землю" также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из материалов дела видно, что в соответствии с Государственным актом на право пользования землей серия A-I N 180158 от 09.04.1980 г. обществом предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование 8,15 гектаров земли на пионерлагерь "Орленок" в пос. Кабардинка города Геленджика Краснодарского края РСФСР для несельскохозяйственного использования.

На основании Учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный центр "Орленок" от 19.06.2001 г. и Актом приема-передачи от 06.03.2002 г. общество внесло пионерский лагерь "Орленок" как имущественный комплекс со всем относящимся к нему недвижимым и движимым имуществом в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДОЦ "Орленок", что подтверждается также Выпиской из Единого государственного реестра прав N 12/040/2005-037 от 11.10.2005 г.. и свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-А NN 541893-541913.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в силу приведенных выше положений законодательства, в том числе статей 35, 65 Земельного кодекса РФ, статей 552, 271 ГК РФ, с момента передачи и государственной регистрации права собственности в 2002 году на недвижимое имущество за ООО "ДОЦ "Орленок", к указанному обществу также перешли права на спорные земельные участки, на которых расположено переданное обществу "ДОЦ "Орленок" недвижимое имущество. При таких обстоятельствах, именно ООО "ДОЦ "Орленок" с 2002 г.. является пользователем и владельцем спорных земельных участков, именно ООО "ДОЦ "Орленок" обладает правами на данные земельные участки, и именно ООО "ДОЦ "Орленок" должно осуществлять плату за использование земельных участков.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что новый собственник недвижимого имущества, находящегося на спорных земельных участках - ООО "ДОЦ "Орленок" не оформил свои права на данные земельные участки. Согласно данным УФАКОН по КК спорные земельные участка принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю; ООО "ДОЦ "Орленок" также не уплачивается земельный налог.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ООО "ДОЦ "Орленок" предпринимаются действия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, что подтверждается в частности Распоряжением главы Администрации МО г. Геленджик N 154р от 31.07.2006 г.. "Об утверждении границ и размеров земельного участка, расположенного по ул. Мира, 10 в с. Кабардинка г. Геленджика, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества ООО "ДОЦ "Орленок", Письмом ООО "ДОЦ "Орленок" руководителю Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю N 180 от 02.10.2007 г.

ООО "ДОЦ "Орленок" также направлялось письмо N 41 от 08.05.2008 г.. в ИФНС по г. Геленджику о том, что права на спорные земельные участки с 2002 г.. принадлежат ему и общество предпринимает все необходимые действия для заключения договора аренды земли, кроме того, ООО "ДОЦ "Орленок" как добросовестный налогоплательщик намерено погасить образовавшуюся задолженность по земельному налогу, ООО "ДОЦ "Орленок" указывает, что ОАО "Компрессорный завод" плательщиком земельного налога не является. ОАО "Компрессорный завод" также уведомило налоговый орган о том, что земельный участок, а также недвижимость переданы ООО "ДОЦ "Орленок" письмом N 31/102 от 10.12.2001 г..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия переоформления и регистрации ООО "ДОЦ "Орленок" прав на спорные земельные участки, как и неуплата обществом "Орленок" земельного налога (иной платы за землю), не может иметь негативных последствий для ОАО "Компрессорный завод", которым в 2002 г. были переданы обществу "Орленок" объекты недвижимости и соответственно в силу прямого указания закона права на земельный участок. ОАО "Компрессорный завод" является добросовестным налогоплательщиком. ООО "ДОЦ "Орленок" также не оспаривает данные обстоятельства и признает свою обязанность по оплате использования спорного земельного участка, а также предпринимает меры по оформлению участка в аренду.

В связи с изложенным, по мнению суда первой инстанции. правовые основания для возложения на заявителя обязанности по уплате земельного налога на спорные земельные участки, принадлежащие ООО "ДОЦ "Орленок" у налогового органа отсутствуют.

Вместе с тем, делая указанные выше выводы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 09.04.1980 серия A-I N 180158 обществу предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 8,15 га земли для пионерлагеря "Орлёнок" в поселке Кабардинка города Геленджика (несельскохозяйственное использование). На основании Учредительного договора от 19.06.2001 о создании ООО "Детский оздоровительный центр "Орленок"" и акта приема-передачи от 06.03.2002 общество внесло пионерский лагерь "Орлёнок" как имущественный комплекс со всем относящимся к нему недвижимым и движимым имуществом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Детский оздоровительный центр "Орленок"", что подтверждается выпиской из Единого государственного peecrpja прав от 11.10.2005 г.. N 12/040/2005-037 и свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2002 серия 23-А N 541893-541913.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности в 2002 году на недвижимое имущество за ООО "Детский оздоровительный центр "Орленок"" к указанному обществу также перешло право пользования земельным участком площадью 8,15 гектаров, на котором расположено переданное ООО "Детский оздоровительный центр "Орленок"" недвижимое имущество.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 статьи 396 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по ркеланию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт -3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

В силу части 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2007, отказ общества от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

При таких обстоятельствах обязанность уплачивать земельный налог прекращается у такого лица со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорные земельные участки прекращено распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 19.12.2008 N 1651-р, одновременно с этим участки предоставлены в аренду ООО "Детский оздоровительный центр "Орленок"". Доказательства государственной регистрации прав последнего на спорные земельные участки в материалы дела не представлены.

В 2006 году право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общества не прекращено в установленном законом порядке, права на соответствующую землю не переоформлены на ООО "Детский оздоровительный центр "Орленок"".

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога за 2006 год.

Аналогичные правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2010 г.. по делу N А32-17518/2008-4/271-2009-59/197-51/1108.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ОАО "Компрессорный завод "Борец" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 по делу N А32-9920/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Компрессорный завод "Борец" отказать.

Взыскать с ОАО "Компрессорный завод "Борец" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина