Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-4791/11

г. Челябинск

"07" июня 2011 г.

Дело N А07-910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланова С.П. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу N А07-910/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - Абдулхаков Руслан Рашидович (паспорт, доверенность N 1 от 12.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланова С.П. (далее - заинтересованное лицо, административный орган, судебный пристав-исполнитель) от 13.01.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2011 признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы считает, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку в указанный срок оно не представило акт сверки взаимных расчетов с открытым акционерным обществом "Геомассив-восток" за период с 01.12.2009 по 31.01.2010.

Заинтересованное лицо считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно, отсутствуют основания для его отмены. При этом указанное постановление судебного пристава-исполнителя содержит доказательства наличия вины общества в совершении правонарушения

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, указал на то, что общество по существу требования не могло представить подписанный обеими сторонами акт сверки за указанный период, поскольку таким документом не обладало, а также указал на то, что из оспариваемого постановления не усматривается, в чем состоит вина общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства налоговой службы России по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1030203892982 (л.д. 14).

В Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы поступило для исполнения постановление судебного пристава-исполнителя Агидельского ГО управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, согласно которому заинтересованному лицу предписывалось истребовать акт сверки взаимных расчетов между открытым акционерным обществом "Геомассив-восток" (далее - ОАО "Геомассив-восток") и заявителем за период с 01.12.2009 по 31.01.2010.

На основании указанного постановления судебным приставом исполнителем Белановым С.П. было возбуждено исполнительное производство N 80/3/70033/14/2010.

27.12.2010, судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. в адрес ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" направлено требование о предоставлении акта сверки между ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" и ОАО "Геомассив-восток". Указанное требование получено ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" 29.12.2010.

В срок, установленный в указанном требовании, общество запрашиваемый документ не представило.

Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 17.14 КоАП и вина в его совершении, судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 13.01.2011 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб. (л.д. 9-10).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не установлена вина общества в совершении указанного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не доказан тот факт, что у ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" на момент поступления к нему требования имелся запрашиваемый акт сверки.

Как правильно отметил суд первой инстанции в рассматриваемом случае в действии (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у него не было возможности по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, ввиду отсутствия у общества акта сверки, подписанного двумя организациями. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. Из материалов дела видно, что административным органом не устанавливалось - действительно ли общество имело возможность в установленные сроки (за один день) представить запрошенные сведения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении административным органом не отражены сведения из которых бы следовало с ясностью, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции также учтено, что до вынесения постановления 12.01.2011 обществом в адрес судебного - пристава исполнителя был направлен акт сверки (подписанный лишь заявителем). Поскольку у заявителя отсутствуют полномочия по возложению обязанности на ОАО "Геомассив-восток" подписать со своей стороны акт сверки, то фактически требования пристава были исполнены, но несвоевременно.

Перечисленные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланова С.П. от 13.01.2011 по исполнительному производству N 80/3/70033/14/2010 о привлечении к административной ответственности ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу N А07-910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланова С.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов