Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 05АП-3432/11

г. Владивосток

Дело

06 июня 2011 г.

N А51-18562/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр"

апелляционное производство N 05АП-3432/2011

на решение от 07.04.2011

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18562/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр"

к Конкурсному управляющему ООО "Ярославское водоснабжение" Хелемендик В.А., ИП Калиниченко В.В.

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточный клиринговый центр" обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Ярославское водоснабжение" о признании недействительными торгов.

Определением от 18.01.2011 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика победителя торгов ИП Калиниченко В.В.

В порядке пункта 6 статьи 46 АПК РФ суд 29.03.2011 по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Ярославское водоснабжение".

Решением от 07.04.2011 Арбитражный суд Приморского края с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2011 прекратил производство по делу в отношении ООО "Ярославское водоснабжение", в части требований к ИП Калиниченко В.В. и конкурсному управляющему Хелемендику В.А. отказал.

ООО "Дальневосточный клиринговый центр" обжаловало указанное решение суда, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд вынес судебный акт в форме определения, что противоречит требованиям статьи 15 АПК РФ. Заявитель указал, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Ярославское водоснабжение" и ИП Калиниченко В.В., поскольку в силу требований закона их привлечение не является обязательным, а истец не давал своего согласия на их привлечения. Заявитель считает, что требования заявлены им к надлежащему ответчику, поскольку неправомерные действия конкурсного управляющего как организатора торгов лишили истца возможности участия в торгах.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего Хелемендик В.А. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства 13.04.2010 конкурсный управляющий Хелемендиком В.А. проведены торги в форме открытого аукциона по продаже единым лотом права требования (дебиторской задолженности) ООО "Ярославское водоснабжение" по невыполненным денежным обязательствам ООО "Ярославская горнорудная компания" по оплате оказанных услуг в размере 600000 рублей.

Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2010. Согласно данному объявлению заявки на участие в аукционе принимались в рабочие дни с 15.03.2010 по 08.04.2010.

Как установлено судом 08.04.2010 истец предоставил конкурсному управляющему заявку на участие в аукционе, приложив к ней платежное поручение N 1 от 31.03.2010, подтверждающее внесение задатка, копию паспорта на имя директора ООО "ДВ РКЦ" Ткаченко А.С., решение участника N 62/09 от 11.06.2009, заверенную копию устава ООО "ДВ РКЦ".

Конкурсный управляющий отказал ООО "Дальневосточный клиринговый центр" в принятии данной заявки, указав, что прилагаемые к ней документы не соответствуют перечню, предусмотренному положением о торгах от 04.03.2010 и публикации о торгах от 13.03.2010. Причина отказа зафиксирована на заявки.

В связи с отказом ООО "Дальневосточный клиринговый центр" забрать документы, 09.04.2010 конкурсным управляющим указанная заявка и прилагаемые к ней документы возвращены в адрес истца письмом.

Полагая, что при организации аукциона, конкурсным управляющим были допущены нарушения закона, которые привели к лишению истца права на участие в аукционе, ООО "Дальневосточный клиринговый центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Частью 6 данной статьи определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Данные о том, что истцом или ответчиком заявлялись ходатайства о привлечении ООО "Ярославское водоснабжение" и ИП Калиниченко В.В. к участию в деле в качестве соответчиков, в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и ссылка на норму федерального закона, предусматривающего обязательное участие в деле данных лиц.

На основании вышеизложенного, в силу статьи 41 АПК РФ, у суда первой инстанции не было необходимости для привлечения ООО "Ярославское водоснабжение" и ИП Калиниченко В.В. к участию в деле в качестве соответчиков и вынесения в отношении данных лиц судебного акта.

Кроме этого, на момент привлечения судом ООО "Ярославское водоснабжение" к участию в деле в качестве соответчика, данное юридическое лицо было ликвидировано, о чем 26.07.2010 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия сочла, что указанные лица неправомерно привлечены к участию в деле и, соответственно, решение, вынесенное в отношении данных лиц подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из диспозиций указанной нормы, обращаться с иском о признании торгов недействительными может не любой субъект гражданских правоотношений, а лишь заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ООО "Дальневосточный клиринговый центр" должно представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Лица, подавшие заявку на участие в торгах, признаются заинтересованными в силу того, что их права и законные интересы могут быть нарушены в случае несоблюдения правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Конкурсный управляющий Хелемендик В.А., выступая организаторов оспариваемых торгов, действовал в рамках дела о банкротстве от имени и в интересах должника - ООО "Ярославское водоснабжение".

Таким образом, хотя конкурсный управляющий Хелемендик В.А. и являлся организатором торгов, но реализовывал имущество должника, то ответчиком по требованиям о признании торгов и заключенных по их результатам договором, является собственник имущества (должник), а не организатор, полномочия которого установлены соответствующими договорами.

Определением суда от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2010, конкурсное производство в отношении ООО "Ярославское водоснабжение" завершено и должник исключен из Единого реестра юридических лиц 26.07.2010, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла, что конкурсный управляющий Хелемендик В.А. не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, а ООО "Дальневосточный клиринговый центр" выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 апреля 2011 года по делу N А51-18562/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в доход федерального бюджета 4000 9четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев