Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-3578/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-38579/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН:7705235004, ОГРН:1027739222433): Тарасова И.Г., по доверенности от 12.01.2010,

от заинтересованного лица: Шамсутдинова Э.Х., по доверенности от 28.12.2010 N 599-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой" (ИНН:7705235004, ОГРН:1027739222433) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2011 по делу N А41-38579/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании отказа от 01.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой" (далее - ООО "Монтажжилстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление, регистрирующий орган), в котором просит:

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 01.09.2010 в возврате ООО "Монтажжилстрой" государственной пошлины в сумме 25 000 руб., уплаченной по квитанции от 14.12.2004 N 1068, в связи с прекращением государственной регистрации перехода права;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принять решение о возврате ООО "Монтажжилстрой" государственной пошлины в сумме 25 000 руб., уплаченной по квитанции от 14.12.2004 N 1068, в связи с прекращением государственной регистрации перехода права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Монтажжилстрой" при обращении в регистрационный орган с заявлением о возврате половины государственной пошлины, нарушило порядок обращения с подобным заявлением, установленный абз. 2 пункта 4 статьи 333.40 НК РФ и пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Так, в материалы дела представлено заявление ООО "Монтажжилстрой" от 23.08.2010 о возврате половины государственной пошлины, при этом, соответствующего заявления от ООО "Система питания "Стоп - Сигнал", либо доказательства его уклонения от подписания такого заявления, заявителем в материалы дела не представлено. Заявителем также не представлено доказательств осуществления им каких-либо действий, направленных на получение соответствующего заявления от ООО "Система питания "Стоп - Сигнал".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в порядке статьи 262 АПК РФ, управление в материалы дел не представило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворена с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ООО "Монтажжилстрой" и ООО "Система питания "Стоп-Сигнал" обратились 16.12.2004 в Московскую регистрационную палату с заявлениями о переходе права, права собственности ООО "Система питания "Стоп-Сигнал" на объекты недвижимого имущества (л.д.15-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2009 по делу N А41-К2-19293/07 по заявлению ООО "Монтажжилстрой" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, ООО "Система питания "Стоп-Сигнал" о прекращении процедуры государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 10.12.2004 N 2, заключенного между ООО "Монтажжилстрой" и ООО "Система питания "Стоп-Сигнал" на десять незавершенных строительством объектов недвижимости, входящих в состав учебно-консультационного пункта поселка Светлые горы Красногорского района Московской области, требования заявителя удовлетворены в полном объеме (л.д.11-13).

Управление Росреестра по Московской области уведомило 26.02.2009 ООО "Монтажжилстрой" о прекращении государственной регистрации перехода права, права собственности на объекты недвижимого имущества на основании судебного акта Арбитражного суда Московской области от 03.02.2009 по делу N А41-К2-19293/07 (л.д.14)

ООО "Монтажжилстрой" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 23.08.2010 (л.д.10) в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о возврате половины государственной пошлины в связи с прекращением государственной регистрации права, указав, что при обращении в Московскую регистрационную палату 16.12.2004 с заявлением о государственной регистрации перехода права общество оплатило и представило регистрирующему органу квитанцию от 14.12.2004 N 1068 об оплате государственной пошлины на сумму 50 000 руб. (л.д.26), при этом, 26.02.2009 регистрирующий орган уведомил общество о прекращении государственной регистрации права в соответствии с судебным актом Арбитражного суда Московской области от 03.02.2009 по делу N А41-К2-19293/07.

Управление Росреестра по Московской области письмом от 01.09.2010 N РС-1114-1264 сообщило ООО "Монтажжилстрой" об отказе в возврате государственной пошлины в связи с истечением трехгодичного срока, установленного для возврата государственной пошлины (л.д.9).

Полагая, что отказ регистрирующего органа от 01.09.2010 в возврате государственной пошлины в сумме 25 000 руб., уплаченной по квитанции N 1068 от 14.12.2004, в связи с прекращением государственной регистрации перехода права, является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются граждане и юридические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимого действия, предусмотренного главой 25.3 НК РФ.

Таким юридически значимым действием признается государственная регистрация прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ).

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Аналогичная норма изложена в пункте 4 статьи 333.40 НК РФ.

Из анализа приведенных норм не следует, что законодателем установлена обязанность подачи сторонами совместного заявления о возврате госпошлины. Так, при прекращении государственной регистрации половина уплаченной государственной пошлины возвращается заявителю. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод Арбитражного суда Московской области о необходимости подачи соответствующего заявления ООО "Система питания "Стоп - Сигнал", либо доказательства уклонения от подписания такого заявления последним - основан на неверном толковании норм материального права.

Плательщиком государственной пошлины за регистрацию перехода права являлось ООО "Монтажжилстрой", следовательно именно общество вправе требовать возврата половины уплаченной им пошлины в связи с прекращением государственной регистрации права, независимо от наличия волеизъявления по данному вопросу контрагента по договору.

Управление Росреестра по Московской области письмом от 01.09.2010 N РС-1114-1264 сообщило ООО "Монтажжилстрой" об отказе в возврате государственной пошлины в связи с истечением трехгодичного срока, установленного для возврата государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 173-О от 21.06.2001, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 78 НК РФ адресованные налоговым органам, не содержат оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и при применении нормы пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начало течения трехлетнего срока для возврата половины государственной пошлины устанавливается с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19293/0, которым прекращена процедура государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 10.12.2004 N 2, заключенного между ООО "Монтажжилстрой" и ООО "Система питания "Стоп - Сигнал", а именно: с 03.02.2009.

Таким образом, установленный законом срок для возврата государственной пошлины на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением от 23.08.2010 не истек.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2011 по делу N А41-38579/10 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 01.09.2010 в возврате обществу с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой" государственной пошлины в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч), уплаченной по квитанции от 14.12.2004 N 1068, в связи с прекращением государственной регистрации перехода права.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принять решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой" государственной пошлины в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч), уплаченной по квитанции от 14.12.2004 N 1068, в связи с прекращением государственной регистрации перехода права.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина