Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 16АП-2656/09

г. Ессентуки

Дело N А20-1579/09

07 апреля 2010 г.

Вх.16АП-2656/09(1)

07 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2009 по делу N А20-1579/2009 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ООО "Велес" об аннулировании лицензии (судья Кустова С.В.),

при участии в заседании:

от ООО "Велес" - Махотлов Хаджи-Мурат Константинович по доверенности N 9 от 20.07.2009, Бирюк А.С. по доверенности N 7 от 15.01.2010,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - не явились, извещены 20.03.2010,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба РФ (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензий N Б 06800 от 04.09.2008 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков, выданной ООО "Велес" (далее - общество). Заявление мотивировано тем, что общество своим бездействием нарушило требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и постановление правительства РФ от 25.08.2006 N522 "О функционировании ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2009 в удовлетворении требования налогового органа об аннулировании лицензий N Б068600 от 04.09.2008 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, достаточных для аннулирования лицензии, учитывая, что общество в полном объеме отражало объемы оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции в спорный период.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в рамках проведенной проверки обществом допущено нарушение в виде невнесения в ЕГАИС информации об отпущенной спиртосодержащей продукции, что в соответствии со ст. 20 ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является основанием для аннулирования лицензии. Вопреки выводам суда первой инстанции решение от 23.06.2009 N 150 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии содержит мотивированное обоснование. Показания свидетелей, допрошенных судом по вопросу сбоя в системе ЕГАИС, не могут быть приняты в качестве доказательств. Не могут быть приняты во внимание также уточненные декларации общества, поскольку они поданы после выявления налоговым органом нарушений и вынесения решения о приостановлении действия лицензии.

Определением апелляционного суда от 09.12.2009 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка признана процессуальным правопреемником Федеральной налоговой службы Российской Федерации по делу N А20-1579/2009.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 09.12.2009, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка подала кассационную жалобу.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А20-1579/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 10.03.2010 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 30 минут 07 апреля 2010 года.

В судебном заседании представители общества пояснили, что возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 15.09.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган выдал обществу лицензию N Б 068600 от 04.09.2008 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков и обработанных коньяков) со сроком действия до 13.04.2011.

Налоговый органом проведена проверка организации работы УФНС РФ по КБР по осуществлению контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период 2008 год и текущий период 2009 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество осуществляло поставку алкогольной продукции без фиксации и передачи данных об объемах поставок в единую государственную автоматизированную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Акт проверки в материалы дела не представлен, представлена только выписка из акта. Из акта проверки (т.2, лист 139) следует, что при сравнении товарно-транспортных накладных на отгрузку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеющейся в программных средствах ЕГАИС, и данных, указанных в приложении N 6 деклараций, установлены накладные, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, в соответствии со статьями 8 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в том числе в 1 квартале 20008 года - отражено в декларации 129 накладных, зафиксировано в ЕГАИС - 98, во втором квартале 2008 года соответственно 77 и 60 накладных. В 3 квартале 2008 года -281 и 185, в 4 квартале 2008 года - 68 и 44, в 1 квартале 2009 года - 61 и 37.

По результатам проверки налоговым органом 23.06.2009 вынесено решение N 147 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО "Велес" от 04.09.2008 N Б068600 по основанию, установленному абзацем семнадцатым пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а именно: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной системе. На основании указанного решения N 147 налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу послужили те обстоятельства, что общество осуществляло следующие поставки, отраженные в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и не зафиксированные в единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), как это предусмотрено Федеральным законом от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ):

- в 1 квартале 2008 года по следующим накладным:

1) N 48 от 17.03.2008 на поставку ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% в объеме 1,65 тыс.дал. в адрес ООО ТД "Велес", КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 5;

2) N 53 от 18.03.2008 на поставку ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% в объеме 1,65 тыс. дал. в адрес ООО ТД "Велес", КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 5;

3) N 69 от 21.03.2008 на поставку ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% в объеме 1,65 тыс.дал. в адрес ООО ТД "Велес", КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 5

- за полугодие 2008 года по накладным:

1) N 70 от 14.04.2008 на поставку ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% в объеме 1,65 тыс.дал. в адрес ООО ТД "Велес", КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 5;

2) N 79 от 15.04.2008 на поставку ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% в объеме 1,65 тыс.дал. в адрес ООО ТД "Велес", КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 5;

3) N 87 от 17.04.2008 на поставку ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% в объеме 1,65 тыс.дал. в адрес ООО ТД "Велес", КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 5;

- за девять месяцев 2008 года по накладным:

1) N 137 от 01.07.2008 на поставку ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% в объеме 1,65 тыс.дал. в адрес ООО "Гелиус", КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 5;

2) N 142 от 02.07.2008 на поставку ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% в объеме 1,65 тыс.дал. в адрес ООО "ГЕЛИУС", КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 5;

3) N 148 от 03.07.2008 на поставку ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% в объеме 1,65 тыс.дал. в адрес ООО "Гелиус", КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 5;

- за 2008 год по накладным:

1) N 610 от 06.10.2008 на поставку водки в объеме 1,25 тыс.дал. в адрес ООО

"Фрегат", КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 5;

2) N 676 от 22.12.2008 на поставку водки в объеме 1,25 тыс.дал. в адрес ООО "Фрегат", КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 5;

3) N 677 от 22.12.2008 на поставку водки в объеме 1,25 тыс.дал. в адрес ООО "Фрегат", КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 5;

- за 1 квартал 2009 года по накладной N 5 от 03.07.2008 на поставку ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% в объеме 1,65 тыс.дал. в адрес ООО "ГЕЛИУС", КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 5.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом в полном объеме и своевременно фиксировались в системе ЕГАИС все сведения об отгрузках спиртосодержащей продукции, что подтверждается сведениями из базы ЕГАИС, снятыми обществом 27.03.2009 в целях внутреннего аудита общества при установке новой версии аппаратно-программного комплекса ЕГАИС с участием представителя ФГУП НТЦ "Атлас" Переятинцем С.Н., о чем составлен акт от 27.03.2009, в реестре накладных, приложенном к акту от 27.03.2009, сведения об отгрузках спиртосодержащей продукции полностью соответствуют сведениям, содержащимся в налоговых декларациях за 2008 год - 1 квартал 2009 года. Замененная программная база разработки ФГУП НТЦ "Атлас" сдана обществом на хранение в налоговую службу, акт при этом не составлялся. Данное обстоятельство налоговой службой не оспорено (либо - не оспаривается).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята ссылка общества на сведения из базы данных ЕГАИС, направленные УФНС РФ по КБР письмом от 05.06.2009 N 07-19/04257 по запросу общества от 29.05.2009 N 140, из которых следует, что общество фиксировало в базе данных ЕГАИС в спорном периоде все отгрузки, отраженные в налоговых декларациях и расхождения с последними отсутствуют. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Более того, не представлено информации и распечатки сведений из системного блока, сданного обществом на хранение в налоговую службу. Между тем, при сдаче обществом базы данных в налоговую службу она не была опечатана, сверка данных при этом сторонами не производилась.

Однако, согласно требованиям пунктов 57, 129 регламента решения лицензирующего органа должны содержать мотивированное обоснование, в них должны указываться конкретные нарушения, послужившие для вынесения последних.

Между тем, налоговым органом (в т.ч. его процессуальным правопреемником) не представлены материалы, на основании которых вынесены оспариваемые решения, поскольку не представлен акт проверки общества по вопросу предоставления уведомлений, не содержался данный раздел и в акте проверки N 681. Вынесенные решения налогового органа не соответствуют требованиям ФЗ N 171-ФЗ и Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства финансов РФ N 111н от 10.10.2008, а также нарушают права общества на защиту, на возможность представления возражений.

В соответствии со статьей 8 Закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

В силу подпункта "ч" пункта 3 Правил функционирования единой государственной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 Организации представляют в единую информационную систему сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Между тем, решением Арбитражного суда КБР от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, установлено, что налоговый орган не доказал факт совершения обществом правонарушения в виде невнесения сведений в ЕГАИС, не опроверг доводы общества об имевшихся случаях сбоев системы ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Названная норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 261 от 28.07.2009 основным видом деятельности общества является производство дистиллированных алкогольных напитков. Дополнительным видом деятельности являются оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива. Численность работников общества, как пояснил представитель общества, составляет 600 человек и другими видами деятельности общество не занимается. Сведения об обороте алкогольной продукции своевременно и в полном объеме отражались обществом в налоговых декларациях в спорном периоде. Указанные сведения представители налоговой службы не оспаривали.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации. Следовательно, наличие формальных признаков не может являться достаточным основанием для принятия решения о прекращении лицензии. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что налоговым органом не доказан факт нарушений порядка ввода информации обществом, что подтверждается судебными актами по делу N А20-2358/09, указанные в заявлении доводы не являются достаточными для аннулирования лицензии. Учитывая также отсутствие установленных неблагоприятных последствий для экономических интересов РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2009 по делу N А20-1579/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

З.М. Сулейманов И.А.Цигельников