Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-4747/11

г. Челябинск

07 июня 2011 г.

N 18АП-4747/2011 Дело N А76-22626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-22626/2010 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" и закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Бовид" - Сазиной А.В. (доверенности N 40 от 25.12.2009 и N 4 от 02.04.2009, соответственно), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов - Филипповой М.В. (доверенности N 589 от 30.12.2010 и N 74АА 0335434 от 17.01.2011, соответственно), от Министерства финансов Российской Федерации - Стипко С.С. (доверенность N 08-11/346 от 21.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Тараскиной Г.В. (доверенность от 13.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - ООО "Стройдорсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании 195650 руб. - расходов на хранение арестованного имущества, 421 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2010 по 08.11.2010.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2010, 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "Бовид", Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в лице его Территориального управления по Челябинской области (далее - ООО "Альтернатива", ЗАО ПКП "Бовид", Минфин РФ, ФАУФИ в лице ТУ по Челябинской области, третьи лица) (л.д.1-3, 76-79 т.1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011 принят отказ истца от искового требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2011, в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, ответчик), ФССП привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 869,50 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 12,63 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов указал, что между ответчиком и ООО "Стройдорсервис" отсутствовали договорные отношения по хранению (нет договора хранения и акта приема-передачи) по всем транспортным средствам. Указал, что договоры хранения, заключенные между ответчиком и ООО "Альтернатива" по части транспортных средств, являются безвозмездными. Полагает, что судом необоснованно размер платы за хранение определен равным плате за пользование земельным участком. Считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

ООО "Стройдорсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФССП на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца и третьего лица ЗАО ПКП "Бовид" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Альтернатива" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал мнение представителя истца и третьего лица ЗАО ПКП "Бовид".

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ пояснил, что является ненадлежащим третьим лицом в данном правоотношении. Вопрос о результатах рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ФАУФИ в лице ТУ по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 17.09.2010 между ООО "Стройдорсервис" (займодавцем) и ООО "Альтернатива" (заемщиком) заключен договор займа (л.д.8 т.1), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размер 195 650 руб. путем перечисления их на банковский счет ЗАО ПКП "Бовид", а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.09.2010 (п.1.1, 1.3, 1.4 договора).

Платежным поручением N 318 от 20.09.2010 ООО "Стройдорсервис" во исполнение договора займа от 17.09.2010 перечислило ЗАО ПКП "Бовид" денежные средства в сумме 195 650 руб. (л.д.11 т.1).

01.10.2010 между ООО "Стройдорсервис" (кредитором) и ООО "Альтернатива" (должником) подписано соглашение об отступном (л.д.9 т.1). По условиям данного соглашения стороны прекращают обязательство ООО "Альтернатива" по возврату денежной суммы по договору займа от 17.09.2010, в качестве отступного должник передает кредитору право требования к Управлению ФССП по Челябинской области на взыскание расходов по хранению арестованного имущества в сумме 195 650 руб. (п.1.1, 2.1 соглашения).

04.10.2010 между ООО "Альтернатива" (цедентом) и ООО "Стройдорсервис" (цессионарием) был заключен договор об уступке права (требования) (далее - договор уступки) (л.д.10 т.1), по условиям которого цедент уступает цессионарию свое требование к должнику - Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в размере 195 650 руб. Согласно п.1.1 договора уступки основанием возникновения данного права является факт несения ООО "Альтернатива" расходов по хранению арестованного имущества в виде внесения оплаты за фактическое использование в период с 01.03.2009 по 13.08.2010 земельным участком с кадастровым номером 74:36:01 10 002:0045, площадью 48 040 кв.м, по адресу: г.Челябинск, ул.Линейная, д.98, принадлежащего ЗАО ПКП "Бовид" на праве собственности, посредством хранения на нем автомобилей, арестованных в рамках исполнительных производств: автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак У0З0ХТ; автомобиля марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак Е582ХМ; автомобиля марки "Иж", государственный регистрационный знак Е745МК; автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак В225ХУ; автомобиля марки "ВАЗ 2105", государственный регистрационный знак М662НВ; автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак Н687ТО; автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак Е189ХК; автомобиля марки "ЗИЛ", государственный регистрационный знак О957ВС; автомобиля марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак Е990УВ; автомобиля марки "Мерседес 200Д", государственный регистрационный знак М464ТС; автомобиля марки "Хонда Торнео", государственный регистрационный знак Т818ТХ; автомобиля марки "ВАЗ 11183 (Калина)", государственный регистрационный знак А441УА; автомобиля марки "Чери", государственный регистрационный знак К230УА; автомобиля марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак У411ХА; автомобиля марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак Т966ТМ; автомобиля марки "Мицубиши Либеро", государственный регистрационный знак Н711ВТ; автомобиля марки "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак С838ХК; автомобиля марки "Пежо 307", государственный регистрационный знак Р823УУ; автомобиля марки "Ауди А4", без регистрационного знака; автомобиля марки "Ауди ТТ", государственный регистрационный знак А717ВХ; автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Н237АН; автомобиля марки "Тойота Витц", государственный регистрационный знак О768ТР; автомобиля марки "ВАЗ 21112", государственный регистрационный знак О653ХР; автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак Е785НТ; автомобиля марки "Пежо 307", государственный регистрационный знак К880ОТ; автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Н950ВА; автомобиля марки "Вольво ХС-90", государственный регистрационный знак М767УУ; автомобиля марки "ГАЗ 3102", государственный регистрационный знак Х035ХЕ; автомобиля марки "ВАЗ 21130", государственный регистрационный знак Е874ХМ; автомобиля марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак М609УС; автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный знак Е242УЕ; автомобиля марки "Чери", государственный регистрационный знак С374ХК; автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак У760УР; автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О797ОХ; автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак В724ВС.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что требование ООО "Альтернатива" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области считается переданным ООО "Стройдорсервис" с момента подписания данного договора.

22.10.2010 истцом в адрес Управления ФССП по Челябинской области было направлено уведомление о состоявшейся уступке, с требованием об оплате указанных расходов в течение 3 дней (л.д.12, 14 т.1).

В подтверждение факта передачи Управлением ФССП по Челябинской области на хранение ООО "Альтернатива" перечисленных выше транспортных средств истцом в материалы дела представлены следующие документы:

по автомобилю марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак Е582ХМ - акт приема-передачи арестованного имущества от 04.07.2008 (л.д.92 т.1),

по автомобилю марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак В225ХУ - акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 11.11.2008 (л.д.95 т.1),

по автомобилю марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак Н687ТО - акт приема-передачи нереализованного имущества от 26.11.2008 (л.д.97 т.1),

по автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный знак Е189ХК - акт приема-передачи арестованного имущества (на ответственное хранение) от 01.06.2009, постановление о назначении ответственного хранителя от 01.06.2009 (л.д.99, 100 т.1),

по автомобилю марки "ЗИЛ", государственный регистрационный знак О957ВС - акт приема-передачи арестованного имущества (на ответственное хранение) от 21.01.2009, договор от 24.02.2009 (л.д.101-104 т.1),

по автомобилю марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак Е990УВ - договор хранения арестованного, изъятого имущества (безвозмездный, хранение до востребования) от 04.02.2009, акт приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 04.02.2009 (л.д.107-110 т.1),

по автомобилю марки "Хонда Торнео", государственный регистрационный знак Т818ТХ - договор хранения арестованного, изъятого имущества (безвозмездный, хранение до востребования) от 27.11.2008, акт о наложении ареста от 27.11.2008 (л.д.105-121 т.1),

по автомобилю марки "ВАЗ 11183 (Калина)", государственный регистрационный знак А441УА - постановление о смене ответственного хранителя от 27.05.2009 (л.д.127 т.1),

по автомобилю марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак У411ХА - постановление о смене ответственного хранителя от 28.05.2009 (л.д.129 т.1),

по автомобилю марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак Т966ТМ - договор хранения от 02.12.2008 (л.д.131-133 т.1),

по автомобилю марки "Мицубиши Либеро", государственный регистрационный знак Н711ВТ - акт приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 27.07.2009, требование от 27.02.2009 (л.д.136, 137 т.1),

по автомобилю марки "Пежо 307", государственный регистрационный знак Р823УУ - акт изъятия от 25.08.2008 (л.д.140 т.1),

по автомобилю марки "Ауди А4", без государственного регистрационного знака - акт приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 12.02.2009 (л.д.145 т.1),

по автомобилю марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Н237АН - акт приема-передачи имущества от 03.10.2008 (л.д.150 т.1),

по автомобилю марки "Тойота Витц", государственный регистрационный знак О768ТР - договор хранения от 18.11.2008 (л.д.152-155 т.1),

по автомобилю марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак Е785НТ - акт приема-передачи от 15.10.2008 (л.д.160 т.1),

по автомобилю "Пежо 307", государственный регистрационный знак К880ОТ - договор хранения от 10.01.2009 (л.д.163-165 т.1),

по автомобилю марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Н950ВА - постановление о смене ответственного хранителя от 25.05.2009, акт приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 04.12.2008 (л.д.166-167 т.1),

по автомобилю марки "Вольво ХС-90", государственный регистрационный знак М767УУ - акт приема-передачи от 07.04.2009, договор хранения от 07.04.2009 (л.д.169-174 т.1),

по автомобилю марки "ВАЗ 21130", государственный регистрационный знак Е874ХМ - акт приема-передачи арестованного имущества (на ответственное хранение) от 09.07.2008, договор хранения от 09.07.2008 (л.д.175-178 т.1),

по автомобилю марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О797ОХ - договор хранения от 18.02.2009, акт приема-передачи от 18.02.2009 (л.д.182-186 т.1),

по автомобилю марки "Пежо 406", государственный регистрационный знак Е242УЕ - договор хранения от 17.11.2008 (л.д.189-191 т.1),

по автомобилю марки "Чери", государственный регистрационный знак С374ХК - акт о наложении ареста от 20.11.2008 (л.д.192-193 т.1),

по автомобилю марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак У760УР - акт приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 12.2008 (л.д.196 т.1),

по автомобилю марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак М609УС - акт приема-передачи арестованного имущества от 21.10.2008, договор хранения от 21.10.2008 (л.д.17-19 т.2),

по автомобилю марки "ВАЗ 21112", государственный регистрационный знак О653ХР - акт приема-передачи нереализованного имущества (на ответственное хранение) от 08.10.2008, договор хранения от 08.10.2008 (л.д.22-25 т.2),

по автомобилю марки "Ауди ТТ", государственный регистрационный знак А717ВХ - акт приема-передачи арестованного имущества от 03.12.2008 (л.д.26-28 т.2),

по автомобилю марки "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак С838ХК - акт приема-передачи от 25.08.2008 (л.д.29 т.2),

по автомобилю марки "Мерседес 200Д", государственный регистрационный знак М464ТС - акт приема-передачи арестованного имущества (на ответственное хранение) от 16.01.2009 (л.д.31-32 т.2),

по автомобилю марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак М662НВ - акт изъятия имущества от 08.12.2010 (л.д.32 т.2),

по автомобилю марки "Иж", государственный регистрационный знак Е745МК - договор хранения от 24.10.2008, акт приема-передачи от 14.10.2008 (л.д.36 т.2),

по автомобилю марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак У0З0ХТ - акт ареста (описи) имущества должника от 07.08.2008 (л.д.37 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу N А76-38234/2009, вступившим в законную силу 14.10.2010, с ООО "Альтернатива" было взыскано в пользу ЗАО ПКП "Бовид" неосновательное обогащение за незаконное использование земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Линейная, 98, под размещение арестованных автомобилей в период с 01.03.2009 по 13.08.2010 в размере 195650 руб. (л.д.15-18 т.1). Данным решением суда установлен факт и период размещения названных арестованных автомобилей на вышеуказанном земельном участке, размер платы за фактическое пользование земельным участком под хранение автомобилей - 35 руб. в сутки за 1 машино-место.

Факт несения расходов по хранению подтверждается договором займа от 17.09.2010, платежным поручением на сумму 195 650 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик расходы по хранению арестованных автомобилей не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи арестованного имущества на хранение в рамках исполнительных производств, а также факта несения расходов по хранению на спорную сумму.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.897 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между ООО "Альтернатива" и Управлением ФССП по Челябинской области возникли гражданско-правовые отношения, связанные с хранениям арестованных автомобилей.

Правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникшие при заключении договора хранения, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст.906 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.53 Закон "Об исполнительном производстве" порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723 и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования норм ст.3, п.1, 2 ст.4 Закона "Об исполнительном производстве", п.2 ст.3, ст.12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Согласно ст.53 Закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

В п.3 упомянутого ранее Положения также закреплено, что имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение в рамках исполнительного производства действий, влекущих для самой службы судебных приставов и третьих лиц, взаимных прав и обязанностей, является правильным.

Из материалов настоящего дела следует, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество (автомобили) передавалось Управлением ФССП по Челябинской области третьему лицу ООО "Альтернатива" по договорам ответственного хранения и (или) акту передачи на ответственное хранение (л.д.90-196 т.1, л.д.17-37 т.2), где указано место хранения арестованного имущества: г.Челябинск, ул.Линейная, 98, что является соблюдением письменной формы договора хранения (ст.886, 887 Гражданского кодекса РФ).

Представленные в материалы дела договоры хранения подписаны ответчиком и заверены печатью Управления ФССП по Челябинской области. Доказательств передачи указанного имущества иным лицам Управлением ФССП по Челябинской области не представлено.

Факт и период размещения арестованных автомобилей на вышеуказанном земельном участке, а также стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком из расчета 35 руб. в сутки за 1 машино-место установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу N А76-38234/2009, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Этим же решением с ООО "Альтернатива" было взыскано в пользу ЗАО ПКП "Бовид" неосновательное обогащение за незаконное использование земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Линейная, 98, под размещение арестованных автомобилей в период с 01.03.2009 по 13.08.2010 в размере 195 650 руб. (л.д.15-18 т.1).

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором осуществлялось хранение арестованного имущества, взысканная судебным решением, является расходами хранителя ООО "Альтернатива", подлежащими возмещению поклажедателем в силу ст.897 Гражданского кодекса РФ. При этом, в соответствии со ст.116, 117 Закона "Об исполнительном производстве" расходы по хранению арестованного имущества относятся к числу расходов по совершению исполнительных действий и возмещаются органу или лицу, которые их понесли, в итоге за счет средств должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт передачи арестованного имущества на хранение ООО "Альтернатива" в рамках исполнительных производств, факт несения хранителем расходов по хранению имущества в размере 195 650 руб.

Право требования выплаты спорных расходов на хранение арестованных автомобилей, было уступлено хранителем ООО "Альтернатива" истцу по настоящему делу - ООО "Стройдорсервис" по договору цессии от 04.10.2010.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст.390 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора цессии, заключенного между ООО "Альтернатива" (цедентом) и ООО "Стройдорсервис" (цессионарием), суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что данный договор позволяет установить уступаемое право, признаков незаключенности и ничтожности не содержит.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности правоотношений, связанных с хранением, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд принимает во внимание, что собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно размер платы за хранение определен равным плате за пользование земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае речь идет не о плате за хранение, а о возмещении расходов на хранение на основании ст.897 Гражданского кодекса РФ. По этим же причинам является несостоятельным и довод Управления ФССП по Челябинской области о безвозмездности договоров хранения, заключенных с ООО "Альтернатива".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением ответчика о неправильном отнесении на него судебных расходов по госпошлине.

Так, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Согласно рекомендациям, данным в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что на него судом не может быть возложена обязанность компенсировать понесенные другой стороной судебные расходы в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-22626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева