Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 03АП-1210/11

"03" июня 2011 г.

Дело N А33-11001/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей"): Ротенберг Л.А. - представителя по доверенности от 03.03.2011, Черных А.М. - представителя по доверенности от 15.10.2009, Сивириной М.В. - представителя по доверенности N 6 от 20.04.2011, Каданова А.И. - представителя по доверенности от 03.03.2011,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю): Бипперт А.А. - представителя по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2011 года по делу N А33-11001/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (далее по тексту - общество, ОГРН 1022402484642, ИНН 2465071745) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 17 от 04.03.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 008 101 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, мотивируя тем, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст"; налогоплательщиком соблюдены все условия для применения 7 008 101 рубля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с названными контрагентами за 3 квартал 2009 года, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции налогоплательщик привел следующие доводы:

- довод налогового органа о фиктивном характере хозяйственных операций общества "ДоК "Енисей" с поставщиками ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст" основан на ошибочном предположении о том, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные не подтверждают реальность перевозки лесоматериала от поставщиков до покупателя,

- налогоплательщик приобретал лес у поставщиков по договорам поставки; принятие исполнения по договорам поставки осуществлялось обществом "ДоК "Енисей" непосредственно от поставщиков (ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст"), а не от перевозчиков, поэтому нет основания считать, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, которым поставщик и покупатель могли оформить передачу товара по договору поставки,

- взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя определяются только товарным разделом товарно-транспортной накладной; все указанные инспекцией недостатки товарно-транспортных накладных относятся только к транспортному разделу, следовательно, правильно заполненный товарный раздел служит надлежащим основанием для списания лесоматериала у грузоотправителей (ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст") и оприходования его у грузополучателя (ООО "ДоК "Енисей").

- в товарно-транспортных накладных, оформленных поставщиками, присутствуют все обязательные реквизиты. Перечисленные в акте камеральной налоговой проверки незаполненные реквизиты, не относятся к числу обязательных и восполняются другими документами, подтверждающими поставку: пропусками на въезд конкретных автотранспортных средств на территорию ООО "ДоК "Енисей", рапортами сортировки,

- результаты встречных проверок поставщиков общества "ДоК "Енисей" (ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст") и контрагентов поставщиков не влияют на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом "ДоК "Енисей",

- вывод о фиктивности поставок лесоматериала от ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "ЛесКом", ООО "Лес-К", ООО "Классик", ООО "Микст" носит предположительный характер и не подтвержден представленными документами, инспекция при оценке деятельности ООО "ДоК "Енисей" не приняла во внимание существенные обстоятельства:

1. налогоплательщик приобрел у контрагентов ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "ЛесКом", ООО "Лес-К", ООО "Классик", ООО "Микст" реальный товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в собственном производстве и перепродаже;

2. весь приобретённый товар оплачен обществом "ДоК "Енисей";

3. доводы инспекции, приведенные в отношении ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "ЛесКом", ООО "Лес-К", ООО "Классик", ООО "Микст" и их поставщиков, не исключают возможности реального осуществления поставок заявителю;

4. расчеты за поставки лесопродукции контрагенты налогоплательщика осуществляли через свои расчетные счета, что подтверждено документально, вследствие чего не могут быть признаны фиктивными операциями;

- никто из поставщиков налогоплательщика, операции с которыми поставлены под сомнение и квалифицированы как фиктивные, не зарегистрирован на подставных лиц,

- допрошенные в судебном заседании Котов А.Н., Павлов В.А. подтвердили факт поставок круглого леса в адрес общества "ДоК "Енисей", носящих характер длительных хозяйственных связей,

- инспекция не доказала невозможность каждого из поставщиков осуществить поставку леса по причине отсутствия офиса, склада, транспортных средств и персонала; контрагенты заявителя ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст" являются не заготовителями, не перевозчиками круглого леса, а предприятиями, осуществляющими хозяйственную деятельность по его перепродаже,

- вывод об осуществлении транзитных платежей с обналичиванием денежных средств физическими лицами не подтверждается материалами дела; характер расходования денежных средств ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст" и их контрагентами не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик (ООО "ДоК "Енисей") при покупке и оплате лесоматериала действовал недобросовестно,

- право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится налоговым законодательством в зависимость от уплаты налога контрагентами поставщика, от отсутствия у организаций-поставщиков транспорта, собственных основных средств, технического персонала; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,

- вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст) является необоснованным; непосредственно перед заключением договоров поставки с указанными поставщиками ООО "ДоК "Енисей" запросило у них и получило устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- сведения, указанные поставщиками (ООО "Альянс и К', ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст") в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договорах поставки, не противоречат информации, содержащейся в учредительных документах, свидетельствах о регистрации, выписках из Единого государственного реестра юридических лиц,

- представленные в дело документы подтверждают реальное осуществление обществом "ДоК "Енисей" операций по приобретению лесоматериала, его переработку и реализацию изготовленной из него продукции; суд не оценил то обстоятельство, что весь лесоматериал, приобретенный по спорным операциям, имелся в наличии, из него произведена продукция, большая часть которой реализована на экспорт,

- инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной ООО "ДОК Енисей" налоговой декларации, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для истребования у налогоплательщика объяснений и первичных документов.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" Каданов А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось, представленные сведения получены из материалов другого дела. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю Бипперт А.А. возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 16.05.2011 (на четырех листах); копии сведений об автомобилях и владельцах (на восьми листах), поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" Черных А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2011, в подтверждение того, что ООО "Транспортно-лесная компания" и ООО "ТрансЛесКом" являются одним и тем же юридическим лицом, имеющим ИНН, указанный в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю Бипперт А.А. возражал против удовлетворения указанного ходатайства. В соответствии со статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402484642.

20.10.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога исчислена налогоплательщиком к возмещению из бюджета в размере 12 338 371 рубля.

В результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком 7 008 101 рубля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период на основании счетов-фактур, выставленных:

- обществом с ограниченной ответственностью "Альянс и К" - N 10 от 31.01.2009, N 16 от 11.02.2009, N 19 от 23.02.2009, N 20 от 28.02.2009, N 38 от 05.03.2009, N 34 от 31.03.2009, N 49 от 30.04.2009, N 59 от 31.05.2009, N 62 от 18.06.2009, N 63 от 21.06.2009, N 64 30.06.2009, N 79 от 27.07.2009, N 80 от 31.07.2009, N 87 от 20.08.2009, N 88 от 27.08.2009, N 91 от 31.08.2009, N 97 от 30.09.2009 (2 569 324 рубля налога на добавленную стоимость);

- обществом с ограниченной ответственностью "ДС-Транс" - N 1 от 03.01.2009, N 2 от 06.01.2009, N 3 от 09.01.2009, N 4 от 11.01.2009, N 5 от 15.01.2009, N 6 от 21.01.2009, N 7 от 25.01.2009, N 8 от 28.01.2009, N 9 от 29.01.2009, N 10 от 01.02.2009, N 11 от 02.02.2009, N 14 от 30.03.2009 (328 701 рубль налога на добавленную стоимость);

- обществом с ограниченной ответственностью "Классик" - N 1 от 31.01.2009, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 31.03.2009 (46 474 рубля налога на добавленную стоимость);

- общества с ограниченной ответственностью "Лес-К" - N 7 от 31.0.102009, N 11 от 11.022.009, N 15 от 21.02.2009, N 17 от 28.02.2009, N 22 от 16.03.2009, N 31 от 31.03.2009, N 36 от 15.04.2009, N 44 от 30.04.2009, N 47 от 18.05.2009, N 50 от 30.05.2009, N 55 от 18.06.2009, N 57 от 30.06.2009, N 69 от 27.07.2009, N 71 от 31.07.2009, N 72 от 03.08.2009, N 76 от 17.08.2009, N 79 от 19.08.2009, N 82 от 27.08.2009, N 83 от 31.08.2009, N 88 от 15.09.2009, N 94 от 30.09.2009 (1 625 368 рублей налога на добавленную стоимость);

- обществом с ограниченной ответственностью "ЛесКом" - N 15 от 31.12.2008, N 16 от 31.12.2008, N 1 от 30.01.2009, N 3 от 11.02.2009, N 4 от 27.02.2009, N 5 от 05.03.2009 (398 568 рублей налога на добавленную стоимость);

- обществом с ограниченной ответственностью "Микст" - N 3 от 31.12.2008, N1 от 31.01.2009, N2 от 11.02.2009, N3 от 28.02.2009, N5 от 06.03.2009, N6 от 31.03.2009, N7 от 31.03.2009, N8 от 31.03.2009, N10 от 30.04.2009, N12 от 21.05.2009, N13 от 25.05.2009, N14 от 18.06.2009, N15 от 30.06.2009, N16 от 31.07.2009, N18 от 19.08.2009, N19 от 27.08.2009, N20 от 31.08.2009, N21 от 30.09.2009 (2 039 666 рублей налога на добавленную стоимость).

Инспекция полагает, что представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, пропуска на въезд на территорию лесоприемного участка, рапорты сортировки) содержат недостоверные сведения о фактических контрагентах налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, вследствие чего не могут являться основанием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте N 5 от 29.01.2010.

Уведомлением от 29.01.2010 N 200 налоговый орган известил налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 04.03.2010 в 10.00 час. Данное уведомление получено уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" Кравченко О.В., действующим на основании доверенности от 22.01.2010 N 153.

09.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" представлены в инспекцию возражения на акт проверки.

04.03.2010 заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому края рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение N 17 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" отказано в возмещении из бюджета 7 008 101 рубля налога на добавленную стоимость.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" обжаловало решение N 17 от 04.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением N 12-0462 от 26.04.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением N 17 от 04.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому края, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 26.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 008 101 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения N 17 от 04.03.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Из оспариваемого решения инспекции N 17 от 04.03.2010 следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету 7 008 101 рубля налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст", по мотивам неподтверждения реальности совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов.

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по вышеназванным контрагентам, исходя из следующих обстоятельств.

Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов при исчислении налога на прибыль налоговым органом проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Альянс и К".

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по операциям с данным поставщиком общество представило следующие документы: договоры поставки N 81-07-п от 03.12.2007, N 59-08-п от 06.10.2008, N 43-09-п от 24.02.2009, N 60-09-п от 06.03.2009, N 59-08-п от 06.10.2008, N 26-09-п от 12.02.2009, N 72-09-п от 19.03.2009, счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Альянс и К": N 10 от 31.01.2009, N 16 от 11.02.2009, N 19 от 23.02.2009, N 20 от 28.02.2009, N 38 от 05.03.2009, N 34 от 31.03.2009, N 49 от 30.04.2009, N 59 от 31.05.2009, N 62 от 18.06.2009, N 63 от 21.06.2009, N 64 30.06.2009, N 79 от 27.07.2009, N 80 от 31.07.2009, N 87 от 20.08.2009, N 88 от 27.08.2009, N 91 от 31.08.2009, N 97 от 30.09.2009 (2 569 324 рубля налога на добавленную стоимость); товарные накладные, товарно-транспортные накладные за подписью в качестве руководителя Котова А.Н. (т. 4, т. 7).

Из материалов дела следует, что по договорам поставки N 81-07-п от 03.12.2007, N 59-08-п от 06.10.2008, N 43-09-п от 24.02.2009, N 60-09-п от 06.03.2009, N 59-08-п от 06.10.2008, N 26-09-п от 12.02.2009, N 72-09-п от 19.03.2009, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс и К" (поставщик), ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (покупатель) приобретало товар - пиломатериал. На основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Альянс и К" за поставленный товар, налогоплательщик в 3 квартале 2009 года заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 569 324 рублей.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска от 01.06.2009 N 04-18/08343, протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 03.04.2009 N 26/1 общество с ограниченной ответственностью "Альянс и К" (ИНН 2463088856) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу места нахождения: 660041, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 7, оф. 2. По данному адресу оно фактически не располагается. Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Альянс и К" является Котов А.Н., основной вид осуществляемой контрагентом деятельности - лесозаготовка, оптовая торговля лесоматериалами, предоставление услуг в области лесозаготовок.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска от 01.06.2009 N 04-18/08343, от 15.07.2009 N 02-08/3/10636, от 04.03.2009 N 04-18/03224, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 26.01.2010 N 026-05-257 следует, что численность работников составляет 1 человек; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью "Альянс и К" не числится (т. 6).

По данным выписок по расчетному счету контрагента денежные средства, поступавшие на счет общества с ограниченной ответственностью "Альянс и К", перечислялись на счета иных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Грант", "Сибирский Консалтинг", "Таежное", "Торговый дом "Меркурий", "Седи+", "Альфа", "Артемида", "Скорпион", "Лес-1", "Сатурн-М", "Змеелов", "Везувий", "Прайд", "СтройТехМонтаж" - за пиломатериал. Указанные организации не находятся по адресам мест государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом; руководители регистрировали данные юридические лица за вознаграждение. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.) (письма Восточно-Сибирского филиала открытого акционерного общества "Росбанк" от 20.04.2009 N 64-02-19-3-15/2172, от 13.11.2009 N 64-02-19-3-15/4719, от 21.09.2009 N 64-02-19-3-15/3836) - т. 6.

ООО "ДС-Транс".

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по данному поставщику общество представило следующие документы: договоры поставки N 71-08-п от 21.11.2008, N 81-09-п от 27.03.2009, счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "ДС-Транс" N 1 от 03.01.2009, N 2 от 06.01.2009, N 3 от 09.01.2009, N 4 от 11.01.2009, N 5 от 15.01.2009, N 6 от 21.01.2009, N 7 от 25.01.2009, N 8 от 28.01.2009, N 9 от 29.01.2009, N 10 от 01.02.2009, N 11 от 02.02.2009, N 14 от 30.03.2009 (328 701 рубль налога на добавленную стоимость); товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные в качестве руководителя Шмаковым А.А. (т. 4).

По указанным договорам поставки ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (покупатель) приобретало у ООО "ДС-Транс" (поставщик) пиловочник, на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ДС-Транс" за поставленный товар, общество в 3 квартале 2009 года заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 328 701 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "ДС-Транс" (ИНН 2466204733) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по адресу места нахождения: 660017, г. Красноярск, ул. Марковского, д. 81, оф. 302. В акте обследования от 27.04.2010 отражено, что по указанному адресу общество фактически не располагается.

Допрошенный в качестве свидетеля 19.04.2010 руководитель ООО "ДС-Транс" Шмаков А.А. пояснил, что с 11.01.2008 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "ДС-Транс"; организация занимается реализацией пиловочника; в 1-2 кварталах 2009 года подписывал документы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей"; перевозка леса покупателю осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК" (т. 39, т. 115).

Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 22.09.2009 N 12-08/1/14631, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 26.01.2010 N 026-05-257 на балансе общества с ограниченной ответственностью "ДС-Транс" не числится основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений (т. 39).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ДС-Транс" следует, что общество не несло общехозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности. Денежные средства, поступавшие на счет общества с ограниченной ответственностью "ДС-Транс", перечислялись на счета иных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Седи +" и "Микст". Указанные организации не находятся по адресам мест государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом; руководитель общества с ограниченной ответственностью "Седи +" Михеев С.М. пояснил, что занимал свою должность формально, реальной предпринимательской деятельности от имени данной организации никогда не вел, зарегистрировал ее на свое имя по просьбе знакомого. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций также указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.) (письмо Красноярского филиала закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Кедр" от 16.09.2009) - т. 39.

ООО "Классик"

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС общество представило следующие документы: договоры поставки N 26-07-п от 06.04.2007, N 89-07-п от 03.12.2007, N 31-08-п от 01.06.2008, N 46-08-п от 01.07.2008, N 49-08-п от 01.08.2008, N 40-09-п от 24.02.2009, счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Классик": N 1 от 31.01.2009, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 31.03.2009 (46 474 рубля налога на добавленную стоимость); товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные руководителем Гриценко С.А. (т. 4).

По названным договорам поставки налогоплательщик приобретал у ООО "Классик" товар - лес (сосна, лиственница). На основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Классик" за поставленный товар, общество в 3 квартале 2009 года заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 474 рублей.

Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Классик" (ИНН 2466149183) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска по адресу места нахождения: 660017, г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 26. По указанному адресу фактически не располагается, что подтверждается протоколом обследования от 24.07.2009 (т. 42).

Допрошенный в качестве свидетеля Гриценко С.А., являющийся участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Классик", пояснил, что организация занимается реализацией леса; хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" имеются с апреля 2007 года; перевозка леса покупателю осуществляется поставщиками общества с ограниченной ответственностью "Классик". (протокол допроса N 1 от 11.06.2008 - т. 42).

Из материалов дела следует, что численность работников данной организации составляет 1 человек; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе ООО "Классик" не числится, что подтверждается письмами Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 31.07.2009 N 12-08/1/11927, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 26.01.2010 N 026-05-257.

Согласно выписке по расчетному счету контрагента (письма филиала отрытого акционерного общества "Уралсиб" от 13.04.2009, от 23.12.2009) общество не несет расходов, свидетельствующих об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности. Денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Классик" поступали только от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" и в течение 1 - 2 дней перечислялись на счета иных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Седи+", "Альфа", "Спайдер", "Альянс", "Краспромснаб", "Снабсбыт". Указанные организации не находятся по адресам мест государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом; руководители обществ регистрировали данные юридические лица за плату, фактически предпринимательской деятельности от имен данных обществ никогда не вели. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций также указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.).

ООО "Лес-К"

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Лес-К" общество представило следующие документы: договоры поставки N 58-06-п от 02.11.2006, N 92-07-п от 03.12.2007, N 25-09-п от 12.02.2009, N 41-09-п от 24.02.2009, N 70-09-п от 19.03.2009, N 84-09-п от 01.06.2009, счета-фактуры N 7 от 31.0.102009, N 11 от 11.022.009, N 15 от 21.02.2009, N 17 от 28.02.2009, N 22 от 16.03.2009, N 31 от 31.03.2009, N 36 от 15.04.2009, N 44 от 30.04.2009, N 47 от 18.05.2009, N 50 от 30.05.2009, N 55 от 18.06.2009, N 57 от 30.06.2009, N 69 от 27.07.2009, N 71 от 31.07.2009, N 72 от 03.08.2009, N 76 от 17.08.2009, N 79 от 19.08.2009, N 82 от 27.08.2009, N 83 от 31.08.2009, N 88 от 15.09.2009, N 94 от 30.09.2009 (1 625 368 рублей налога на добавленную стоимость); товарные накладные, товарно-транспортные накладные за подписью в качестве руководителя Павлова В.А.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "Лес-К" за поставленный по вышеуказанным договорам товар - лес (сосна, лиственница), общество в 3 квартале 2009 года заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 625 368 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Лес-К" (ИНН 2464055532) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Красноярска по адресу места нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. Затонская, д. 36.

Из представленных в материалы дела протокола допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью "Лес-К" от 27.01.2010, письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 17.12.2009 N 14-29/Р/12547, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 26.01.2010 N 026-05-257 следует, что на балансе общества с ограниченной ответственностью "Лес-К" не числится основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений (т. 55).

В ходе допроса 27.01.2010 Павлов В.А. пояснил, что является руководителем данного общества; организация занимается реализацией леса; хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" имеются с ноября 2005 года; доставка леса покупателю осуществляется поставщиками общества с ограниченной ответственностью "Лес-К". Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской руководителя ООО "Лес-К" Павлова В.А. от 08.10.2009 N 03/10 (т. 55, т. 115).

Из показаний Павлова В.А. и представленных им первичных документов (книг покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью "Лес-К", договоров) следует, что лес приобретался обществом с ограниченной ответственностью "Лес-К" у следующих поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Стимул", "СибТорг", "Торговая компания "Грант", "Артемида", "Сатурн-М", "Форум". Вместе с тем, указанные организации по адресам мест государственной регистрации не находятся; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом; руководители обществ регистрировали данные юридические лица за плату, фактически предпринимательской деятельности от имен данных обществ никогда не вели. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций также указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.).

Выпиской по расчетному счету ООО "Лес-К" (письма филиала в г. Красноярске отрытого акционерного общества "СДМ-Банк" от 30.06.2009, от 04.09.2009) подтверждается, что общество не несет расходов, свидетельствующих об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности (т. 55).

ООО "ЛесКом"

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по операциям с поставщиком ООО "ЛесКом" общество представило следующие документы: договоры поставки N 37-08-п, N 38-08-п, N 39-08-п, N 40-08-п от 23.06.2008, N 80-08-п от 11.12.2008, N 71-09-п от 25.02.2009, счета- фактуры N 15 от 31.12.2008, N 16 от 31.12.2008, N 1 от 30.01.2009, N 3 от 11.02.2009, N 4 от 27.02.2009, N 5 от 05.03.2009 (398 568 рублей налога на добавленную стоимость); товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные в качестве руководителя Махаевым А.П. (т. 4, т. 64).

На основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ЛесКом" за поставленный по названным договорам товар - лес (сосна, лиственница), общество в 3 квартале 2009 года заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 398568 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесКом" (ИНН 2463206482) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по адресу места нахождения: 660041, г. Красноярск, ул. Киренского, д. 87Б. Руководителем общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом" являлся Махаев А.П.

Как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 14.07.2009 N 12-09-/004684, 29.04.2009 ООО "ЛесКом" изменило наименование на ООО "Галант" и адрес места нахождения на: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65.

Численность работников составляет 1 человек; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом" не числится (пояснительная записка руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом" Махаева А.П., письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 04.03.2009 N 04-18/03209, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 26.01.2010 N 026-05-257) - т. 64, т. 90.

По данным выписки по расчетному счету ООО "ЛесКом" (письмо филиала в г. Красноярске общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм-Банк" от 09.06.2009) общество не несет расходов, свидетельствующих об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности. Денежные средства, поступавшие на счет общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом", перечислялись на счета иных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Трейд М", "КрасТайрис", "ИнвестСтройСервис". Указанные организации не находятся по адресам мест государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций также указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.) - т. 90.

ООО "Микст"

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по операциям с поставщиком ООО "Микст" общество представило следующие документы: договоры поставки N 56-08-п от 06.10.2008, N 37-09-п от 12.02.2009, N 39-09-п от 18.02.2009, N 59-09-п от 06.03.2009, N 85-09-п от 01.06.2009, счета-фактуры N 3 от 31.12.2008, N1 от 31.01.2009, N2 от 11.02.2009, N3 от 28.02.2009, N5 от 06.03.2009, N6 от 31.03.2009, N7 от 31.03.2009, N8 от 31.03.2009, N10 от 30.04.2009, N12 от 21.05.2009, N13 от 25.05.2009, N14 от 18.06.2009, N15 от 30.06.2009, N16 от 31.07.2009, N18 от 19.08.2009, N19 от 27.08.2009, N20 от 31.08.2009, N21 от 30.09.2009 (2 039 666 рублей налога на добавленную стоимость); товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные руководителем Михеевым С.М. (т. 4).

Инспекцией отказано налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 039 666 рублей, заявленных в 3 квартале 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Микст" за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Микст" (ИНН 2464204960) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по адресу места нахождения: 660070, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 144.

Допрошенный 03.11.2010 в качестве свидетеля Михеев С.М, являющийся руководителем ООО "Микст", пояснил, что должность директора данного общества занимал номинально, зарегистрировал юридическое лицо на свое имя по просьбе иного лица, фактически предпринимательской деятельности от имени общества с ограниченной ответственностью "Микст" никогда не вел, финансовых документов не подписывал, доверенностей не выдавал. Кроме того, Михеев С.М. указал, что также являлся номинальным руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Седи +" и "Змеелов".

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска N 12-09/06132 от 19.06.2009, N 12-09/09276 от 23.09.2009, N 11-08/16456 от 10.11.2009, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 26.01.2010 N 026-05-257 следует, что численность работников данной организации - 1 человек; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе ООО "Лес-К" не числится.

Из выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Микст" (письмо Восточно-Сибирского филиала отрытого акционерного общества "Росбанк" от 01.10.2009 N 64-02-19-3-15/3996) усматривается, что движение денежных средств по счету общества носит "транзитный" характер, имеются факты обналичивания денежных средств по чеку через Михеева С.М. Общество не несет расходов, свидетельствующих об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности. Денежные средства, поступавшие на счет общества с ограниченной ответственностью "Микст", перечислялись на счета иных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Седи +", "Альфа", "Змеелов", "Везувий". Указанные организации не находятся по адресам мест государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом. Михеев С.М. являлся номинальным руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Седи +" и "Змеелов". Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций также указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.).

С учетом приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст", о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, исходя из того, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), документы контрагентов содержат недостоверные сведения, реальная доставка товара от указанных контрагентов не подтверждена надлежащим образом оформленными документами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что вывод о фиктивности поставок лесоматериала от ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "ЛесКом", ООО "Лес-К", ООО "Классик", ООО "Микст" не подтвержден представленными документами, инспекция при оценке деятельности ООО "ДоК "Енисей" не приняла во внимание те обстоятельства, что налогоплательщик приобрел у данных контрагентов реальный товар, который надлежащим образом оприходован и использован в собственном производстве и перепродаже, весь приобретенный товар оплачен обществом "ДоК "Енисей", доводы инспекции не исключают возможности реального осуществления поставок заявителю, расчеты за поставки лесопродукции осуществлялись контрагентами налогоплательщика через свои расчетные счета, вследствие чего не могут быть признаны фиктивными операциями; никто из поставщиков налогоплательщика, операции с которыми поставлены под сомнение и квалифицированы как фиктивные, не зарегистрирован на подставных лиц; допрошенные в судебном заседании Котов А.Н., Павлов В.А. подтвердили факт поставок круглого леса в адрес общества "ДоК "Енисей", носящих характер длительных хозяйственных связей; инспекция не доказала невозможность каждого из поставщиков осуществить поставку леса по причине отсутствия офиса, склада, транспортных средств и персонала; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что общества с ограниченной ответственностью "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст" не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Общества не производили расходов, свидетельствующих о реальном ведении ими предпринимательской деятельности - уплата налогов и выплата заработной платы работникам не производилась, текущие коммунальные расходы не оплачивались.

По условиям спорных договоров поставки, заключенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс и К", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом" и "Микст", поставка (в том числе погрузка и доставка) товара осуществляется силами и средствами поставщика (автомобильным транспортом) либо силами третьих лиц до места доставки, указанного покупателем (пункты 5.2 договоров). В силу пунктов 2.3 договоров поставки цена товара включает затраты поставщика на погрузку и доставку товара до места доставки покупателя.

Учитывая указание в счетах-фактурах и товарных накладных заявителя в качестве "грузополучателя", последний является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанных поставщиков.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В подтверждение факта получения товара от поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью "Альянс и К", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст") ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" представило для камеральной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, сортировочные листы по приемке пиломатериала и пропуска на въезд на территорию налогоплательщика.

При этом, в представленных товарно-транспортных накладных не заполнены такие реквизиты как: вес перевозимого груза; способ определения его веса; наименование должностей работников, отпустивших и получивших груз; имя и должность лица, принявшего груз к перевозке; время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки; марка и государственный номер автомобиля-перевозчика, имя и удостоверение водителя; данные о сдаче и принятии груза к перевозке.

Суд первой инстанции правильно указал, что перечисленные реквизиты обязательны к заполнению в силу прямого указания закона. Несоблюдение сторонами сделок требований к надлежащему оформлению первичных документов, служащих основанием для принятия груза к учету, влечет невозможность установления фактов о том, каким транспортом производилась перевозка спорных лесоматериалов; кому принадлежит данный транспорт; в какой период времени и кем произведена перевозка лесоматериалов.

Суд апелляционной инстанции считает, что недостатки в заполнении транспортных документов свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут подтверждать доставку товара в адрес общества от спорных контрагентов. Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных его контрагентами.

Доводы жалобы о том, что все указанные инспекцией недостатки товарно-транспортных накладных относятся только к транспортному разделу, следовательно, правильно заполненный товарный раздел служит надлежащим основанием для списания лесоматериала у грузоотправителей (ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст") и оприходования его у грузополучателя (ООО "ДоК "Енисей"); в товарно-транспортных накладных, оформленных поставщиками, присутствуют все обязательные реквизиты; перечисленные в акте камеральной налоговой проверки незаполненные реквизиты не относятся к числу обязательных и восполняются другими документами, подтверждающими поставку: пропусками на въезд конкретных автотранспортных средств на территорию ООО "ДоК "Енисей", рапортами сортировки, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу постановления Госкомстата Российской Федерации от 24.03.1999 N 20 "Об утверждении Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации" альбомы унифицированных форм первичной учетной документации утверждаются Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономики России. В унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения. Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Учитывая, что содержание товарно-транспортных накладных строго определено нормативным актом и не может быть усечено субъектом хозяйственной деятельности по своему усмотрению, отсутствие в первичном учетном документе необходимых реквизитов является пороком формы его заполнения, которое не может быть восполнено сведениями, содержащимися в иных документах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные, пришел к обоснованному выводу о невозможности их принятия в качестве надлежащих первичных документов, подтверждающих получение товара от поставщиков и принятие его к учету, поскольку они не соответствуют исправленной форме их заполнения.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные по поставщикам с исправлениями не влияют на выводы суда о противоречивости сведений по поставке лесоматериалов в адрес общества, поскольку изменения внесены в товарно-транспортные накладные с нарушением порядка, установленного пунктами 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; отсутствует дата внесения исправлений, а также фамилии, инициалы и подписи лиц, уполномоченных на внесение изменений в первичные документы. Представленные заявителем товарно-транспортные накладные фактически представляют собой новые экземпляры первичных документов и не содержат необходимых исправлений (дополнений), внесенных установленным законом способом.

При этом, реквизиты накладных, относящиеся к транспортному разделу накладных, заполняемому в момент осуществления перевозки грузов, и отсутствующие в момент доставки товара, заполнены спустя значительный промежуток времени после совершения данных операций.

При таких обстоятельствах, обществом не доказан факт реальности поставок леса от указанных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы общества о том, что контрагенты заявителя: ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст" являются не заготовителями, не перевозчиками круглого леса, а предприятиями, осуществляющими хозяйственную деятельность по его перепродаже; результаты встречных проверок поставщиков общества "ДоК "Енисей" и контрагентов поставщиков не влияют на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом "ДоК "Енисей"; право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится налоговым законодательством в зависимость от уплаты налога контрагентами поставщика.

По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету и опросов руководителей указанных обществ установлено:

контрагентами ООО "Альянс и К" в период 1, 2, 3 кварталов 2009 года являлись ООО "Торговая компания "Грант", ООО "Сибирский Консалтинг", ООО "Таежное", ООО "Торговый дом "Меркурий", "Седи+", "Альфа", "Артемида", "Скорпион", "Лес-1", "Сатурн-М", "Змеелов", "Везувий", "Прайд", "СтройТехМонтаж";

поставщиками ООО "ЛесКом" в указанный период являлись ООО "Трейд-М", ООО "КрасТайрис", ООО "ИнвестСтройСервис";

контрагентами "ООО Микст" являлись ООО "Седи+", ООО "Альфа", ООО "Змеелов", ООО "Везувий";

контрагентами ООО "Лес-К" являлись ООО "Артемида", ООО "Форум", ООО "Сибирский консалтинг", ООО "Грант", ООО "Микст", ООО "Стимул", ООО "СибТорг", ООО "Змеелов";

поставщиками ООО "Классик" являлись ООО "Спайдер", ООО "Альянс", ООО "Краспромснаб", ООО "Снабсбыт";

поставщиками ООО "ДС-Транс" являлись ООО "Седи+", ООО "Микст" (т.6, 39, 42, 55, 64, 90).

В отношении указанных юридических лиц налоговым органом установлено, что численность персонала названных организаций составляет 0 человек, 1 человек. Данные организации по юридическому адресу не находятся, что свидетельствует о невозможности проведения встречных проверок. Лица, являющиеся руководителями организаций согласно учредительным документам, отрицают причастность к хозяйственной деятельности данных обществ, к подписанию бухгалтерских документов, к ведению налогового учета, то есть организации зарегистрированы на подставное лицо.

В отношении руководителей поставщиков ООО "Таежное" Климкина В.С., ООО "Торговый дом "Меркурий" Жданова Е.Н., ООО "Седи+" Михеева С.М., ООО "Артемида" Милаева Л.А., ООО "Скорпион" Панова А.Н., ООО "Сатурн-М" Покрашенко П.С., ООО "Змеелов" Михеева С.М., ООО "Прайд" Оленева В.Г., ООО "Трейд-М" Михеенко И.А. и Фендель В.А., ООО "ИнвестСтройСервис" Петракова Е.Ю., ООО "Форум" Карякина А.Н., ООО "Краспромснаб" Попова А.В., ООО "Снабсбыт" Корнилова А.В. налоговым органом проводятся мероприятия по розыску.

Перечисленные выше организации представляли в налоговый орган налоговую отчетность по НДС "нулевую" либо с минимальными суммами НДС к уплате.

Сведения о движимом и недвижимом имуществе у данных обществ отсутствуют, право собственности на недвижимое имущество и транспортные средства за указанными организациями не зарегистрировано.

Согласно выпискам по расчетному счету данные организации не производят с расчетного счета общехозяйственные расходы: выплату заработной платы, оплату услуг электро-, водоснабжения, аренду помещений и транспортных средств либо выписка по расчетному счету отсутствует. В ряде случаев перечисления за пиловочник минимальны, в то время как поступление денежных средств за пиловочник отражены в гораздо большем объеме.

При этом, анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО "Седи+" показывает: за исследуемый период ООО "Альянс и К" перечислены на расчетный счет ООО "Седи+" денежные средства за пиловочник в сумме 6 060 000 рублей. Перечислений от ООО "Седи+" за пиловочник установлено дважды: на сумму 1 100 000 рублей контрагенту ООО "Микст", последний, в свою очередь, перечислил на расчетный счет ООО "Седи+" за пиломатериалы 1 260 000 рублей. Основная сумма денежных средств с расчетного счета ООО "Седи+" перечислена на пополнение пластиковых карт, мясопродукцию; общехозяйственные расходы отсутствуют.

Так, из выписки по расчетному счету ООО "Альфа" в филиале ОАО "МДМ-Банк" в г.Красноярске за период с 01.01.2008 по 01.09.2009 следует: организация не несет расходов на аренду офисов, складских помещений, транспортных средств, выплату заработной платы, оплату услуг электроснабжения и водоснабжения. Основная сумма денежных средств с расчетного счета перечисляется через Ермолаева Н.А. - руководителя ООО "Альфа", и Михеева С.М. - руководителя ООО "Седи+" на пополнение пластиковых карт ООО "Альфа", а также за мясопродукцию поставщику ООО "Седи+". Перечислений от ООО "Альфа" за пиловочник контрагентам не установлено, следовательно, предприятие не производило закупку пиловочника, прослеживается фиктивный оборот денежных средств.

В частности, руководитель ООО "Стройтехмонтаж" - поставщика пиловочника ООО "Альянс и К" В.Л. Енджиевский в письме от 11.01.2010 N 1 пояснил, что основным видом деятельности предприятии является строительство зданий и сооружений 1 и 2 степени сложности; общество не занимается заготовкой, поставкой, продажей лесоматериалов.

Так, по расчетному счету ООО "Форум" - поставщика для ООО "Лес-К" установлено, что общество перечисляет денежные средства на покупку большой номенклатуры товаров, однако перечислений за пиловочник и общехозяйственных расходов не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что вывод об осуществлении транзитных платежей с обналичиванием денежных средств физическими лицами не подтверждается материалами дела; характер расходования денежных средств ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст" и их контрагентами не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик (ООО "ДоК "Енисей") при покупке и оплате лесоматериала действовал недобросовестно, не принимается судом.

Таким образом, из материалов дела следует, что шесть контрагентов налогоплательщика (общества "Альянс и К", "ДС-Транс", "Классик", "Лес-К", "ЛесКом", "Микст"), а также их поставщики, которым перечислялись денежные средства за лесоматериалы, не являются заготовителями леса, а выступают посредниками по его перепродаже.

В представленных налогоплательщиком первичных документах указано на осуществление отгрузки леса шестью названными контрагентами. Однако, ни указанные контрагенты, ни их поставщики не имеют активов и персонала для осуществления этих хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы налогоплательщика не подтверждают отгрузку и передачу лесоматериалов заявителю ни от указанных поставщиков, ни от шести названных контрагентов.

В судебном заседании 10.11.2010 допрошены руководители обществ с ограниченной ответственностью "Альянс и К" и "Лес-К" Котов А.Н. и Павлов В.А., которые, не опровергнув осуществления хозяйственной деятельности от имен указанных юридических лиц и наличия сделок с заявителем, указали, что фактически лес поставлялся в адрес ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" поставщиками обществ "Альянс и К" и "Лес-К", а также наемными водителями. Котов А.Н. указал, что товарно-транспортные накладные заполнялись водителями транспорта. Павлов В.А. пояснил, что при погрузке леса в машины и его транспортировке лично не участвовал, товарно-транспортные накладные составлялись после выгрузки леса на территории ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей".

Сообщенные свидетелями сведения противоречат данным товарно-транспортных накладных, в которых в разделе "Грузоотправитель" указаны ООО "Альянс и К" и ООО "Лес-К", а в графе "Отпуск груза произвел" имеются подписи Котова А.Н. и Павлова В.А.

Следовательно, спорные товарно-транспортные накладные содержат неполные, противоречивые сведения и не подтверждают факт получения налогоплательщиком товара от спорных поставщиков.

Представленные налогоплательщиком журналы учета посетителей территории предприятия обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств реального совершения заявителем сделок с ООО "Микст" и ООО "Альянс и К", поскольку сведения, зафиксированные в журналах не содержат указания на имя и отчество (инициалы) физических лиц, а также ссылки на документы, устанавливающие их личности (паспорта, водительские удостоверения и т.д.). Указание в журналах лишь фамилии физического лица без фиксации названных сведений не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно Михеев Сергей Михайлович и Котов Александр Николаевич посещали территорию заявителя.

Из договоров поставки, заключенных налогоплательщиком с ООО "ДС-Транс", следует, что поставка (в том числе погрузка и доставка) товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом на станции Базаиха Красноярской железной дороги (пункты 5.2 договоров). В силу пунктов 2.3 договоров поставки цена товара включает затраты поставщика на погрузку и доставку товара железнодорожным транспортом до места доставки покупателя (п.Березовка Красноярского края).

В спорных счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику ООО "ДС-Транс", в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью "ДС-Транс". Вместе с тем, в транспортных железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта получения леса от указанного поставщика, в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛесКом".

Заявителем представлен в материалы дела договор транспортной экспедиции N ТЭО-038/1 от 06.03.2008, заключенный ООО "ДС-Транс" (клиент) с ООО "Транспортно-лесная компания" (экспедитор), на оказание экспедитором услуг, связанных с организацией перевозки грузов клиента.

В нарушение Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, (форма ГУ-29-О) представленные заявителем оригиналы транспортных железнодорожных накладных не содержат следующих обязательных к заполнению реквизитов: масса груза для каждого его наименования; погрузка на вагон средствами; должность работника перевозчика; итого мест; сведения о месте внесения провозных платежей; отметки о выдаче груза.

Акты оказания обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-лесная компания" обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Транс" экспедиторских услуг в рамках исполнения договора транспортной экспедиции N ТЭО-038/1 от 06.03.2008 отсутствуют.

В судебном заседании 10.11.2010 руководитель ООО "ДС-Транс" Шмаков А.А., не опровергнув осуществления хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица и наличия сделок с заявителем, указал, что покупка леса осуществлялась им у обществ с ограниченной ответственностью "Седи +" и "Микст", а затем лес доставлялся заявителю средствами транспортной компании. Личного сопровождения груза при этом не было.

Однако, как указывалось выше, указанные организации не находятся по адресам мест государственной регистрации; не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом необходимым для ведения хозяйственной деятельности; руководители регистрировали данные юридические лица за вознаграждение. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.).

Представленные обществом в материалы дела договор перевозки грузов и оказания услуг, связанных с перевозкой, N 06-08-/103 от 29.01.2008, договор на текущее содержание железнодорожных путей "06-08/169 от 02.02.2008, памятки приемосдатчика, корешки дорожных ведомостей, свидетельство о государственной регистрации права собственности на железнодорожные пути от 23.01.2006 не подтверждают факт получения лесоматериалов от конкретного поставщика - ООО "ДС-Транс" (т. 40, 41).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт приобретения заявителем лесоматериалов у данного поставщика ввиду противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем первичных документах по данному контрагенту.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в дело документы подтверждают реальное осуществление обществом "ДоК "Енисей" операций по приобретению лесоматериала, его переработку и реализацию изготовленной из него продукции; суд не оценил то обстоятельство, что весь лесоматериал, приобретенный по спорным операциям, имелся в наличии, из него произведена продукция, большая часть которой реализована на экспорт, подлежит отклонению.

Представленные обществом в подтверждение реализации продукции, изготовленной из приобретенных лесоматериалов, документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению сырья у контрагентов ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст", на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Сам по себе факт наличия у общества лесоматериалов, необходимых для производства продукции, и использование их в производственной деятельности, не свидетельствует однозначно о приобретении этого сырья именно у спорных контрагентов, и не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями, следовательно, не опровергает выводов налогового органа о недостоверности документов, представленных в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Альянс и К", ООО "ДС-Транс", ООО "Классик", ООО "Лес-К", ООО "ЛесКом", ООО "Микст", ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами,

- отсутствие у контрагентов и их поставщиков реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

В апелляционной жалобе налогоплательщик привел доводы о том, что непосредственно перед заключением договоров поставки с указанными поставщиками ООО "ДоК "Енисей" запросило у них и получило устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; сведения, указанные поставщиками в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договорах поставки, не противоречат информации, содержащейся в учредительных документах, свидетельствах о регистрации, выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства невозможности реального осуществления поставок леса контрагентами заявителя, а также их поставщиками в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара налогоплательщику, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя.

Отсутствие у спорных контрагентов персонала и имущества, необходимых для осуществления поставок товара, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

При наличии доказательств невозможности осуществления спорных поставок товара названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию. Заявитель безразлично относился к нарушениям при оформлении товарно-сопроводительных документов, принимал составленные с нарушениями документы к учёту, не убедился в наличии у организаций необходимых материальных и производственных ресурсов для осуществления поставок.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, договоры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам леса названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" в возмещении из бюджета 7 008 101 рубля налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в связи с необоснованностью заявления данной суммы налоговых вычетов.

Довод жалобы о том, что инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной ООО "ДОК Енисей" налоговой декларации, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для истребования у налогоплательщика объяснений и первичных документов, суд полагает несостоятельным, поскольку налогоплательщик фактически представил истребуемые документы, которые были исследованы и оценены налоговым органом и судом.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком в установленном законом порядке не подтверждена правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2011 года по делу N А33-11001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова