Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-4809/11

г. Челябинск

07 июня 2011 г.

N 18АП-4809/2011 Дело N А76-24158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-24158/2010 (судья Бушуев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СТРОЙ" (далее - ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ", ответчик) о признании незаключенным договора N 306/07 от 19.09.2007 и взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1732 от 03.12.2007.

Определением суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", третье лицо) (л.д.82-84 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9 890 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что спорный платеж являлся ошибочной платой по несуществующему обязательству. Указал, что спорный договор относится к правоотношениям между ответчиком и третьим лицом, который исполнен сторонами в полном объеме. Полагает, что поскольку договор N 306/07 от 19.09.2007 между истцом и ответчиком не заключался, работы не производились, следовательно, оплата по платежному поручению N 1732 от 03.12.2007 в размере 160 000 руб. является неосновательным обогащением.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 ООО "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В. (л.д.14-18 т.1).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Интерьер Строй" по платежному поручению от 03.12.2007 N 1732 перечислило ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" денежные средства в сумме 163 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа - "оплата за общестроительные работы по договору N 306/07 от 19.09.2007" (л.д.11, 53 т.1).

Ссылаясь на то, что договор истец с такими реквизитами не подписывал, обязательств по данному договору истцом и ответчиком не исполнялись, а также, полагая, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены в материалы дела договоры N 305/07 и N 306/07 от 19.09.2007, заключенные между ООО "Феникс" (субподрядчиком) и истцом (генподрядчиком), а также документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров - акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на суммы 133 025 руб. и 130 260 руб., подписанные сторонами без замечаний к объемам, стоимости и качеству работ (л.д.69-79 т.1).

Кроме того, в материалы дела, помимо платежного поручения N 1732 на спорную сумму (л.д.53 т.1), представлено также платежное поручение N 424 от 03.12.2007, согласно которому ООО "Интерьер Строй" перечислило ООО "Феникс" 41 870 руб. за общестроительные работы по договору N 305 от 19.09.2007, в том числе 6 382,37 руб. - НДС (18%) (л.д.52 т.1).

Согласно письму N 02-825 от 11.12.2007 (л.д.66 т.1), истец просил ответчика денежные средства, уплаченные по платежным поручениям N 1732 и N 424 от 03.12.2007 на суммы 163 000 руб. и 41 870 руб., соответственно, считать уплаченными за ООО "Феникс" по договорам N 306/07 и N 305/07.

В свою очередь в обоснование наличия обязательств ООО "Феникс" перед ответчиком последний представил в материалы дела договор аренды N 1 от 01.01.2007, подписанный сторонами акт сверки обязательств по нему и заявления о проведении зачета N 8 от 11.12.2007 и N 12 от 14.12.2007 (л.д.92-96 т.1). В заявлении N 8 от 11.12.2007 ООО "Феникс" просил ответчика денежные средства, полученные от истца по платежным поручениям N 1732 и N 424 от 03.12.2007, зачесть в счет обязательства ООО "Феникс" перед ответчиком по договору аренды складских помещений, а в заявлении N 12 от 14.12.2007 ответчик уведомил ООО "Феникс" о погашении его задолженности по договору аренды складских помещений N 1 от 01.01.2007 частично, на сумму 204 870 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что спорная денежная сумма была перечислена истцом во исполнение обязательства, не является неосновательным обогащением.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

В силу названной нормы возврату подлежит имущество, приобретенное или сбереженное ответчиком за счет истца без соответствующих правовых оснований.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у истца как у генподрядчика по договорам субподряда N 305/07 и N 306/07 от 19.09.2007 возникло перед ООО "Феникс" (субподрядчиком) обязательство по оплате выполненных работ. Факт выполнения ООО "Феникс" работ по названным договорам подтвержден актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на суммы 133 025 руб. и 130 260 руб., соответственно, всего на общую сумму 263 285 руб. (л.д.69-79 т.1).

Кроме того, судом установлено, что у ООО "Феникс" как у арендатора по договору аренды N 1 от 01.01.2007 возникло перед ответчиком (арендодателем) обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 на общую сумму 275 000 руб. (л.д.94, 96 т.1).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что 91 185,50 руб. истец перечислил за выполнение субподрядных работ по договору N 306/07 от 19.09.2007 непосредственно ООО "Феникс" (л.д.63 т.1), а 163 000 руб. (по платежному поручению N 1732 от 03.12.2007) - ответчику, который являлся кредитором ООО "Феникс" по договору аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно сделал вывод о перечислении спорных денежных средств ответчику во исполнение существовавших между сторонами и третьим лицом обязательств.

Сумма, перечисленная истцом во исполнение договоров N 305/07 и N 306/07 от 19.09.2007 по платежным поручениям N 1481 от 18.09.2007 и N 1732 от 03.12.2007 (254 185,50 руб.) не превышает сумму выполненных по данным договорам работ, подтвержденную представленными в дело актами форм КС-2 и справками форм КС-3 (263 285 руб.), следовательно, довод истца о неосновательном обогащении ответчика на спорную сумму является несостоятельным. При этом, оплата, произведенная истцом по платежному поручению N 1686 от 21.11.2007 на сумму 45 236,80 руб. (л.д.64 т.1) судом не учитывается, поскольку в качестве основания платежа указано дополнительное соглашение N 1 к договору N 306/07 от 21.11.2007, которое предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось и в качестве основания платежа по спорному платежному поручению не указывалось. Также не является основание для удовлетворения заявленных исковых требований и факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 41 870 руб. по платежному поручению N 424 от 03.12.2007, с указание в основание платежа на договор N 305 от 19.09.2007 (л.д.52), т.к. этот платеж произведен не ранее платежа по спорному платежному поручению N 1732 от 03.12.2007 и не был заявлен в качестве основания исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о признании незаключенным договора N 306/07 от 19.09.2007, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании незаключенным договора может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате оспариваемым соглашением.

Учитывая, что доказательств нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о признании договора незаключенным заявлено истцом безосновательно. Кроме того, материалы дела содержат сведения о наличии исполнения по данному договору, что также свидетельствует о его заключенности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Интерьер Строй" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.41, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-24158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева