Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8163/08

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

Дело N А76-39237/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-39237/2005 (судья Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" - Граховой С.В. (доверенность от 29.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Трест "Химатом" - Усманова Д.Р. (доверенность от 25.09.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное имущество "Свердловскдорстрой" (далее - ОАО "Свердловскдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Химатом" (далее - ООО "Трест "Химатом") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

По заявлению ОАО "Свердловскдорстрой" о пересмотре решения суда от 07.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам названный судебный акт был отменен Арбитражным судом Челябинской области 24.04.2007, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение суда от 24.04.2007 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Свердловскдорстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.06.2006 отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 17.10.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

При повторном рассмотрении дела, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭнергоТЭК" (далее - ООО Компания ЭнергоТЭК").

Решением суда от 06.10.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Свердловскдорстрой" просит решение суда отменить, требования удовлетворить в отношении двух объектов недвижимости: цементно-силосного склада 6 силосов, общей площадью 135,4 кв.м. и компрессорной, общей площадью 187,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, Уфимский тракт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ОАО "Свердловскдорстрой", является неправомерным вывод суда о том, что ООО "Трест "Химатом" является добросовестным приобретателем имущества. Поскольку судебными актами установлена и незаконность обращения взыскания на спорные объекты недвижимости и недействительность договора, заключенного по результатам торгов по продаже объектов, владение ООО "Трест "Химатом" в настоящее время нежилыми зданиями лишено законных оснований. О недобросовестности приобретателя свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество после отмены решения суда о признании права собственности ООО "Трест "Химатом" на спорные объекты, не уведомив об этом регистрирующий орган. Истец считает также необоснованным вывод суда о том, что имущество выбыло из владения ОАО "Свердловскдорстрой" добровольно, в силу заключенного между ОАО "Свердловскдорстрой" (арендодателем) и ООО Компания "ЭнергоТЭК" (арендатором) договора аренды. Податель апелляционной жалобы утверждает, что договор аренды является недействительным, поскольку подписан со стороны арендодателя неустановленным лицом, при этом п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежит.

ООО "Трест "Химатом" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению ответчика, недействительность сделки, во исполнение которой было передано спорное имущество, не имеет значения, важным является установление воли собственника на выбытие имущества из его владения. В настоящем деле установлено, что имущество выбыло из владения ОАО "Свердловскдорстрой" добровольно в рамках существовавших арендных отношений. Также не было изъято помимо воли имущество у ООО Компания "ЭнергоТЭК", напротив, ООО Компания "ЭнергоТЭК" имело намерение реализовать удерживаемую недвижимость с целью погашения долга ОАО "Свердловскдорстрой". ООО "Трест "Химатом" также считает правильным вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретателя имущества, ссылаясь при этом на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители РФФИ и ООО Компания "Энерго ТЭК" не явились.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ОАО "Свердловскдорстрой" и ООО "Трест "Химатом" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании 11.12.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 18.12.2008, после перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2008 без участия представителя истца. От ОАО "Свердловскдорстрой" по факсу поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение суда от 06.10.2008. Поскольку податель апелляционной жалобы не представил доказательств доведения дополнительных доводов до сведения других лиц, участвующих в деле, в связи с чем они лишены возможности представить свое мнение, суд апелляционной инстанции дополнительные доводы истца считает не подлежащими рассмотрению.

В судебном заседании 18.12.2008 судом объявлялся перерыв до 22.12.2008. После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2008 без участия представителя ОАО "Свердловскдорстрой".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.12.2002 N 45 ОАО "Свердловскдорстрой" (арендодатель) передало принадлежащее ему на праве собственности имущество: склад по хранению цемента в объеме 6 силосов, компрессорную к складу цемента, расположенные по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, база филиала арендодателя СУ-807, во временное владение и пользование ООО Компания "ЭнергоТЭК" (арендатору) (т. 3, л.д. 88-91).

В рамках иных отношений (договора уступки права требования, заключенного ООО Компания "ЭнергоТЭК" и закрытым акционерным обществом "Уралмостострой" 24.06.2004 N 04/95-юр) ООО Компания "ЭнергоТЭК" приобрело право требования задолженности с ОАО "Свердловскдорстрой". При реализации указанного права цессионарий обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на удерживаемое им имущество должника, поступившее во владение ООО Компания "ЭнергоТЭК" по договору аренды N 45. На основании решения суда от 17.02.2005, вынесенного по результатам рассмотрения иска (дело N А76-13539/2004), спорное имущество было продано с торгов.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 15.08.2005 N 198 покупателем имущества признано ООО "Трест "Химатом" (т. 1, л.д. 28-30).

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2005 решение суда по делу N А76-13539/2004 и постановление апелляционной инстанции, которым названный судебный акт оставлен без изменения, были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 31-33).

Таким образом, полагая, что ответчик владеет зданиями неправомерно и обязан в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить его собственнику, ОАО "Свердловскдорстрой" обратилось в суд с настоящим иском. При этом предметом требований истца являлись не только здание цементного склада и компрессорной, но и железнодорожный тупик и автовесовая.

Решением арбитражного суда от 07.06.2006 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в иске отказано. Суд исходил из того, что ответчик в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел спорное имущество в результате сделки, заключенной по итогам торгов от 15.08.2005, которые недействительными в установленном порядке не признаны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2006 по делу N А76-15046/2006 договор продажи спорного имущества, оформленный в виде протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2005 N 198 и дополнительного соглашения к нему, признан недействительным. Основанием признания протокола недействительным явилось отсутствие надлежащего основания для обращения взыскания и принудительного изъятия и реализации имущества собственника - ОАО "Свердловскдорстрой" (ст. 168, п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 15-19). Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения. Названные обстоятельства в силу п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились основанием для пересмотра решения суда от 07.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела суд в иске отказал, исходя при этом из следующего. ООО "Трест "Химатом", приобретая имущество в 2005 г. на торгах, не знало и не могло знать о том, что судебный акт, на основании которого проводятся торги, будет отменен; имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке; оно выбыло из владения истца добровольно по договору аренды от 01.12.2002 N 45, при этом подписание договора и акта приема-передачи со стороны истца неуполномоченным лицом не может быть принято во внимание, поскольку впоследствии сделка одобрена юридическим лицом.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения такого иска необходимо, чтобы приобретатель был признан недобросовестным, то есть таким лицом, которое знает или должно знать о том, что приобретает чужое имущество. Однако виндикационный иск может быть удовлетворен и в отношении добросовестного приобретателя, если будет установлено, что имущество приобретено безвозмездно или выбыло из владения собственника против его воли (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что сделка по приобретению имущества ООО "Трест "Химатом" является возмездной, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о воле собственника на лишение владения вещью, подлежат оценке как объективные, так и субъективные факторы. При этом, принимая во внимание, что собственником в настоящем деле выступает юридическое лицо, приоритет имеют именно объективные обстоятельства.

Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что передача спорного имущества для реализации его на торгах произведена в соответствии с решением суда от 17.02.2005 по делу N А76-13539/2004 (т. 1, л.д. 17-25), впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2005 (т. 1, л.д. 33). При повторном рассмотрении дела N А76-13539/2004 иск ООО Компания "ЭнергоТЭК" об обращении взыскания на удерживаемое им имущество ОАО "Свердловскдорстрой" оставлен без рассмотрения.

Таким образом, когда торги были проведены во исполнение судебного акта, являющегося обязательным для исполнения, между тем основания для реализации имущества на аукционе 15.08.2005 отсутствовали, как установлено судом при новом рассмотрении дела, оснований считать, что имущество выбыло из владения юридического лица по его воле, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что имущество выбыло из владения ОАО "Свердловскдорстрой" по его воле в силу заключенного между истцом и ООО Компания "ЭнергоТЭК" договора аренды от 01.12.2002. В данном случае, по смыслу ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение наличие волеизъявления собственника именно на отчуждение имущества, передача же спорных объектов в аренду не означает утрату арендодателем права распоряжения ими.

Таким образом, установив, что истец является собственником зданий цементно-силосного склада 6 силосов общей площадью 135,4 кв.м. и компрессорной общей площадью 187,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, Уфимский тракт, имущество выбыло из владения ОАО "Свердловскдорстрой" помимо его воли, суд апелляционной инстанции считает требования по иску подлежащими удовлетворению, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу спорное имущество.

Наличие государственной регистрации права собственности ООО "Трест "Химатом" на спорное имущество не может являться основанием для отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Кроме того, государственная регистрация права собственности ООО "Трест "Химатом" на здание цементно-силосного склада 6 силосов и компрессорной произведена 21.12.2006 (т. 2, л.д. 47-48), то есть после отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2006, явившегося основанием для такой регистрации, постановлением суда кассационной инстанции (22.08.2006) (т. 3, л.д. 10-11).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда от 06.10.2008 в части отказа в истребовании железнодорожного тупика и автовесовой, литера Ч, расположенных по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, Уфимский тракт, б/н, не обжаловалось ОАО "Свердловскдорстрой". В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в истребовании цементно-силосного склада 6 силосов общей площадью 135,4 кв.м. и компрессорной общей площадью 187,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, Уфимский тракт, б/н, в части отказа в истребовании железнодорожного тупика и автовесовой, расположенных по тому же адресу - оставлению без изменения.

Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-39237/2005 отменить.

Требования открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Трест "Химатом" передать открытому акционерному обществу "Свердловскдорстрой" объекты недвижимости: нежилое здание (цементно-силосный склад 6 силосов), общей площадью 135,4 кв.м. и нежилое здание (компрессорная), общей площадью 187,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, Уфимский тракт, дом б/н.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест "Химатом" в пользу открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева