Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9833/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А40-107630/10-64-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Расторгуева Е.Б., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С Три Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011

по делу N А40-107630/10-64-1001, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "С Три Сервис"

к Гаражному кооперативу "Ветеран-5"

о выделе доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонов В.А. (по доверенности от 22.09.2010),

Мануйлов Ю.Н. (по доверенности от 10.12.2010),

Салмаев Ю.А. (генеральный директор, протокол N 1 от 27.03.2007)

от ответчика - Соболев В.Б. (председатель правления, выписка из протокола N 10 от 20.10.2006), Горбачева О.Е. (по доверенности N 1 от 06.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С Три Сервис" (далее - ООО "С Три Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражному кооперативу "Ветеран-5", в котором просит признать общим имущество в здании гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 39, а именно: подвал помещение I комн. 1-7; 1 этаж помещение II комн. 8-36; 1 этаж помещение III комн. 37; 2 этаж помещение IV комн. 38-52; 2 этаж помещение V комн. 53-55; 3 этаж помещение VI комн. 56-69; 4 этаж помещение VII комн. 70-97; 6 этаж помещение IХ комн. 98-111; 7 этаж помещение Х комн. 112-126; тех. этаж помещение ХI комн. 127-129, помещение ХII комн. 130-132, помещение ХIII комн. 133-135, помещение ХIV комн. 136-137, помещение ХV комн. 138-139 - общей площадью 11247,5 кв.м., а также установленное оборудование, и определить долю истца в праве общей собственности на общее имущество здания гаражного комплекса в размере 52/1000, что пропорционально объему помещений, находящихся в собственности истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на то, что суд неправильно определил предмет и основание иска; истец просил определить состав общего имущества здания и размер доли в праве общей собственности на общее имущество здания, а не требовал признать за ним право на инвестиционную долю ОАО "Мосэнергомонтаж" в размере 4/50 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество имущественного комплекса гаража-стоянки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ООО "С Три Сервис" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признания права собственности на 4/50 доли в праве долевой собственности на общее имущество гаражного комплекса, площади общего пользования и инженерного назначения, включая коммуникации, общей площадью 11252,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 39.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 по делу N А40-29103/08-6-191 в иске ООО "С Три Сервис" отказано.

Между истцом и ОАО "Мосэнергомонтаж" был заключен договор купли-продажи от 21.05.2002, согласно которому истец приобрел в собственность нежилые помещения ремонтной зоны общей площадью 321 кв.м. в комплекте с оборудованием, обеспечивающим эксплуатацию ремонтной зоны, вентиляционными системами, системами пожаротушения, водопровода, канализации, освещения и отопления в пределах передаваемых помещений, в здании - многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, 39 (пункт 1.1 договора).

Поскольку в пункте 1.1 договора четко определен объект купли-продажи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ООО "С Три Сервис" возникло право на иное имущество здания гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, 39 по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, 39, не являющееся предметом договора от 21.05.2002.

Согласно статье 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Однако доля в праве общей собственности на общее имущество здания по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, 39, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, к ООО "С Три Сервис" не перешла, поскольку договором купли-продажи от 21.05.2002 это не предусмотрено, равно как и иных соглашений с ООО "С Три Сервис" не заключено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцу как собственнику помещений в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, 39, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, как видно из искового заявления, в том числе представленного истцом расчета доли помещений (л.д. 48 том 1), требования истца заявлены только в отношении здания гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, 39, поскольку расчет истца связан только с помещениями ремонтной зоны площадью 319,9 кв.м. и помещениями гаражных боксов ответчика площадью 8283,2 кв.м., а не в отношении здания площадью 19 854,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 39 (л.д. 100 том 1).

Исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не уточнял.

Таким образом, заявленные требования истца не основаны на законе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.02.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-107630/10-64-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.В. Попов