Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-6839/11

г. Москва

Дело N А40-99260/10-47-877

25 апреля 2011 г.

N 09АП-6839/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эй Ди Си Систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года

по делу N А40-99260/10-47-877, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАН-ПРОЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эй Ди Си Систем"

о взыскании 719 146 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Косьяненко В.М. по доверенности от 12.12.2010 б/н;

от ответчика: Капранов И.А. по доверенности от 07.02.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Эй Ди Си Систем" (далее - ответчик) о взыскании 719 146 руб. 85 коп. задолженности по договору займа N 06/09 от 11.06.2009, из них: 600 000 руб. - долг, 78 706 руб. 85 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 10.06.2009 по 16.07.2010, 40 440 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2009 по 16.07.2010.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил; Ответчик нарушил условия договора, не возвратив своевременно сумму займа и не уплатив проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом неверно указано наименование Ответчика как ООО "Эй Ди Си Системс", что не позволило ему получить направленную судом в его адрес корреспонденцию в связи с отказом отделения почтовой связи в ее вручении; что заемными средствами Ответчик пользовался на протяжении периода с момента перечисления на расчетный счет суммы займа (11.06.02009) до того момента, когда наступил срок возврата заемных средств (13.07.2009), а не до даты, указанной Истцом в исковом заявлении и повторенной судом в решении; что истец рассчитал штрафные санкции не в соответствии с действующим законодательством, как того требовал п.3.3 договора займа, а исходя из суммы штрафа 0,02% в день за каждый день просрочки, тогда как данный размер неустойки не отражен в договоре, отдельного соглашения о неустойке стороны не заключали; что период пользования Ответчиком чужими денежными средствами является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и должен был бы исчисляться со дня, следующего за днем наступления срока возврата заемных средств, т.е. с 14.07.2009, а не со дня подписания договора (10.06.2009), как неправомерно указал суд первой инстанции в решении; что Истец не заявлял требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а Истцом было заявлено требование о взыскании суммы неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 06/09, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере 600 000 руб., а ответчик обязуется возвратить до 13 июля 2009 г.. сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 12% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N 683 от 11.06.2009 г.., а также справками из банков истца (плательщика) и ответчика (получателя).

В соответствии с п.2.6 договора начисление процентов производится 30 числа каждого месяца, начиная с первого месяца предоставления займа. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 13 июля 2009 г.., Заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа и одновременно проценты по нему.

Ответчик своевременно сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 678 706 руб. 85 коп., в том числе: 600 000 руб. - сумма основного долга, 78 706 руб. 85 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 10.06.2009 г.. по 16.07.2010 г..

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения денежного обязательства подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 440 руб. по состоянию на 16.07.2010 за 338 дней просрочки.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правильно иск удовлетворил.

Довод жалобы о неизвещении ответчика в связи с указанием в его наименовании лишней буквы "с" не может быть принят как обоснованный. Корреспонденция отделением почтовой связи не вручена в связи с истечением срока ее хранения, то есть в связи с неявкой за ее получением, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением (л.д.51, 52). По иному адресу, указанному в договоре, ответчик не находится (л.д. 36, 43).

Кроме того, из логики заявления представителя ответчика следует, что ему должно было быть известно о судебном процессе, в том числе из информации на сайте суда первой инстанции или в самом суде, поскольку он указывает, что в отделении почтовой связи ответчику отказали в передаче корреспонденции суда со ссылкой на лишнюю букву в наименовании адресата.

Соответственно, оснований для признания ответчика не извещенным судом надлежащим образом у апелляционного суда нет.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, довод жалобы о том, что заемными средствами Ответчик пользовался на протяжении периода с момента перечисления на расчетный счет суммы займа (11.06.02009) до того момента, когда наступил срок возврата заемных средств (13.07.2009), а не по 16.07.2010, является необоснованным.

Истец рассчитал штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством, как того требовал п.3.3 договора займа, поскольку примененная ставка 0,02% в день за каждый день просрочки составляет 7,3 процентов годовых, что даже ниже установленной ЦБ РФ.

В данном пункте договора стороны определили (ст.330 ГК РФ) именно применение законной неустойки, то есть установленной ст.395 ГК РФ.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что период пользования Ответчиком чужими денежными средствами является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и должен был бы исчисляться со дня, следующего за днем наступления срока возврата заемных средств, т.е. с 14.07.2009, а не со дня подписания договора (10.06.2009), как неправомерно указал суд первой инстанции в решении.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 440 руб. по состоянию на 16.07.2010 за 338 дней просрочки, а не за 368 дней, указанных ответчиком.

Ошибочное указание судом первой инстанции периода с 10.06.2009, а не с 14.07.2009 исходя из периода в 338 дней, не привело к принятию неправильного решения.

При этом Истцом было заявлено согласованное в договоре требование о взыскании суммы неустойки, которая приравнена сторонами к установленной ст.395 ГК РФ ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N А40-99260/10-47-877 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова