Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-2074/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-25081/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Менделеево-Сервис" Филатова А.Ю.: Филатов А.Ю. лично, паспорт 61 04 195486 выдан 16.12.04; Балашова И.В. по доверенности от 03.11.09;

от администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Хортова М.Г. по доверенности исх. N 0490 от 11.03.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу N А41-25081/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего МУП "Менделеево-Сервис" Филатова А.Ю. о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения на объекты недвижимости недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия (МУП) "Менделеево-Сервис" Филатов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Менделеево-Сервис" на объекты недвижимости, перечисленные в акте приема-передачи от 01.04.05 и акте приема-передачи без номера и даты, и передачи их в муниципальную казну Солнечногорского муниципального района Московской области, оформленную Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 985 от 23.03.05, недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Менделеево-Сервис" на объекты недвижимости, перечисленные в акте приема-передачи от 01.04.05 и акте приема-передачи без номера и даты, и передачи их в муниципальную казну Солнечногорского муниципального района Московской области, оформленную Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 985 от 23.03.05, признана недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Солнечногорского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий МУП "Менделеево-Сервис" Филатов А.Ю. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, МУП "Менделеево-Сервис" создано на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области N 2376/22 от 13.09.95 (л.д. 6-12).

Пунктом 1.7 Устава МУП "Менделеево-Сервис" от 02.10.95 установлено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

B соответствии с Законом Российской Федерации N 154-ФЗ от 28.08.95 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Совета депутатов Солнечногорского района Московской области N 171/18 от 20.07.01 "Об утверждении "Положения о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну Солнечногорского района", в связи с рекомендациями Контрольно-ревизионного управления Московской области о передаче с баланса жилищно-эксплуатационных организаций в муниципальную казну жилищного фонда и учитывая заявление директора муниципального унитарного предприятия "Менделеево-Сервис" исх. N 55 от 02.03.05, Глава Солнечногорского района Московской области постановлением N985 от 23.05.05 исключил объекты жилищного фонда и нежилые помещения, в том числе встроенно-пристроенные, из договора "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Менделеево-Сервис" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" и передал их в муниципальную казну по состоянию на 01.04.05 (л.д. 16).

На основании акта приема-передачи от 01.04.05 и акта приема-передачи без номера и без даты с баланса МУП "Менделеево-Сервис" в муниципальную казну Солнечногорского района Московской области переданы жилой фонд и нежилые помещения в жилом фонде (л.д. 17-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 года по делу N А41-25081/09 МУП "Менделеево-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов А.Ю. (л.д. 14).

Полагая, что изъятие вышеназванного имущества повлекло нарушение прав кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы, конкурсный управляющий МУП "Менделеево-Сервис" 29.04.10 обратился в арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу N А41-18996/10 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 25-26).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А41-18996/10 решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 года отменено, исковое заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения (л.д. 27-30).

Конкурсный управляющий МУП "Менделеево-Сервис" Филатов А.Ю. повторно обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-25081/09 о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, повлекло невозможность обращения взыскания на это имущество в порядке, предусмотренном процедурой конкурсного производства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника" была введена Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 установлено, что положения об оспаривании сделок должника (в редакции настоящего закона) применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 данный закон вступил в силу 05.06.09.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания для признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости недействительной конкурсный управляющий МУП "Менделеево-Сервис" Филатов А.Ю. указывает на невозможность обращения взыскания на указанное имущество в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также на то, что действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Аналогичный вывод сделан судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 4.1. договора о закреплении за МУП "Менделеево-Сервис" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного 30.10.01 (действующего на момент принятия постановления от 23.04.05 N 985), установлено, что имущество, закрепленное за предприятием, может быть изъято как полностью, так и частично, в том числе по решению органов местного самоуправления в одностороннем бесспорном порядке при изъятии в муниципальную казну.

Поскольку Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 985 от 23.03.05 изъятое спорное имущество было передано в муниципальную казну Солнечногорского района, апелляционный суд не находит доказательств нарушения порядка изъятия имущества.

Из актов приема-передачи от 01.04.05 и б/н и б/д следует, что изъятое имущество относится к жилищному фонду и нежилым помещениям, расположенным на первых этажах данных домов (л.д. 17-24).

Согласно статье 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное указанным Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 указанной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 названной нормы права, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилой фонд социального использования не мог быть включен в конкурсную массу и в любом случае подлежал передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Следовательно, за счет указанного имущества не могли быть удовлетворены и требования кредиторов.

Кроме того, согласно договору о закреплении за МУП "Менделеево-Сервис" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.10.06 предприятию было передано иное имущество, кроме изъятого, необходимое для осуществления уставной деятельности.

В суде первой инстанции представитель администрации Солнечногорского муниципального района заявлял о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 33-34).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195, 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исключенное на основании постановления Главы Солнечногорского района Московской области от 23.05.05 N 985 имущество было передано в муниципальную казну Солнечногорского района по актам приема-передачи от 01.04.05, следовательно, с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании сделки недействительности 10 декабря 2010 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения недействительной не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу N А41-25081/09 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Менделеево-Сервис" отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк