Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11303/11

г. Москва

Дело N А40-89330/10-90-453

06 июня 2011 г.

N 09АП-11303/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России

N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011

по делу N А40-89330/10-90-453, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ООО "ЭКОПРОДУКТ" (ИНН 7705589652, ОГРН 1047796200924

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236)

о признании недействительными ненормативных актов, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Моисеева Е.Н. по дов. N 180 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОДУКТ" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 17/238 от 30.10.2009 г. "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", N 17/237 от 30.10.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 2.1, 3 (резолютивной части), обязании ИФНС России N 5 по г. Москве возместить в установленном порядке НДС за 3 к. 2008 г. в размере 101511 руб.

Решением суда от 17.03.2011 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 г. в которой отражен налог к возмещению в размер 101 511,0 руб., а также соответствующие документы.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 17/65 от 27.07.2009 г. (л.д. 28, т.1)

30.10.2009 г. на основании акта камеральной налоговой проверки от 27.07.2009 г. N 17/65 и с учетом представленных документов и возражений, инспекцией были приняты: решение N 17/237от 30.10.2009 г., которым было отказано в привлечении ООО "ЭКОПРОДУКТ" к налоговой ответственности; предложено уплатить недоимку в размере 7.664 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решение N 17/238 от 30.10.2009 г., которым ООО "ЭКОПРОДУКТ" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 101.511,00 руб. (л.д. 12,22 т.1)

Решением УФНС России по г. Москве от 21.04.2010 N 21-19/042123 вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в законную силу.(л.д. 44, т.1)

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные, содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в действиях заявителя усматривается недобросовестность, направленная на получение необоснованных налоговых вычетов, в рассматриваемом периоде поставщиком заявителя являлось ООО "ВЕСТ ИНВЕСТ", сделка осуществлена между взаимозависимыми лицами и привела к увеличению цены и завышению налоговых вычетов, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, что является основанием для отказа в налоговом вычете и возмещении НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 101 511 руб.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условиях или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) Одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) Лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные инспекцией отношения взаимозависимости общества и его поставщика не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не установлены признаки необоснованной налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.06.2006 г.

Согласно ч. 1 ст. 40 НК РФ "если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен".

В соответствии с ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении цены более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Вместе с тем, налоговый орган не проверил правильность применения цен по сделкам с точки зрения их соответствия рыночным ценам, не доказал, что применялись нерыночные цены.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Экопродукт" и ООО "ВЕСТ ИНВЕСТ" существуют длительные договорные отношения, цены на товар колеблются незначительно и полностью соответствуют уровню цен на идентичные товары, в этой связи выводы налогового органа, а также предложения к уплате НДС в размере 7.664 руб. являются не соответствующими законодательству РФ о налогах и сборах.

Каких-либо оснований предположить, что поставщик не выполнил возникшие в связи с осуществлением хозяйственных операций с заявителем налоговые обязательства перед бюджетом в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности в действиях налогоплательщика являются несостоятельными. Факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

В оспариваемом решении N 17/237 от 30.10.2009 г. указано, что счета-фактуры представленные ООО "ЭКОПРОДУКТ" для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС, поступившие от ООО "ВЕСТ ИНВЕСТ" подписаны неуполномоченным лицом Романовой О. С., в то время, как руководителем является Репич О.М., а численность организации 1 человек.

Данный довод инспекции является необоснованным, поскольку у Романовой О. С. имелась доверенность на право подписания от имени ООО "ВЕСТ ИНВЕСТ" счетов-фактур на что указывал заявитель в своих возражениях на акт камеральной налоговой проверки. (л.д. 40, т.1) Однако данное обстоятельство оставлено без внимания налоговым органом.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы и выполнены все условия в соответствии со ст. 169,171,172 НК РФ для применения налогового вычета, у общества имеется переплата, что подтверждено документально, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-89330/10-90-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев