Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6830/09

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-6830/2009 Дело N А76-4059/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-4059/2009 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом - ИЗТС" (далее - ООО "ТД - ИЗТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ОАО "АЗ "Урал", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2677439 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388481 руб. 59 коп. и расходов на проезд представителя в размере 16 220 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

В апелляционной жалобе ОАО "АЗ "Урал" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оказание услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел тяжелое материальное положение ответчика и частичное погашение задолженности.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в исключительно обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 908до, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, согласованный в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а также оказать услуги по выполнению работ, а покупатель обязался принять и оплатить за поставленный товар и оказанные услуги определенную денежную сумму (п.п.1.1, 1.2 договора). Общая сумма договора составила 13387197,75 руб. (п.2.7 договора). Оплата производится в два этапа (1 этап: авансовый платеж на сумму 80% от общей суммы договора - в течение 10 банковских дней со дня подписания договора; 2 этап: платеж на сумму 20% от общей суммы договора - в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) (п.3.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору истцом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами о выполнении инжиринговых работ на территории покупателя.

Поскольку ответчик произвел оплату частично (платежным поручением N 329 от 31.07.2006 оплачено 10709758,28 руб.), задолженность ответчика перед истцом по договору составила 2677439 руб.47 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388481 руб. 59 коп.

Установив из текста представленного договора N 908до от 19.07.2009, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

С учетом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме и отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по уплате 2677439,47 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Решение в этой части ответчиком не обжалуется.

При условии взыскания суммы основного долга вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388481 руб. 59 коп., исчисленных от суммы основного исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, за соответствующий период с 25.10.2007 по 25.02.2008, арбитражным судом проверен и признан правильным. Возражений в части правильности начисления процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел тяжелое материальное положение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 2667439 руб. 47 коп. , а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, суд считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388481 руб. 59 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, на что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалованном решении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, указанные ответчиком обстоятельства тяжелого финансового положения и наличия задолженности не относятся к основаниям, предусматривающим возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела применительно к обжалованной части судебного акта исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в этой части в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-4059/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - ИЗТС" процентов в сумме 388481 руб. 59 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина