Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7915/09

г. Челябинск

N 18АП-7915/2009

24 сентября 2009 г.

Дело N А76-3205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-3205/2009 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южурал-АСКО" (далее - ООО "Южурал-АСКО", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" (далее - ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз", ответчик) иск о взыскании 11 846 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2009 и от 25.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильева Ольга Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Сатурн" (далее - ООО "ПСП "Сатурн").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание и текущий ремонт дома N 24 по ул. Ленина в г. Катав-Ивановске осуществляло ООО "ПСП "Сатурн" согласно договору от 01.10.2008 N 014. Собственниками помещений дома N 24 по ул. Ленина в г. Катав-Ивановске с ответчиком не был заключён договор управления многоквартирным домом, что является основанием для освобождения его от обязанности оплатить стоимость причинённого ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщиком) и Васильевой О.Г. был заключён договор добровольного страхования имущества (полис серии И6 N 009053), по условиям которого было застраховано имущество - квартира N 22 в доме N 24 по ул. Ленина г. Катав-Ивановска Челябинской области (т.1, л.д.8).

Согласно подписанному в одностороннем порядке ООО "ЖЭУ N 25" акту от 22.12.2008 в результате произошедшего 19.12.2008 затопления застрахованному имуществу причинён ущерб (т.1, л.д.72).

В соответствие с указанным актом причиной затопления явилась утечка воды из верхнего разлива чердачного помещения дома N 24 по ул. Ленина г. Катав-Ивановска.

Калькуляцией ООО "Уральская техническая экспертиза" от 20.10.2008 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составила 11 846 руб. 28 коп. (т.1, л.д.20).

Поскольку истец согласно кассовому ордеру от 28.10.2008 N 00564 перечислил в пользу Васильевой О.Г. страховое возмещение в размере 11 846 руб. 28 коп. (т.1, л.д.42), к нему перешло право потерпевшего требовать возмещения причинённых убытков.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право страховщика, выплатившего страховое возмещение, обратиться с требованием к причинителю вреда о возмещении убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований по делам данной категории подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт затопления и размер стоимости восстановительного ремонта подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами (т.1, л.д.15, 20, 42).

В соответствие с договором на управление жилищным фондом от 01.05.2005 N 4 ответчик обязался осуществлять хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным жилищным фондом (жилыми и нежилыми помещениями), указанными в приложении N 1 к договору (т.1, л.д.93).

Согласно приложению N 1 к указанному договору в перечень объектов, передаваемых ответчику на управление включен и дом N 24 по ул. Ленина в г. Катав-Ивановске (т.1, л.д.94-97).

По условиям договора от 01.05.2005 N 4 ответчик обязался организовать техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание переданных объектов.

Поскольку имеющимися в деле надлежащими доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры N 22 в доме N 24 по ул. Ленина в г. Катав-Ивановске произошло в результате утечки воды из верхнего разлива чердачного помещения данного дома, а на ответчика условиями договора от 01.05.2004 N 4 возложена обязанность по осуществлению ремонта указанного дома, следует признать установленным факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз".

Вследствие чего, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание и текущий ремонт дома N 24 по ул. Ленина в г. Катав-Ивановске осуществляло ООО "ПСП "Сатурн" согласно договору от 01.10.2008 N 014, не принимается.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 01.10.2008 N 014, подписанному между ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" (заказчиком) и ООО "ПСП "Сатурн" (подрядчиком), последний обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого фонда, согласно приложения N 1 (т.1, л.д.68-70).

Приложение N 1 к названному договору, содержащего перечень объектов недвижимого имущества, в материалы дела в нарушении ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, ответчиком не доказано отсутствие у него вины в причинении ущерба в результате утечки воды с чердачного помещения дома N 24 по ул. Ленина в г. Катав-Ивановске.

Ссылка ответчика на то, что собственниками помещений дома N 24 по ул. Ленина в г. Катав-Ивановске с ответчиком не был заключён договор управления многоквартирным домом, что является основанием для освобождения его от обязанности оплатить стоимость причинённого ущерба, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правомерность наделения ответчика функциями управляющей компании в соответствие с договором от 01.05.2005 N 4, заключённым с Катав-Ивановским комитетом по управлению имуществом, вытекает из положений ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании изложенного, выбор способа управления жилым домом может быть осуществлён не только собственниками помещений, но и органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-3205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева