Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6648/09

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-6648/2009 Дело N А07-6662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 по делу N А07-6662/2009 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Мелеузовская строительная компания" (далее - ОАО "Мелеузовская строительная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Куюргазинское ремонтно-строительное управление", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 39/08 от 02.10.2008 и договору поставки N 38/ю-07 от 14.10.2008 в сумме 1 794 954 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 749 руб., начисленных за период по 31.03.2009. Кроме того, истец просил оставить за ним право взыскания процентов по день уплаты суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскиваемых процентов до 60 042 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга - 1 794 954 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 31.03.2009 - 60 042 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС (1 521 147,72 рублей) из расчета 13% годовых, начиная с 31.03.2009 и до момента фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 20 774 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что в иске соединены разнородные требования, следовательно, исковое заявление подлежит возврату в силу п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без внимания и дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что в силу п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, оплата за транспортные услуги взыскана незаконно, так как счет-фактура N 0000000924 не относиться к договору поставки N 38/ю-07, а суд, не оценив указанное обстоятельство, нарушил ст.71, п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что истец не в полном объеме выполнил строительные работы на объекте и с замечаниями к качеству. Указал, что наличие двустороннего акта не препятствует ответчику в оспаривании объемов и качества выполненных работ, в соответствии с п.п.12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" (заказчиком) и ОАО "Мелеузовская строительная компания" (подрядчиком) 02.10.2008 подписан договор подряда N 39/08, согласно условиям которого, истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов компрессорного цеха с АВО газа в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик (заказчик) - оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.4.2 договора, стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам из расчета 5500 руб. за 1 куб.м бетонных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 3 391 685 руб. 64 коп. (в том числе 18% НДС), что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 года (л.д.18), за ноябрь 2008 года N 1 (л.д.21), за ноябрь 2008 года N 2 (л.д.22), справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 за октябрь 2008 года на сумму 1 670 075 рублей (л.д.17), за ноябрь 2008 года на сумму 1 721 610,64 рублей (л.д.20).

Согласно п.4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента предоставления истцом счетов-фактур.

Истцом ответчику для оплаты выполненных работ выставлены счета-фактуры N 0000000920 от 31.10.2008 на сумму 1 670 075 рублей (л.д.16), N 0000000994 от 30.11.2008 на сумму 1 721 610,64 рублей (л.д.19).

Кроме того, между ООО "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" (покупатель) и ОАО "Мелеузовская строительная компания" (поставщик) 14.10.2008 заключен договор поставки N 38/ю-08, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - закладные детали М-1-М18 согласно проекту 11.0420.004-КЖ-2-18-30 согласно спецификации.

Согласно п.3.1 договора поставки N 38/ю-08 от 14.10.2008 товар поставляется ответчику транспортом истца, за счёт покупателя.

В соответствии с п.5.2 договора поставки транспортные расчёты предъявляются ответчику счётами-фактурами, оплата производится в течение 7 дней с момента предъявления счётов-фактур (пункт 6.1 договора).

Истец поставил на своем транспорте ответчику на его строительный объект, строительные материалы (закладные детали), что подтверждается путевыми листами (л.д.26, 28), справками для расчета за выполненные работы (л.д.25, 27), расчетом стоимости автотранспортных услуг (л.д.29).

Для оплаты оказанных транспортных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура N 0000000924 от 31.10.2008 на сумму 3 268,68 рублей (л.д.24).

Ответчиком оплата названных счетов-фактур в полном объеме не произведена, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому сумма задолженности перед истцом составила 2 594 954 руб. 32 коп. (л.д.30). Ответчик 02.02.2009 частично оплатил задолженность в размере 800000 рублей, что признано истцом в исковом заявлении (л.д.3об.). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 794 954 руб. 32 коп., в том числе 70 079 рублей - по счету-фактуре N 0000000920 от 31.10.2008, 1 721 610,64 рублей - по счету-фактуре N 0000000994 от 30.11.2008, 3 268,68 рублей - по счету-фактуре N 0000000924 от 31.10.2008.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы без замечаний по качеству и объемам, так же ему оказаны услуги по доставке товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате, задолженность по оплате подлежит взысканию. Ввиду наличия просрочки исполнения денежного обязательства также подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 3 391 685 руб. 64 коп., доказан представленными в материалы дела, перечисленными выше актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д.18, 21-22), справками о стоимости работ и затрат (л.д.17, 20), подписанными сторонами. Работы ответчиком приняты без замечаний, доказательств несоответствия указанных в актах объемов и указанной в справках стоимости выполненных работ фактически принятым ответчиком результатам работ не представлено, равно как и доказательств их ненадлежащего качества, в связи с чем, у него ответчика, в силу требований ст.ст.309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность оплатить данные работы.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услугу по доставке строительных материалов, предусмотренную п.3.1 договора поставки, на сумму 3 268,68 рублей (л.д.24), что подтверждено путевыми листами (л.д.26, 28), справками для расчета за выполненные работы (л.д.25, 27), расчетом стоимости автотранспортных услуг (л.д.29), признано ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов (л.д.30). Таким образом, у ответчика, согласно требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, возникла обязанность по исполнению условий договора в части оплаты истцу расходов по доставке товара.

Доказательств оплаты спорной суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено, а потому иск в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворен судом.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражным судом первой инстанции правильно определен размер процентов, подлежащих взысканию, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на момент предъявления иска (13% годовых), суммы основного долга без НДС, с учетом периодов просрочки по неоплаченным счетам-фактурам. Так, по счету-фактуре N 0000000920 от 31.10.2008 на неоплаченную сумму 70 079 рублей (без НДС - 59 388,98 рублей), за период просрочки платежа с 10.11.2008 по 31.03.2009 (4 месяца 22 дня) подлежат взысканию проценты в размере 3 045,33 рублей (59 388,98 рублей Ч 13% Ч (4 месяца/12 месяцев + 22 дня/360 дней) = 3 045,33 рублей); по счету-фактуре N 0000000994 от 30.11.2008 на неоплаченную сумму 1 721 610,64 рублей (без НДС - 1 458 992,07 рублей), за период с 10.12.2008 по 31.03.2009 (3 месяца 22 дня) подлежат взысканию проценты в размере 59 008,12 рублей (1 458 992,07 рублей Ч 13% Ч (3 месяца/12 месяцев + 22 дня/360 дней) = 59 008,12 рублей); по счету-фактуре N 0000000924 от 31.10.2008 на неоплаченную сумму 3 268,68 рублей (без НДС - 2 770,07 рублей), за период с 07.11.2008 по 31.03.2009 (4 месяца 25 дней) подлежат взысканию проценты в размере 145,05 рублей (2 770,07 рублей Ч 13% Ч (4 месяца/12 месяцев + 25 дней/360 дней) = 145,05 рублей). Итого, размер процентов, начисленных за заявленный истцом период просрочки по всем трем счетам-фактурам, составляет 3 045,33 + 59 008,12 + 145,05 = 62 198,50 рублей. Вместе с тем, учитывая, что истцом за данный период времени предъявлено требование о взыскании процентов в размере 60 042 руб. 73 коп., суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании процентов в сумме 60 042 руб. 73 коп., то есть в пределах заявленных исковых требований.

Также является обоснованным и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС (1 521 147,72 рублей) из расчета 13% годовых, начиная с 31.03.2009 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, поскольку доказательств погашения долга на момент принятия решения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в иске соединены разнородные требования, следовательно, исковое заявление подлежит возврату в силу п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшие принятия судом неправильного по существу решения.

Утверждение ответчика о нарушении судом требований ст.71, п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что счет-фактура N 0000000924 не относиться к договору поставки N 38/ю-07, а потому оплата за транспортные услуги взыскана незаконно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств существования между истцом и ответчиком иных правоотношений, материалы дела не содержат. Кроме того, задолженность по названному счету-фактуре подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов (л.д.30).

Довод ответчика о том, что истец не в полном объеме и с замечаниями по качеству выполнил строительные работы на объекте и его ссылки при этом на п.п.12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, не могут быть положены в основу судебного постановления как не основанные на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылки ответчика на п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, необоснованны, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.46), более того, дата и время судебного заседания указаны в ходатайстве ответчика (л.д.45). Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. При этом, то обстоятельство, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено судом, не является основанием для отмены судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причина отложения судебного разбирательства, указанная в ходатайстве (долгосрочная командировка руководителя) не является уважительной причиной неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 по делу N А07-6662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева