Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4339/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А50-23353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "РегионСтройРесурс" - Эктумаев А.Б., паспорт, доверенность от 20.06.2010;

от ответчика, ООО "Стройпермсервис" - Терехин С.А., паспорт, доверенность от 15.11.2010;

от третьего лица, ООО УСК "Апрель" - представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройпермсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2011 года

по делу N А50-23353/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску ООО "РегионСтройРесурс" (ОГРН 1065905051134, ИНН 5905244154)

к ООО "Стройпермсервис" (ОГРН 1025901604365, ИНН 5908023347)

третье лицо: ООО УСК "Апрель" (ОГРН 1025900522548, ИНН 5902813596)

Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Рябинина М.П.

о взыскании убытков,

установил:

ООО "РегионСтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройпермсервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 348 260 руб. 00 коп.

До принятия решения истец отказался от исковых требования в части взыскания 665 руб. 00 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 347 594 руб. 71 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 951 руб. 89 коп. В части требований о взыскании 665 руб. 67 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в полном объеме. По мнению ответчика, истец не доказал наличие, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками у истца. Кроме того, полагает, что взыскание понесенных истцом судебных расходов по проигранному делу под видом убытков является неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между истцом (инвестор) и третьим лицом (заказчик-застройщик) 02.10.2006 заключен договор N 40-СВ 19-2006 г. об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19 (л.д. 13-22 т. 1). Ведение общих дел поручено третьему лицу ООО УСК "Апрель".

06.02.2007 третье лицо (заказчик) заключило с ответчиком (подрядчик) договор подряда N 3- Св19-2007 (т.1, л.д. 26-55).

В соответствии с условиями договора подряда N 3- Св19-2007 от 06.02.2007, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами общестроительные работы на строительстве жилого дома по ул. Светлогорская , 19 в Кировском районе г. Перми.

Ответчик выполнил весь объем строительно-монтажных работ по возведению названного жилого дома, дом введен в эксплуатацию 05.03.2008, что подтверждается разрешением N 395/2005 (т. 2, л.д. 95-96).

После ввода дома в эксплуатацию истец принял свою долю жилых и нежилых помещений, оформил на них право собственности, в том числе квартиры N N 14, 16, 96, что подтверждается актами приема-передачи от 12, 17 и 18 марта 2008 (л.д. 23-25 т. 1).

Истец заключил с физическими лицами договоры купли-продажи квартир N 14, 16, 96 N 1-СВ19-2008 от 27.03.2008, N23СВ19-2008 от 17.04.2008 и б/н от 08.05.2008 (т. 1, л.д. 56-62).

В процессе эксплуатации собственники названных квартир N 14, 16, 96 жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19, выявили многочисленные недостатки их внутренней отделки.

Согласно решению Кировского районного суда г. Перми по делу N 2- 40/2010 от 21.01.2010 с истца в пользу Шехмаметьевой М.Л., Шехмаметьева М.Р. (собственники квартиры N96) взыскано 21 381 руб. 86 коп. для устранения недостатков, в возмещение морального вреда 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 25 000 руб. 00 коп. . С истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина 1 255 руб. 27 коп. (т.2, л.д. 103 - 105).

Согласно решению Кировского районного суда г. Перми по делу N 2- 47/2010 от 25.01.2010 с истца в пользу Антонова Д.В., Антоновой Н.И. (собственники квартиры N14) взыскано 11 717 руб. 39 коп. для устранения недостатков, в возмещение расходов на проведение экспертизы 25 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп., с истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина 451 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 106 - 108).

Согласно решению Кировского районного суда г. Перми по делу N 2- 64/2010 от 08.06.2010 с истца в пользу Еремина А.А., Еремина А.А. (собственники квартиры N16) взыскано 72 868 руб. 29 коп. для устранения недостатков, в возмещение морального вреда 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 25 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. С истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина 2 586 руб. 05 коп. (т.2, л.д. 109 - 111).

Всего с истца в пользу собственников квартир N 14, 16, 96 было взыскано 228 260 руб. 38 коп. Истец во исполнение указанных решений перечислил денежные средства.

В ходе рассмотрения исков собственников квартир N 14, 16, 96 жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19, интересы истца на основании договоров на оказание юридических услуг N 23-2009 от 07.08.2009, N 24-2009 от 05.09.2009, N 25-2009 от 16.09.2009, представляло ООО "Вариант". Услуги ООО "Вариант" оплачены истцом по платежному поручению N 209 от 22.12.2009 в сумме 120 000 руб. 00 коп.

По мнению истца из-за некачественного выполнения ответчиком работ в квартирах N 14, 16, 96 жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19, истец понес убытки в сумме 227 594 руб. 71 коп., а также убытки в виде расходов на оплату услуг представителя (ООО "Вариант") в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 347 594 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков возникших вследствие некачественного выполнения работ, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению строительных работ, правомерности требования истца о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Проанализировав содержание заключенного между ООО "РегионСтройРесурс" и ООО "УСК "Апрель" договора N 40-СВ 19-2006 г. от 02.10.2006 об инвестировании строительства жилого дома, с учетом положений ст. ст. 1043, 1044 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о квалификации данного договора в качестве договора простого товарищества, в связи с чем договор подряда N 3-Св19-2007 от 06.02.2007 заключен третьим лицом в интересах обоих товарищей, в том числе, истца, который также является заказчиком по данному договору.

Из договора подряда N 3-Св19-2007 от 06.02.2007 с учетом дополнительных соглашений, Акта приемки - сдачи законченного строительством объекта "Жилой дом по ул. Светлогорская , 19, в Кировском районе г. Перми" от 10.06.2008, подписанного истцом, ответчиком, третьим лицом, следует, что работы по строительству указанного жилого дома, в том числе отделочные, осуществлялись ответчиком (т.2, л.д. 97 - 98). Доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.1 Договора подряда N 3- Св19-2007, гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящие в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в пять лет со дня ввода в эксплуатацию готового объекта или отдельной очереди (п. 7.2 Договора подряда N 3- Св19-2007).

Недостатки внутренней отделки квартир проявились в период гарантийного срока.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие недостатков в квартирах N 14, 16, 96 жилого дома по ул. Светлогорская, 19 г. Перми, размер убытков установлены решениям Кировского районного суда г. Перми по делу N 2-40/2010 от 21.01.2010, N 2-47/2010 от 25.01.2010, N 2-64/2010 от 08.06.2010, поэтому в повторном доказывании не нуждаются.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не имеет значения, поскольку установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, понесенные истцом убытки в сумме 227 594 руб. 71 коп., подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем взыскание с ответчика 120 000 руб. 00 коп. убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ, является ошибочным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, взыскиваемые истцом убытки в сумме 120 000 руб. относятся к категории судебных расходов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решения Кировского районного суда г. Перми по делу N 2-40/2010 от 21.01.2010, N 2-47/2010 от 25.01.2010, N 2-64/2010 от 08.06.2010, приняты не в пользу истца, следовательно судебные расходы в сумме 120 000 руб. 00 коп. не могут быть возмещены истцу и по нормам гражданского процесса.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года подлежит отмене в части взыскания убытков в сумме 120 000 руб. на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года по делу N А50-23353/2010 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб. 67 коп.

Взыскать с ООО "Стройпермсервис" (ОГРН 1025901604365, ИНН 5908023347) в пользу ООО "РегионСтройРесурс" (ОГРН 1065905051134, ИНН 5905244154) убытки в размере 227 594 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Стройпермсервис" (ОГРН 1025901604365, ИНН 5908023347) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 468 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 73 коп.

Взыскать ООО "РегионСтройРесурс" (ОГРН 1065905051134, ИНН 5905244154) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 483 (три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 16 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.И.Мармазова Е.О.Никольская