Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 06АП-2044/11

9 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стекольникова Ю.В., представителя по доверенности от 20.04.2011 N 12, Охрименко Д.С., представителя по доверенности от 30.05.2011 N 16

от административного органа: Оглоблина М.Г., представителя по доверенности от 07.12.2010 N 2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни

на решение от 07.04.2011

по делу N А73-208/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Зверева А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск"

о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 23.12.2010 N 10713000-200/2010 по делу об административно правонарушении

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Хабаровск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни (далее - таможня, административный оган) от 23.12.2010 N 10713000-200/2010 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Амурской таможни от 23.12.2010 N 10713000-200/2010 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск".

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление законно и обоснованно.

В судебном заседании представител таможни требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества поддержали позицию представленного отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 08.11.2010 ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", действующее от имени и по поручению ООО "Русский Лес" на основании договора от 30.12.2009 N 10713000/17, подало в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост декларацию на товары (далее - ДТ) N 10713030/081110/0005202, в которой в соответствии с таможенной процедурой экспорт заявило к таможенному оформлению следующие товары:

- N 1 - лесоматериалы необработанные, неокоренные из Ели Сибирской (Picea obovata) 1-2 сорта, длиной 4 м, ГОСТ 22298-76, диаметром до 14 см, объемом 47,913 куб.м без учета коры, код 4403209901 ТНВЭД ТС;

- N 2 - лесоматериалы неокоренные, неокоренные в бревнах из Лиственницы (Larix) 1-2 сорта, длиной 4 м, ГОСТ 22298-76, диаметром 16 см и более, объемом 68,481 куб.м без учета коры, код 4403209109 ТН ВЭД ТС.

С целью подтверждения сведений о товарах, заявленных в ТД, обществом в таможенный орган представлены железнодорожные накладные, отгрузочные спецификации, счет-инвойс.

В ходе проверки документов и сведений, представленных ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" таможенному органу, 08.11.2010 государственным таможенным инспектором ОТОиТК Комсомольского-на-Амуре т/п Амурской таможни Дубовцом В.А. принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, заявленных ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" к таможенному оформлению в ДТ N 10713030/081110/0005202 о чем составлена записка на имя начальника Комсомольскому-на-Амуре таможенного поста от 08.11.2010 N 03-13/1393.

10.11.2010 на основании поручения на досмотр товаров и транспортных средств N 1071303/081110/000293 во временной зоне таможенного контроля, расположенной на территории специализированного места погрузки лесопродукции ж/д станции Кенай (подъездные пути нижнего склада ООО "Ясень"), по адресу: Хабаровский край, п. Кенай осуществлен таможенный досмотр товаров, заявленных в ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" к таможенному оформлению в ДТ N 10713030/081110/0005202 и погруженных в ж/д вагоны NN 54792411, 54791645, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10713030/111110/000293.

В результате таможенного досмотра установлено, что в железнодорожные вагоны N N 54792411, 54791645 фактически погружены и вывозятся с таможенной территории ТС следующие товары:

- N 1 - лесоматериалы необработанные, неокоренные из Ели Сибирской длиной 4 м, диаметром до 14 см, объемом 53,048 куб.м без учета коры;

- N 2 - лесоматериалы неокоренные, неокоренные в бревнах из Лиственницы, длиной 4 м, диаметром 16 см и более, объемом 67,996 куб.м без учета коры.

Сопоставив результаты таможенного досмотра и сведения о товарах, заявленных декларантом в ТД N 10713030/081110/0005202, таможня, установив факт недекларирования обществом балансов из лесоматериалов необработанных, неокоренных из Ели Сибирской длиной 4 м, диаметром до 14 см, объемом 5,135 куб.м без учета коры, определением от 12.11.2010 возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ в отношении ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" и провела административное расследование.

10.12.2010 таможенным органом по выявленному факту в отношении ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" составлен протокол N 10713000-200/2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании которого 23.12.2010 заместителем начальника Амурской таможни по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановлением N 10713000-200/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двух третей размера стоимости товаров являющихся предметом административного правонарушения. Сумма штрафа составила 7 257 рублей 47 копеек.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя в действиях общества и имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, но рыночная стоимость незадекларированных товаров, от величины которой исчисляются штрафные санкции, таможней достоверно не определена и документально не подтверждена, следовательно, применение оспоренным постановлением конкретной меры ответственности необоснованно.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт недекларирования обществом в части спорного товара, поступившего по ТД N 10713030/081110/0005202, ввиду несоблюдения приведенных выше положений Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможни о наличии оснований для признания общества совершившим административное правонарушение в области таможенного дела.

Вместе с тем арбитражный суд признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его, поскольку пришел к выводу о том, что определение объема экспортированных лесоматериалов в рамках дела об административном правонарушении определены с нарушением действующего законодательства. Данный вывод суда является правильным.

Размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, зависит от стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

То есть, таможенный орган обязан доказать обоснованность расчета сумм таможенных пошлин, влияющих на размер административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенных досмотров измерения проводились с использованием методики выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов поштучным методом - МВИ ПР 13260.1: МВИ.003-07."Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использование средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов".

Обязательность применения для целей таможенного оформления и таможенного контроля настоящей Методики установлена Приказом ФТС России от 22.10.2007 N 1291 "О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов".

Согласно части 2 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и официального опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Судом установлено, что в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 Приказ ФТС России от 22.10.2007 N 1291 "О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов" не был опубликован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не применил названный выше нормативный правовой акт, руководствуясь пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с которым нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2011 по делу N А73-208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Е.А.Швец