Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-7537/10

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А50-27045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н. П.

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Компании "Станко Лимитэд" - Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 01.06.2011;

от ответчика, Дударь Ольги Владимировны - Варзакова Л.Б. паспорт, доверенность от 22.11.2010;

от ответчика, Матвеева Михаила Юрьевича - Блинов Е.А., паспорт, доверенность от 23.10.2009;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, Компании "Станко Лимитэд", Агишева Андрея Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2011 года

об удовлетворении заявления Матвеева Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов

по делу N А50-27045/2009,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.

иску Компании "Станко Лимитэд", Агишева Андрея Валентиновича, Мокеровой Елены Анатольевны, Благиных Константина Юрьевича

к ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (ОГРН 1025900507159, ИНН 5902113957), Матвееву Михаилу Юрьевичу, Дударь Ольге Владимировне, Баклановой Алле Валерьевне, Поварнициной Надежде Петровне, ООО "СК Недвижимость" (ОГРН 1085903005781, ИНН 5903089827), ЗАО "Сирвин" (ОГРН 1055901628650, ИНН 5904123566)

третьи лица: ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1" (ОГРН 1025900507445, ИНН 5908007088), ООО "СтаФ" (ОГРН 1045900865108, ИНН 5905232173), Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" ОАО (ОГРН 1024300004739, ИНН 4346001485)

о признании договоров купли-продажи акций недействительными

и по требованиям третьего лица Лобанова Романа Александровича

к ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (ОГРН 1025900507159, ИНН 5902113957), Матвееву Михаилу Юрьевичу, Дударь Ольге Владимировне, Баклановой Алле Валерьевне, Поварнициной Надежде Петровне, ООО "СК Недвижимость" (ОГРН 1085903005781, ИНН 5903089827), ЗАО "Сирвин" (ОГРН 1055901628650, ИНН 5904123566)

о признании договоров купли-продажи акций недействительными,

установил:

Компания "Станко Лимитэд", Агишев А.В., Мокерова Е.А., Благиных К. Ю. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", ООО "СК Недвижимость", ЗАО "Сирвин", Баклановой А. В., Дударь О.В., Матвееву М.Ю., Поварнициной Н.П. о признании недействительными ничтожных сделок по приобретению ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" акций ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 удовлетворено ходатайство Лобанова Р.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к тем же ответчикам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 в удовлетворении требований истцов и третьего лица отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение от 04.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

11.02.2011 Матвеев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. (т.10, л.д. 92 - 93).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 заявление удовлетворено:

- с Компании "Станко Лимитэд" в пользу Матвеева Михаила Юрьевича взыскано 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

- с Агишева Андрея Валентиновича в пользу Матвеева Михаила Юрьевича взыскано 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

- с Мокеровой Елены Анатольевны в пользу Матвеева Михаила Юрьевича взыскано 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

- с Благиных Константина Юрьевича в пользу Матвеева Михаила Юрьевича взыскано 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания "Станко Лимитэд", Агишев Андрей Валентинович с определением не согласны по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просят определение отменить.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявители жалобы указали, что взысканная оплату услуг представителя сумма 300 000 руб. 00 коп. является чрезмерной и подлежащей уменьшению до разумных пределов. Кроме того, заявители полагают, что судом неправильно распределены судебные расходы. При рассмотрении спора по настоящему делу в составе лиц, участвующих в деле, было третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями - Лобанов Р.А., требования которого были идентичны требованиям, заявленным истцами. В удовлетворении требований Лобанова Р.А. также было отказано, однако суд не отнес на него заявленные судебные расходы.

Представитель Компании "Станко Лимитэд" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Матвеева Михаила Юрьевича в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дударь Ольги Владимировны в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца аналогичны, и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Следовательно, на третье лицо с самостоятельными требованиями Лобанова Романа Александровича, также подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя, понесенные Матвеевым Михаилом Юрьевичем, в пользу которого принят судебный акт.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Матвеевым Михаилом Юрьевичем в доказательство понесенных расходов представлены: договор с Блиновым Егором Александровичем на оказание юридических услуг от 19.10.2009, акт об оказании услуг от 26.01.2011, платежное поручение N 6 от 04.10.2010.

Из материалов дела следует, Блинов Егор Александрович принял участие в 8 судебных заседаниях, в том числе в первой, апелляционных, кассационных инстанциях, с активной процессуальной и правовой позицией.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб.00 коп., суд исследовал все доказательства понесенных расходов, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, отсутствие единой правовой позиции по данной категории споров на момент рассмотрения дела, а также продолжительность рассмотрения дела.

Заявителями доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Матвеева Михаила Юрьевича не представлено.

С учетом изложенного, с истцов Компании "Станко Лимитэд", Агишева Андрея Валентиновича, Мокеровой Елены Анатольевны, Благиных Константина Юрьевича, третьего лица Лобанова Романа Александровича в пользу Матвеева Михаила Юрьевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать по 60 000 руб. 00 коп. с каждого

Поскольку неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции повлекло принятие неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года по делу N А50-27045/2009 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Заявление Матвеева Михаила Юрьевича о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Компании "Станко Лимитэд" (Stanco Limited, созданной и зарегистрированной на Кипре под регистрационным номером N 146431, юридический офис которой находится по адресу: 13, ул. Фоти Пита, оф. 103, Эгкоми, Никосия, Кипр) в пользу Матвеева Михаила Юрьевича 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Агишева Андрея Валентиновича (29.06.1965 года рождения, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Клименко, д. 8а, кв. 3) в пользу Матвеева Михаила Юрьевича 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мокеровой Елены Анатольевны (12.12.1964 года рождения, проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, д. 75 кв. 83) в пользу Матвеева Михаила Юрьевича 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Благиных Константина Юрьевича (06.12.1964 года рождения, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 96 кв. 58) в пользу Матвеева Михаила Юрьевича 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Лобанова Романа Александровича (проживающего г. Пермь, ул. Революции, 4а) в пользу Матвеева Михаила Юрьевича 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.И.Мармазова Е.О.Никольская