Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-5159/11

09 июня 2011 г.

Дело N А49-5793/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Бендрика Игоря Витальевича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2011 г., принятое по делу NА49-5793/2010 (судья Захарова Н.М.)

по иску Некоммерческого учреждения "Дворец водного спорта", г. Пенза, ИНН:5837002595, ОГРН:1025801437090,

ИП Бендрику Игорю Витальевичу, г. Пенза, ИНН:583700128895, ОГРН:304583729400191,

о взыскании,

и по встречному иску ИП Бендрика Игоря Витальевича

к Некоммерческому учреждению "Дворец водного спорта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое учреждение "Дворец водного спорта" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Бендрику Игорю Витальевичу о взыскании (с учетом уточнения) суммы 54 672 руб. 00 коп., в том числе: 49 992 руб. 00 коп.- сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 65 кв.м., находящимся в г. Пензе, ул. Калинина, 115, за период с апреля 2010 г.. по июль 2010 г.. и 4680 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 г.. по 09.08.2010 г..

ИП Бендрик И.В. обратился со встречным иском о взыскании с Некоммерческого учреждения "Дворец водного спорта" суммы 325 180 руб. 49 коп., в том числе: 315 505 руб. 00 коп.- сумма неосновательного обогащения и 9675 руб. 49 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2010 г. по 04.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2011 исковые требования Некоммерческого учреждения "Дворец водного спорта" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ИП Берднина И.В. удовлетворены частично, с Некоммерческого учреждения "Дворец водного спорта" в пользу ИП Бердика И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 11270 руб.

В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части частичного удовлетворения встречных требований и взыскать неосновательное обогащение в полном объеме. В остальной части решение суда не обжалуется.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

02.06.2011 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды помещения кафе N 1 от 01.01.1997 г., согласно которому истец (арендодатель) сдает ответчику (арендатору) в арендное пользование помещение кафе площадью 60 кв.м. вместе с установленным оборудованием (т.2,л.д.92).

Срок действия договора установлен до 31.12.1998 г.. Истец считает, что договор аренды от 01.01.1997 г. является незаключенным.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика за период с апреля 2010 г.. по июль 2010 г.. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 г.. по 09.08.2010 г..

Обосновывая свои требования тем, что 01.01.2010 г.. между сторонами подписан договор аренды, согласно которому за пользование буфетом общей площадью 65 кв.м. арендатор обязан уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 15000 руб. и за электроэнергию.

Однако с апреля 2010 г.. ответчик арендную плату уплачивал не в полном размере, в связи с этим за ним образовалась задолженность. Поскольку истец считает договор аренды незаключенным, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом.

По встречному иску ответчик просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 315505 руб. и проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с 17.11.2010 г. по 04.04.2011 г. в сумме 9675 руб. 49 коп.

Свои требования ответчик обосновывает тем, что между сторонами заключен договор аренды N 1 от 01.01.1997 г., действия которого продлены на неопределенный срок.

Условиями этого договора сторонами согласован размер арендных платежей с учетом деноминации (1998 г.) в сумме 1500 руб. Однако в период с 2008 г. по апрель 2010 г. арендные платежи внесены в большем размере, поэтому разницу в сумме 315505 руб. ответчик просит взыскать с истца как неосновательно полученное.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2011 г. по делу N А49-7348/2010 договор N 1 от 01.01.1997 г. продлен на неопределенный срок и по настоящее время договор действует. Договоры аренды, подписанные сторонами в последующие годы, не прошли государственную регистрацию, в связи с этим, признаны незаключенными.

В рассмотрении дела N А49-7348/2010 участвовали те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с апреля 2010 г. по июль 2010 г.. ответчик помещением кафе пользовался на основании договора аренды.

Довод истца о том, что договор аренды от 01.01.1997 г. является незаключенным, обоснованно не принят во внимание судом, так как правовая оценка этому договору уже была дана судом в решении от 17.02.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик пользовался помещением кафе на основании сделки. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания пользования ответчиком имуществом неосновательным. Кроме этого, помещение кафе на вещном праве истцу не принадлежит, что им не оспаривается. Это обстоятельство исключает возможность признания его потерпевшим.

Установив, что неосновательное обогащение ответчиком за счет истца отсутствует, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования по основному иску являются необоснованными. Вместе с этим истец не лишен возможности избрать другой способ защиты нарушенных прав по договору аренды.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения и проценты за удержание денежных средств, поскольку за период с января 2008 г. по апрель 2010 г. истцом неосновательно получена в виде арендных платежей общая сумма в размере 315505 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор аренды 01.01.1997 г., пользование помещением кафе было непрерывным и договор продлен на неопределенный срок. Условиями договора аренды от 01.01.1997 г.. размер арендных платежей предусмотрен только до декабря 1997 г. Срок действия данного договора аренды установлен до 31 декабря 1998 г.

Стороны на каждый год оформляли двухстороннее соглашение в виде договора аренды. Договоры аренды не были зарегистрированы в установленном законом порядке и решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2011 г. признаны незаключенными.

Из условий этих договоров следует, что на каждый год сторонами согласовывался размер арендной платы. Так, в соответствии с договором от 01.01.2008 г. размер арендной платы в месяц составлял 12900 руб. плюс стоимость электроэнергии, в соответствии с договором от 31.12.2008 г. размер арендной платы в месяц составлял 15000 руб. плюс стоимость электроэнергии, в соответствии с договором от 01.01.2010 г. размер арендной платы в месяц составлял 15000 руб. плюс стоимость электроэнергии.

За время закрытия ДВС на ремонт на два месяца в году сторонами устанавливался пониженный размер арендной платы. На протяжении многих лет стороны руководствовались этими соглашениями и выполняли их.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлялись счета-фактуры с указанием вида платежа, суммы, за каждый месяц, ответчиком в таком же размере производились платежи.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с отчетом N 112д1 (т.2, л.д.69- 129) и отчетом об оценке N 10/0085 (т.3, л.д. 17- 106) размер арендной платы, согласованный сторонами (15000: 65= 230,76 руб. за 1 кв.м.) т.е. не превышает среднего размера рыночной арендной платы, определенной оценщиками (126+350=476:2=238руб.).

Договор аренды, заключенный на неопределенный срок не подлежит государственной регистрации, не подлежат государственной регистрации и дополнительные соглашения, оформленные к этому договору.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая сложившиеся между сторонами длительные арендные отношения, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что сторонами на период с 01.2008 г. по 2010 г. условия арендной платы изменялись соглашением сторон и в письменном виде. Подтверждением этого являются соглашения сторон в виде договоров на определенный год, счета-фактуры, платежные документы по внесению арендной платы.

Ссылка ИП Бендрика И.В. на то, что стороны должны были руководствоваться в этот период в части размера арендной платы условиями договора аренды от 01.01.1997 г., обоснованно не принята во внимание судом, так как данным договором размер арендной платы был предусмотрен не на весь срок действия договора, а только до декабря 1997 г.

Из материалов дела следует, что в последующем стороны в письменной форме, в двухстороннем порядке условия арендной платы согласовывали на каждый год.

Данные соглашения из-за отсутствия государственной регистрации не являются договорами, оформленными в виде отдельного документа, но из их содержания следует намерение сторон установить на определенный период размер арендной платы. Названия этих соглашений как договор не изменяют содержания волеизъявления сторон на установление размера арендной платы на определенный период.

Кроме этого, размер арендной платы, согласованный в 1997 г.. не отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, внесенные индивидуальным предпринимателем арендные платежи в части арендной платы и стоимости электроэнергии, соответствующими объему обязательств, установленных двухсторонними соглашениями.

Установив, что арендная плата и стоимость электроэнергии внесены индивидуальным предпринимателем в соответствии с условиями сделок, совершенных сторонами, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания их неосновательно полученными.

Судом также установлено, что внесение арендных платежей за вывоз твердых бытовых отходов не соответствуют условиям договора, так как в установленном порядке соглашение о внесении данных платежей сторонами не оформлено.

Таким образом, за период с 01.01.2008 г. по апрель 2010 г. эти платежи в соответствии с данными, отраженными в счетах-фактурах и в платежных документах, составили: 2008 год в сумме 4130 руб. (413 руб. х10 мес.), 2009 год в сумме 5652 руб. (471 руб. х12 мес.), за 2010 г. в сумме 1488 руб. (496 руб. х3 мес.). Общая сумма произведенных платежей составила - 11270 руб.

В связи с отсутствием оснований для их внесения, суд первой инстанции платежи за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 11270 руб. правомерно признал неосновательно полученными и подлежащими возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, предприниматель просит взыскать проценты в размере ставки рефинансирования согласно расчету в сумме 9675 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком все платежи вносились добровольно, о неосновательности получения денежных средств за вывоз бытовых отходов, вывод сделан судом только по настоящему делу.

При таких обстоятельствах приобретатель денежных средств не мог знать о их неосновательном получении, с учетом этого, требование о взыскании процентов за период до принятия настоящего решения удовлетворению не подлежит.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с этим апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя жалобы не возлагается в связи с освобождением.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2011 г., принятое по делу N А49-5793/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев