Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 07АП-3660/11

г. Томск

Дело N 07АП-3660/2011 ( NА03-7138/2010)

09 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истцов: А. Н. Гиренкова, по доверенности от 10.10.2008 года

от ответчиков: от Е. А. Ракшина - А. Н. Яичников по доверенности от 09.09.2010 года; от ООО "Розничная торговля" - А. Н. Яичников, директор

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Фегруз Наджафкули Оглы Оруджова, Тамилы Лалаш-кзы Оруджовой

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 марта 2011 года по делу N А03-7138/2010 (судья Т. Г. Кириллова)

по иску индивидуальных предпринимателей Фегруз Наджафкули Оглы Оруджова, Тамилы Лалаш-кзы Оруджовой

к индивидуальному предпринимателю Евгению Александровичу Ракшину, обществу с ограниченной ответственностью "Розничная торговля"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: Оксана Алексеевна Полковникова, Наталья Павловна Шаманаева, Татьяна Анатольевна Бочкарева, Татьяна Михайловна Горякина, общество с ограниченной ответственностью "Цифроград", общество с ограниченной ответственностью "Алейский", общество с ограниченной ответственностью "Новэкс"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Фегруз Наджафкули Оглы Оруджов (ИНН 220101239467) и Тамила Лалаш-кзы Оруджова (ОГРН 304220118000091) (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Евгению Александровичу Ракшину (ИНН 222500231270), обществу с ограниченной ответственностью "Розничная торговля" (далее - ООО "Розничная торговля") о взыскании с Е.А. Ракшина 269 990 рублей неосновательного обогащения, 56 265 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 года по 03.03.2011 года с последующим начислением процентов на сумму 269 990 рублей по ставке 8% годовых с 04.03.2011 года по дату фактической выплаты долга; с ООО "Розничная торговля" 2 461 673 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 583 983 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007года по 03.03.2011года с последующим начислением процентов на сумму 2 461 673 рублей 98 копеек по ставке 8 % годовых с 04.03.2011 года по дату фактической выплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Оксана Алексеевна Полковникова, Наталья Павловна Шаманаева, Татьяна Анатольевна Бочкарева, Татьяна Михайловна Горякина, общество с ограниченной ответственностью "Цифроград" (далее - ООО "Цифроград"), общество с ограниченной ответственностью "Алейский" (далее - ООО "Алейский"), общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ООО "Новэкс").

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.8, л.д.105-109).

Не согласившись с решением, предприниматели в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателей, системное толкование договора о совместной деятельности позволяет сделать вывод, что в случае строительства многоэтажного торгового комплекса истцам должно принадлежать по 300 квадратных метров на каждом этаже данного комплекса, расположенных над неоспариваемой никем площадью (фактически столбом). Поскольку спорные 300 кв.м на втором этаже принадлежали истцам с момента постройки, распоряжаться данным имуществом в одностороннем порядке Е. А. Ракшин был не вправе. Момент оплаты по договору простого товарищества не влияет на возникновение у истцов права собственности на спорные помещения (т.8, л.д.114-118).

Е. А. Ракшин и ООО "Розничная торговля" в отзывах на апелляционную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению. Ответчики указали, что по договору о совместной деятельности стороны договорились о строительстве одноэтажного торгового комплекса. В связи с тем, что ответчиком был построен двухэтажный торговый комплекс, 01.12.2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым определялась доля каждого сособственника уже в двухэтажном комплексе. До 01.12.2008 года истцы никакими правами на спорные помещения не обладали. Основания для взыскания неосновательного обогащения не доказаны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчиков просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предпринимателями Ф. Н. Оруджовым и Е. А. Ракшиным был заключен договор о совместной деятельности в строительстве от 20.07.2005 года, по условиям которого стороны договорились совместными усилиями, без образования юридического лица, осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию одноэтажного торгового комплекса (ориентировочно общей площадью 2500 кв.м) в г. Алейске по адресу ул.Пионерская, 134, ул.Пионерская, 136 и переулок Банковский, 10, расположенного на земельных участках, принадлежащих сторонам договора на праве собственности. В пункте 1.2 указано, каким образом площади одноэтажного объекта будут распределены между сторонами по окончании строительства (т.1, л.д.23-25).

Дополнительным соглашением от 22.07.2005 года к договору от 20.07.2005 года в число участников совместной деятельности включена Т. Л. Оруджова (т.1, л.д.26).

01.12.2008 года заключено дополнительное соглашение к договору от 20.07.2005 года, которым изменен предмет договора. В пункте 1.1 установлено, что стороны обязуются совместными усилиями, без образования юридического лица, осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию двухэтажного торгового центра, общей площадью 3085,1 кв.м, в том числе: первый этаж 1541,6 кв.м, второй этаж 1543,5 кв.м, по адресу: г.Алейск, ул.Пионерская, 134, на земельных участках, принадлежащих сторонами на праве собственности (л.д.27-28).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.12.2008 года сторонами произведено распределение площадей двухэтажного здания.

По акту приема-передачи от 01.12.2008 года Е. А. Ракшин передал истцам часть площадей торгового центра в соответствии с договоренностью, достигнутой в дополнительном соглашении от 01.12.2008 года (л.д.29).

Дополнительным соглашением от 20.03.2009 года сторонами вновь уточнен предмет договора и распределение площадей объекта недвижимости, передача которых оформлена актом от 20.03.2009 года.

При обращении с настоящим иском в суд, предприниматели, ссылаясь на то, что в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года ответчиками сдавались в аренду третьим лицам подлежащие передачи в собственность истцов помещения второго этажа, заявили требования о взыскании сложившегося ввиду этого неосновательного обогащения в размере полученной ответчиками арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Первой инстанцией в иске обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчиков, предприниматели должны были доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что предприниматели не подтвердили возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорных помещений истцам до 01.12.2008 года.

До заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2008 года строительство второго этажа осуществлялось за счет первого ответчика.

Только путем подписания соглашения от 01.12.2008 года предприниматели вступили с ответчиками в обязательственные правоотношения, касающиеся распределения помещений второго этажа. В этот же день спорные помещения были переданы истцам.

Данные обстоятельства предпринимателями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующая о возникновении на стороне ответчиков в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года неосновательного обогащения за счет истцов, не подтверждена, заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателей жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истцов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу N А03-7138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк