Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-5033/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-62704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашина Т.А.

судей Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5033/2011, 13АП-5423/2011) ООО "КР", ООО "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 по делу N А56-62704/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КР"

к ООО "Эдванс-С"

о взыскании 1 070 604 руб. 84 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Николау Р.А., доверенность от 01.10.2010 N Д/06

от ответчика (должника): Колпаковой А.П., доверенность от 09.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КР" (далее истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее ответчик, арендатор) 1 070 604 руб. 84 коп., из которых 970 084 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 16.09.2009 N 08/09-09 аренды опалубочного оборудования, 50 520 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 970 084 руб. задолженности, 65 347 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 724 845 руб. стоимости восстановления оборудования, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 15.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 970 084 руб. задолженности, 65 347 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец просит изменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования о возмещении стоимости утраченного оборудования.

Ответчик обжаловал решение, считая, что оно подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно посчитал доказанным, что представленные в деле акты подписаны уполномоченным лицом. Ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции каждый из подателей жалоб поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 16.09.2009 между сторонами заключен договор N 08/09-09 на передачу в аренду опалубочного оборудования (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плате перечисляется на расчетный счет истца ежемесячно в размере 210 000 руб. При этом расчет ежемесячной арендной платы производится исходя из площади перекрытия, которая составляет 420 кв.м и стоимости аренды одного кв.м имущества, которая составляет 500 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.4. Договора расчеты по настоящему договору производятся в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания месяца, в котором оказывались услуги аренды и подписания Акта оказания услуг.

Во исполнение договора истец передал ответчику имущество (опалубку) в аренду по акту от 30.11.2009 г. (л.д. 24) - 420 кв.м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

По условиям пункта 4.1 договора имущество предоставляется в аренду сроком на один месяц и по истечении срока аренды возвращается арендодателю в надлежащем состоянии.

Однако доказательств такого возврата и составления акта приема-передачи имущества по истечении срока, предусмотренного п. 4.1 договора суду представлено не было и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражении со стороны арендодателя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ответчик 04.03.2010 и 09.03.2010 по актам N 2в и N3в соответственно возвратил часть арендованного имущества площадью 227 кв.м. (графа 5 актов л.д. 120,121).

Доказательства возврата оставшейся части опалубки - 193 кв.м. на дату подачи иска в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что договор аренды до настоящего времени не расторгнут, а доказательства внесения ответчиком арендной платы за период с ноября 2009 г. по июнь 2010 в материалах дела отсутствует истец правомерно заявил требования об уплате арендной платы за указанный период в размере 970 084 руб.

Расчет арендной платы соответствует п. 3.1 договора. До момента возврата части имущества (04.03.2010) истец учитывал ставку в размере 210 000 руб. за месяц.

Арендная плата за указанный период составляет 873 584 руб. После возврата части имущества, а именно 193 кв.м опалубки, истец рассчитал арендную плату за период с 04.03.2010 по июнь 2010 пропорционально невозвращенной площади опалубки (193 х 500 = 96 500 руб.)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы в размере 65 347 руб. 14 коп., начисленных на сумму долга за период с 07.12.2009 по 12.01.2011 верный.

Что касается требования о взыскании убытков в сумме 724 845 руб. с связи с гибелью имущества переданного в аренду, то апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования.

Договор арены не прекращен. Доказательства истребования истцом остатков имущества, переданного в аренду, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства утраты (гибели) и невозможности возвратить арендованное имущество на дату подачи настоящего иска.

Общая дефектная ведомость, от 30.04.2010, составленная истцом в одностороннем порядке не является доказательством указанных обстоятельств. В этом акте зафиксирован только перечень не возвращенного имущества. Кроме того истец не представил доказательств направления дефектной ведомости ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании ежемесячных актов неуполномоченным лицом, не принимаются апелляционным судом, поскольку основанием оплаты в соответствии с п.3.3 договора является счет, а не акт.

Не принимаются доводы ответчика о том, что сумму долга следует уменьшить на 70 000 руб. за счет средств, перечисленных истцу по договору залога N 09/09-09 от 16.09.2009 в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды.

Положения договора залога не предусматривают права истца погашать текущую задолженность по арендным платежам, в период действия договора аренды за счет средств, предоставленных по договору залога.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 по делу N А56-62704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова