Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-5104/11

г. Челябинск

09 июня 2011 г.

N 18АП-5104/2011 Дело N А34-393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2011 по делу N А34-393/2011 (судья Пирогова Л.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита-1" (далее - ООО "ЧОП "Защита-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Дмитриевичу (далее - ИП Федотов Ю.Д., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 753 руб. 58 коп. задолженности по договорам N 43 о централизованной охране объекта и N 43/1 о пресечении преступлений и правонарушений от 21.12.2007, а также 1 149 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты (л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1270 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2011 исковые требования ООО "ЧОП "Защита-1" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе ИП Федотов Ю.Д. просил решение суда отменить (л.д. 73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Федотов Ю.Д. ссылался на то, что в сентябре 2009 года договорные отношения между сторонами были фактически прекращены, поскольку ответчик перестал оплачивать оказываемые ему услуги. Кроме того, с октября 2009 года ответчик не занимал спорное помещение, договор аренды в материалах дела отсутствует. Уведомление о расторжении договора от 23.07.2010 не является подтверждением со стороны ответчика наличия задолженности. Счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов также не являются доказательствами задолженности ответчика.

ООО "ЧОП "Защита-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в период с сентября 2009 по июль 2010 ответчик оказанные услуги не оплачивал. Оказание услуг не прекращалось в связи с устной договоренностью сторон, поскольку ответчик обязался добровольно погасить задолженность. Ответчику было под роспись вручено предарбитражное уведомление с указанием суммы задолженности. Факт оказания услуг ответчику в спорный период подтверждается актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между сторонами был заключен договор N 43 о централизованной охране объекта с товарно-материальными ценностями юридических и физических лиц частным охранным предприятием "Защита" (л.д. 11) и договор N 43/1 о пресечении преступлений и правонарушений (л.д. 13).

По условиям договоров охрана обязалась оказывать услуги по охране магазина "Мегабайт", расположенного по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина,136, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги в срок до 28 числа текущего месяца в размере 100% в сумме 1 500 руб. (пункты 1.1., 9.2. договора N 43, пункты 1.1., 4.1. договора N 43/1, приложение N 1 к договорам).

Согласно уведомлению ООО ЧОП "Защита" от 23.07.2010 (л.д.37) действие договоров от 21.12.2007 N 43, 43/1 приостановлено в связи с неоплатой ответчиком охранных услуг.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с сентября 2009 года по июль 2010 года с учетом их частичной оплаты ответчиком составила 15 753 руб. 58 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры за спорный период (л.д. 40-50); акты сверки взаимных расчетов от 09.07.2010, от 31.12.2009, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями ООО ЧОП "Защита-1" и ИП Федотова Ю.Д. без замечаний и разногласий (л.д. 38,39).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2010, подписанным со стороны ответчика без замечаний (л.д. 38), счетами-фактурами на оплату оказанных услуг (л.д. 40-50).

Кроме того, в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу истцом представлены акты оказанных услуг от 30.09.2009, 31.03.2010, 30.04.2010, подписанные ответчиком также без замечаний.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в сентябре 2009 года договорные отношения между сторонами были фактически прекращены, поскольку ответчик перестал оплачивать оказываемые ему услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания услуг в спорный период, а именно: счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверки, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такой отказ ответчик заявил только 23.07.2010.

Утверждение заявителя о том, что с октября 2009 года ответчик не занимал спорное помещение, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, представленный ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе договор аренды N 1 от 20.21.2007 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства и подлежит возвращению ИП Федотову Ю.Д.

Довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора от 23.07.2010 не является подтверждением со стороны ответчика наличия задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в указанном уведомлении от 23.07.2010 N 313 указан размер задолженности ответчика и требование о погашении образовавшейся задолженности. Уведомление подписано со стороны ИП Федотова Д.Ю. без замечаний, а также скреплено штампом ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2011 по делу N А34-393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков