Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-2628/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-29781/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой-М" (ИНН 5008029787, ОГРН 1025001203963): Крючков Е.И. - генеральный директор по решению N 1 единственного участника ООО "Технострой-М" от 17.09.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Зенитко Финанс Менеджмент" (ИНН 6658260256, ОГРН 1076658006424): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенитко Финанс Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу N А41-29781/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Зенитко Финанс Менеджмент" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой-М" (далее - ООО "Технострой-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенитко Финанс Менеджмент" (далее - ООО "Зенитко Финанс Менеджмент") о взыскании:

- задолженности по договору N 02-09 от 08.10.2009 в сумме 50 054 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 747 руб. 49 коп.;

- задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору N 02-09 от 08.10.2009 в сумме 35 295 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 876 руб. 77 коп.;

- задолженности по договору N 03-09 от 08.10.2009 в сумме 108 735 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 664 руб. 80 коп.;

- задолженности по договору N 04-09 от 08.10.2009 в сумме 65 361 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 588 руб. 05 коп.;

- задолженности по договору N 05-09 от 06.11.2009 в сумме 30 008 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 511 руб. 68 коп.;

- задолженности по договору N 06-09 от 05.11.2009 в сумме 72 034 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 628 руб.;

- задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору N06-09 от 05.11.2009 в сумме 40 518 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 руб. (с учетом уточнения, л.д. 18 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 по делу N А41-29781/10 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 402 006 руб. задолженности, 21 015 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 460 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зенитко Финанс Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора был заключен ряд двухсторонних соглашений:

- договор подряда N 02-09 от 08.10.2009- договор 1;

- дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 02-09 от 08.10.2009 - дополнительное соглашение 1;

- договор подряда N 03-09 от 08.10.2009 - договор 2;

- договор подряда N 04-09 от 08.10.2009 - договор 3;

- договор подряда N 05-09 от 06.11.2009 - договор 4;

- договор подряда N 06-09 от 05.10.2009 - договор 5;

- дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 06-09 от 05.10.2009 -дополнительное соглашение 2.

Согласно условиям договоров и дополнительных соглашений истец выступал в качестве генподрядчика, а ответчик в качестве заказчика.

Из условий договора 1 следует, что генподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по вводу в эксплуатацию трубопроводов холодного и горячего водоснабжения корпуса N 2, согласно локальной смете утвержденной заказчиком и согласованной с истцом, а ответчик взял на себя обязательства по приемке выполненных работ и оплате их.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения 1 генподрядчик принял на себя обязательства по вводу в эксплуатацию горячего водоснабжения корпуса N 2 находящегося, согласно прилагаемой смете N 2.

В силу условий договора 2 истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству временного отопления корпуса N 2, согласно локальной смете утвержденной сторонами настоящего спора, а ответчик принял на себя обязательства по приемке выполненных работ и оплате их.

По условиям договора 3 генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по вводу в эксплуатацию систем отопления корпуса N 2, согласно утвержденной локальной смете между сторонами настоящего спора, а заказчик принял на себя обязательства по приемке выполненных работ и оплате их.

Согласно условиям договора 4 генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по вводу в эксплуатацию трубопроводов холодного и горячего водоснабжения корпуса N 1, согласно локальной смете утвержденной между сторонами настоящего спора, а заказчик взял на себя обязательства по приемке выполненных работ и оплате их.

В условиях договора 5 предусмотрено, что генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вводу в эксплуатацию трубопроводов холодного и горячего водоснабжения корпуса N 9, согласно локальной смете согласованной между сторонами настоящего спора, а ответчик взял на себя обязательства по приемке выполненных работ и оплате их.

Из условий дополнительного соглашения 2 к договору 5, генподрядчик взял на себя обязательства по подключению к системе центрального водоснабжения корпуса N 9 с откачкой воды из колодца, согласно согласованной смете между сторонами настоящего спора, а ответчик взял на себя обязательства по приемке выполненных работ и оплате их.

Стоимость, сроки, место, объемы, порядок выполнения работ согласованы сторонами.

Договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним подписаны двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Истец указывает, что выполнил свои обязанности по договорам надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Однако, оплата по договорам не производилась, в следствии чего истец обратился с претензии ответчику.

Поскольку претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный порядок сдачи строительно-монтажных работ. Не представлены журналы учета выполненных работ. Акты о приемке работ от имени директора ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2.

Акты подписаны двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. (л.д. 22, 26, 35, 44, 60, 64 т. 1).

Претензий по объему, качеству и срокам выполненных истцом работ, ответчиком не заявлялось.

ООО "Технострой-М" выставило счета ООО "Зенитко Финанс Менеджмент", однако счета не были оплачены ( 65-71 т. 1).

Из претензии истца к ответчику (л.д. 16) следует, что по договору N 03-09 от 08.10.2009, организациями проведена проверка работы отопительного оборудования от 28.04.2010 и составлен двухсторонний акт осмотра системы отопления электрокотла ЭВАН-ЭПО 156. Данный акт подписан двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Заявлений о фальсификации актов ответчиком не заявлялось.

В связи с чем доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, являются несостоятельными.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной части банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционный суд, проверив расчет взыскиваемых процентов, находит его правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу N А41-29781/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова