Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 04АП-1771/11

г. Чита

2 июня 2011 г.

Дело N А78-2050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" (ОГРН 1027501149939, ИНН 7536042397) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-2050/2011 по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" к Отделу (инспекции) Сибирского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Забайкальскому краю (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 9 марта 2011 года N 13-10

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от КГУП "Забайкальское БТИ": Гримашевич В.И., генеральный директор, приказ от 11 ноября 2009 года N 232л; Воробьева Н.А., начальник юридического отдела, доверенность от 11 января 2011 года N 50;

от СМТУ Росстандарта: Гаталай Л.А., заместитель начальника отдела (инспекции), доверенность от 11 января 2011 года N 5; Лимкова О.В., государственный инспектор, доверенность от 11 января 2011 года N 96

и установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Забайкальское БТИ" (далее - КГУП "Забайкальское БТИ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Отделу (инспекции) Сибирского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Забайкальскому краю (далее - административный орган, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 9 марта 2011 года N 13-10.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и соблюдении СМТУ Росстандарта порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГУП "Забайкальское БТИ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не применены нормы части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921; Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации"; Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом от 01.01.1991, в соответствии с которыми деятельность КГУП "Забайкальское БТИ" не требует проведения мероприятий по поверке средств измерений.

Примененные судом первой инстанции нормы гражданского законодательства о купле-продаже товаров, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не могут регулировать правоотношения в сфере оказываемых предприятием услуг, в связи с чем ссылки суда на них неправомерны. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с оценкой суда первой инстанции писем начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Забайкальского края А.И. Вециной от 9 апреля 2010 года N 7-247-2010 и и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства О.А. Ильиной от 5 марта 2011 года N 7-337-2011.

В отзыве от 25 мая 2011 года N 13/90 на апелляционную жалобу СМТУ Росстандарта выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200038010605, телефонограммой от 30 мая 2011 года, а также размещенным 10 мая 2011 года отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 Устава КГУП "Забайкальское БТИ", утвержденным распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 27 октября 2009 года N 5116/р, определены виды осуществляемой предприятием деятельности (л.д. 10-11), на один из которых - осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства - выдано Свидетельство об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Читинской области серии РН - I N 000019, о чем произведена запись в реестре аккредитованных организаций от 4 августа 2005 года N 180 (л.д. 19).

Уведомлением территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю сообщено, что КГУП "Забайкальское БТИ" заявлен код вида экономической деятельности согласно ОКВЭД-2001 - 70.32.3 (деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества (л.д. 20).

На основании распоряжения от 22 декабря 2010 года N 3016 (л.д. 100) должностными лицами СМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения КГУП "Забайкальское БТИ" обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, в результате которой выявлены факты нарушения предприятием требований части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", а именно применение неповеренных средств измерений в количестве 27 единиц: лазерные дальномеры Hilti: PD 20 - 1 ед. (N 34602053), PD 22 - 7 ед. (NN 26003025, 9103033, 24503060, 9103032, 9103055, 26003087, 26003077), PD 25 - 1 ед. (N 1102177), PD 30 - 15 ед. (NN 30004917, 1960554, 30104421, 19605418, 30004922, 19605080, 19605062, 33004712, 41055555, 33004702, 6905717, 30104431, 33004710, 33004027, 19605418), PD 32 - 1 ед. (N 18205464), PD 40 - 2 ед. (NN 129070499, 124070364), что зафиксировано в акте проверки от 7 февраля 2011 года N 11 (л.д. 24, 101).

По данному факту должностным лицом СМТУ Росстандарта 9 февраля 2011 года в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 13 - 10 (л.д. 27).

Постановлением СМТУ Росстандарта от 9 марта 2011 года N 13-10 КГУП "Забайкальское БТИ" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

При этом частью 3 указанной статьи установлены сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений, на которые распространяются обязательные требования.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 1.2 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, также предусмотрено, что средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ, образует, в том числе, применение неповеренных средств измерений только в той области, которая относится к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений, на которые распространяются обязательные требования.

СМТУ Росстандарта и судом первой инстанции сделан вывод об осуществлении КГУП "Забайкальское БТИ" торговли и товарообменных операций, в сфере которых в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" применение неповеренных средств измерений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

Такая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Понятие торговой деятельности дано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому под торговой деятельностью (торговлей) понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Главой 30 и 31 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения, возникающие на основании договоров купли-продажи и мены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом товаром по договору купли-продажи в силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации являются любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 этого Кодекса.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги и работы являются самостоятельными объектами гражданских прав.

При этом услуги или работы не относятся к вещам (товарам), поэтому не могут быть объектами договоров купли-продажи или мены.

Как было указано выше, КГУП "Забайкальское БТИ" осуществляет такой основный вид деятельности, как технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства.

Под технической инвентаризацией понимается система сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре (пункт 1.2 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом от 01.01.1991).

Техническая инвентаризация проводится на основе решений, в том числе, организаций, являющихся собственниками (владельцами) объектов капитального строительства.

При этом согласно пункту 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникающие между КГУП "Забайкальское БТИ" и заказчиками по поводу выполнения работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку в результате задания заказчика за плату исполнитель возлагает на себя обязанность по выполнению определенного типа работ, по окончании которых результат передается заказчику.

В материалах дела имеется договор на выполнение работ (оказание услуг), предметом которого является инвентаризация и техпаспортизация (раздел 1). Согласно пункту 2.1.1 этого договора КГУП "Забайкальское БТИ" (исполнитель) обязуется выполнить работы в соответствии с действующими нормативными документами по технической инвентаризации. Проект договора на выполнение работ (оказание услуг) содержит акт приемки-передачи выполненных работ, который стороны подписывают после выполнения работ и передачи результатов заказчику (л.д. 140).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о применении КГУП "Забайкальское БТИ" средств измерений, подлежащих обязательной поверке при осуществлении торговли и товарообменных операций, поскольку предприятие не осуществляет продажу или мену каких-либо товаров, а требование об обязательной поверке средств измерений должно быть основано на законе, т.е. соответствовать части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

К доводу СМТУ Росстандарта о регулировании отношений между КГУП "Забайкальское БТИ" и заказчиками по поводу проведения технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов нормами гражданского законодательства о купле-продаже товаров, объектами которого является услуга и технический паспорт, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как уже отмечалось выше, статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяет вещи (товары) и работы (услуги) в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Технический паспорт выдается заказчику на основании проведенных работ по инвентаризации и является результатом этих работ и документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, а не является отдельным объектом купли-продажи, который заказчик покупал бы без оказанных исполнителем работ по технической инвентаризации и изготовлению такого технического паспорта.

Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденным приказом Минпромторга России от 15.02.2010 N 122, установлен порядок отнесения технических средств к средствам измерений, которые подлежат обязательной поверке, включающий в себя рассмотрение заявки, организацию экспертизы поступивших документов, подготовку и выпуск приказа Росстандарта об отнесении технического средства к средствам измерений либо направление заявителю заключения об отсутствии оснований (пункт 14).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подачу КГУП "Забайкальское БТИ" заявок об отнесении технических средств к средствам измерений, в связи с чем отнесение 27 технических измерительных приборов (лазерные дальномеры Hilti: PD 20 - 1 ед. (N 34602053), PD 22 - 7 ед. (NN 26003025, 9103033, 24503060, 9103032, 9103055, 26003087, 26003077), PD 25 - 1 ед. (N 1102177), PD 30 - 15 ед. (NN 30004917, 1960554, 30104421, 19605418, 30004922, 19605080, 19605062, 33004712, 41055555, 33004702, 6905717, 30104431, 33004710, 33004027, 19605418), PD 32 - 1 ед. (N 18205464), PD 40 - 2 ед. (NN 129070499, 124070364) к средствам измерений, подлежащим обязательной поверке, является необоснованным.

Наличие в материалах дела свидетельств ФГУ "Читинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" о поверке от 4 марта 2011 года N N 1113м, 1114м, 1115м (л.д. 42-44) не влияет на приведенные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку лицо, применяющее в своей деятельности технические измерительные средства, на основании части 1 статьи 18 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" может принять на себя добровольную обязанность о калибровке таких средств.

КГУП "Забайкальское БТИ" осуществляет поверку лазерных дальномеров (рулеток) на основании соответствующего Положения, утвержденного главным инженером от 16 марта 2009 года (л.д. 45).

На отсутствие необходимости применения в деятельности КГУП "Забайкальское БТИ" поверенных в установленном законом порядке технических средств измерений указала и Прокуратура Забайкальского края в письмах от 5 марта 2011 года N 7-337-2011 (л.д. 34) и от 9 апреля 2010 года N 7-247-2010 (л.д. 39). Из этих писем также следует, что предприятие не осуществляет государственные учетные операции и не ведет Единый государственный реестр объектов капитального строительства, при которых требуется применение только поверенных средств измерения.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения.

В нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СМТУ Росстандарта не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены суда первой инстанции и необходимости принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного предприятием требования.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы КГУП "Забайкальское БТИ" по платежному поручению от 29 апреля 2011 года N 1498 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на КГУП "Забайкальское БТИ" штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-2050/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-2050/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Отдела (инспекции) Сибирского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении N 13-10 от 9 марта 2011 года признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Забайкальское БТИ" (ОГРН 1027501149939, ИНН 7536042397) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 апреля 2011 года N 1498 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов