Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11340/11

город Москва

07.06.2011 г.

N 09АП-11340/2011-ГК Дело N А40-61523/10-124-320Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Поповой Г.Н. , Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индастри-Констракшн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г..

по делу N А40-61523/10-124-320Б, принятое судьей Кравченко Е.В.

по заявлению ООО "Строймонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индастри-Констракшн" (ранее ООО "Миракс-Констракшн)(ОГРН 1037739947167, ИНН 7704504906)

В судебном заседании участвуют:

Представитель ООО "Индастри-Констракшн" (ранее ООО "Миракс-Констракшн"): Кизирия В.Г. по дов. от 08.11.2010 г.. N 68

Представитель ООО "Строймонтаж": Смирнов В.В. по дов. от 26.04.2011 г.. N 2/Б

Временный управляющий Клычкову Д.В.: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.06.10г. принято к производству заявление ООО "Профстрой" о признании несостоятельным(банкротом) ООО "Миракс-Констракшн", определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.10г. заявление ООО "Профстрой" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения (т.2,л.д.15).

Определением от 04.02.11г. (т.2,л.д.139) произведена замена наименования должника по делу с ООО "Миракс -Констракшн" на ООО "Индастри-Констракшн

Определением суда от 11.04.2011 г. заявление ООО "Строймонтаж" о признании ООО "Индастри-Констракшн" несостоятельным (банкротом) признан обоснованным. Введена в отношении ООО "Индастри-Констракшн" (ОГРН 1037739947167, ИНН 7704504906) процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "Индастри-Констракшн" КЛЫЧКОВ Дмитрий Валерьевич, 25.09.78 г.р. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Индастри- Констракшн" требования ООО "Строймонтаж" в размере 9.811.831 руб. 36 коп. долга, 542.650 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74.772 руб. 41 коп.расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Индастри-Констракшн", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что представитель участника общества не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "Строймонтаж", в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что у ООО "Индастри-Констракшн" перед ООО "Строймонтаж" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер и основания которой установлены решением арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. по делу N А40-124521/09-48-966, договором строительного субподряда N 17/11-2009 от 16.03.2009 г.

В суд первой инстанции не представлены доказательства погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "Индастри-Констракшн" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Индастри-Констракшн" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в полном объеме должником не представлены.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату вынесения определения отсутствовали доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, что также указано в определении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отменены определения.. Указанные обстоятельства не лишают должника обратиться в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении производства по делу в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Строймонтаж" к ООО "Индастри-Констракшн" являются обоснованными, составляют более 100 000 руб. и не исполнены на дату вынесения определения в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования ООО "Строймонтаж" обоснованно включены в реестр требований кредиторов ООО "Индастри-Констракшн".

В материалы дела представлены документы от НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на кандидата Клычкова Д.В. , подтверждающие его соответствие требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно введена в отношении должника процедуры наблюдения и утвержден временным управляющим должника Клычков Д.В. , кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представлено свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель участника общества не был уведомлен в установленном порядке суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку представитель участника общества и должник располагал сведениями о наличии в производстве арбитражного суда г. Москвы дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Миракс-Констракшн", о чем свидетельствует в т.ч. и заявление ( л.д. 24 том 2) получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г.., по делу N А40-61523/10-124-320Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Индастри-Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярёва